W dniu 2011-08-03 23:45, J.F. pisze:
> Dnia Wed, 3 Aug 2011 15:04:19 +0200, Robert_J napisał(a):
>>> Ja też tak uważam, ale było tutaj trochę dyskusji na ten
>>> temat - no to
>>> jak się pojawił wyrok to wrzuciłem.
>>
>> Ale to dyskutowali raczej zwolennicy PRL-owskiego patentu,
>> że pijany musi być za wszystko odpowiedzialny ;-)). Nawet za
>> to, że ktoś mu w dupę wjechał..
>
> bo jak pijany, to pewnie zapomnial wlaczyc swiatla stop przy hamowaniu.

Ciekawe - podobnie mnie zastanawia wersja wydarzeń, że w PRL-u
zawsze pijany był za wszystko odpowiedzialny. Nie jest to prawdą,
niemniej pierdołowate teksty mają się dobrze...

> Ale w d* mozna oberwac bo sie droge zajechalo ..

Owszem.

do góry

W dniu 2011-08-03 18:04, Bydlę pisze:
> On 2011-08-03 17:22:14 +0200, Jakub Witkowski <j...@d...z.sygnatury> said:
>
>> W dniu 2011-08-03 13:35, Krzysiek Kielczewski pisze:
>>> Hej!
>>>
>>> http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,10052
497,Jechal_pijany_i_bez_prawa_jazdy__ale_jest_niewin
ny.html
>
> W
>>>
>>> skrócie: pijany koleś miał wypadek z cudzej winy. Wyrok: nie winny
>>> wypadku, dostał półtora roku w zawieszeniu za prowadzenie po pijaku.
>>
>> A dlaczego ma płacić aż połowę z 10 tys kosztów sądowych?
>
> Bo został ukarany za prowdzenie po pijaku.

Nie skapowałeś. Gdyby jechał po pijaku i po prostu go złapali, to w żanym
razie nie zapłacił by 5 tysięcy kosztów sądowych - były by o rząd-dwa niższe.
Ale on miał pecha i ktoś w niego wjechał - w czym jak ustalono, nie było
jego winy. Więc czy słusznie jest za to de facto dodatkowo ukarany?

>> Skoro nie był winny wypadku, powinien ponieść takie koszty, jakie by
>> zapłacił, gdyby to była zwykła sprawa za prowadzenie po pijaku.
>
> No i nie odpowiada za to, że tamten drugi w niego wjechał.

Właśnie że odpowiada - bo ponosi koszty tego faktu.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

> W dniu 03.08.2011 13:35, Krzysiek Kielczewski pisze:

> > Hej!

> >

> >
http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,10052
497,Jechal_pijany_i_bez_prawa_jazdy__ale_jest_niewin
ny.html

> >

> > W skrócie: pijany koleś miał wypadek z cudzej winy. Wyrok: nie winny

> > wypadku, dostał półtora roku w zawieszeniu za prowadzenie po pijaku.

>

> Gdyby nie doszło do wypadku, ale został by złapany przez policje

> prowadząc po pijaku, kara byłaby taka sama?

>

> ToMasz

Połowa kierowców zestawów-tzw.TIR-ów jezdzi po alkocholu i jakoś nie ma tak duzo
wypadków z ich udziałem[wiem bo jezdziłem].
Policja jest bezsilna bo mają CB,w razie czego zjezdza na parking i czeka.
pozdro.jack
Ps.np.w niemczech do 2 piwek policja sie nie czepia.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

On 2011-08-04, Jakub Witkowski <j...@d...z.sygnatury> wrote:

>>> A dlaczego ma płacić aż połowę z 10 tys kosztów sądowych?
>>
>> Bo został ukarany za prowdzenie po pijaku.
>
> Nie skapowałeś. Gdyby jechał po pijaku i po prostu go złapali, to w żanym
> razie nie zapłacił by 5 tysięcy kosztów sądowych - były by o rząd-dwa niższe.
> Ale on miał pecha i ktoś w niego wjechał - w czym jak ustalono, nie było
> jego winy. Więc czy słusznie jest za to de facto dodatkowo ukarany?

Moim zdaniem niesłusznie.

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

do góry

On 2011-08-03, Marcin Jan <t...@g...pl> wrote:

>> Hej!
>>
>> http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,10052
497,Jechal_pijany_i_bez_prawa_jazdy__ale_jest_niewin
ny.html
>>
>> W skrócie: pijany koleś miał wypadek z cudzej winy. Wyrok: nie winny
>> wypadku, dostał półtora roku w zawieszeniu za prowadzenie po pijaku.
>
> szkoda, bo nie wykluczone że dla nie których mógł być to dodatkowy
> straszak przed jazdą po alkoholu.

Bardzo dobrze, odpowiadać należy za swoje winy.

Krzysiek Kiełczewski

do góry

On 2011-08-03, ToMasz <twitek4@> wrote:

>> Hej!
>>
>> http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,10052
497,Jechal_pijany_i_bez_prawa_jazdy__ale_jest_niewin
ny.html
>>
>> W skrócie: pijany koleś miał wypadek z cudzej winy. Wyrok: nie winny
>> wypadku, dostał półtora roku w zawieszeniu za prowadzenie po pijaku.
>
> Gdyby nie doszło do wypadku, ale został by złapany przez policje
> prowadząc po pijaku, kara byłaby taka sama?

Sądu pytaj :) Mi się wydaje, że za pierwszym razem mniej-więcej takie
wyroki zwykle dają.

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

do góry

On 2011-08-03, Artur Maśląg <f...@p...com> wrote:

>> bo jak pijany, to pewnie zapomnial wlaczyc swiatla stop przy hamowaniu.
>
> Ciekawe - podobnie mnie zastanawia wersja wydarzeń, że w PRL-u
> zawsze pijany był za wszystko odpowiedzialny. Nie jest to prawdą,
> niemniej pierdołowate teksty mają się dobrze...

Niektórzy uważają, że dalej tak jest...

>> Ale w d* mozna oberwac bo sie droge zajechalo ..
>
> Owszem.

... i że wina jest zawsze tego z tyłu.

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

do góry

On 2011-08-03 21:47:20 +0200, Marcin Jan <t...@g...pl> said:

> W dniu 11-08-03 13:35, Krzysiek Kielczewski pisze:
>> Hej!
>>
>> http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,10052
497,Jechal_pijany_i_bez_prawa_jazdy__ale_jest_niewin
ny.html

W
>>
>> skrócie: pijany koleś miał wypadek z cudzej winy. Wyrok: nie winny
>> wypadku, dostał półtora roku w zawieszeniu za prowadzenie po pijaku.
>>
>> Pzdr,
>> Krzysiek Kiełćzewski
>
> szkoda, bo nie wykluczone że dla nie których mógł być to dodatkowy
> straszak przed jazdą po alkoholu.

A potrafisz jakoś uzasadnić, że skazanie tego człowieka za jazdę po
pijaku nie działa odstraszająco, a skazanie go za coś, czego nie
zrobił, zadziałałoby?
Jak?


--
Bydlę

do góry