W dniu 2011-08-03 18:04, Bydlę pisze:
> On 2011-08-03 17:22:14 +0200, Jakub Witkowski <j...@d...z.sygnatury> said:
>
>> W dniu 2011-08-03 13:35, Krzysiek Kielczewski pisze:
>>> Hej!
>>>
>>> http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,10052
497,Jechal_pijany_i_bez_prawa_jazdy__ale_jest_niewin
ny.html
>
> W
>>>
>>> skrócie: pijany koleś miał wypadek z cudzej winy. Wyrok: nie winny
>>> wypadku, dostał półtora roku w zawieszeniu za prowadzenie po pijaku.
>>
>> A dlaczego ma płacić aż połowę z 10 tys kosztów sądowych?
>
> Bo został ukarany za prowdzenie po pijaku.

Nie skapowałeś. Gdyby jechał po pijaku i po prostu go złapali, to w żanym
razie nie zapłacił by 5 tysięcy kosztów sądowych - były by o rząd-dwa niższe.
Ale on miał pecha i ktoś w niego wjechał - w czym jak ustalono, nie było
jego winy. Więc czy słusznie jest za to de facto dodatkowo ukarany?

>> Skoro nie był winny wypadku, powinien ponieść takie koszty, jakie by
>> zapłacił, gdyby to była zwykła sprawa za prowadzenie po pijaku.
>
> No i nie odpowiada za to, że tamten drugi w niego wjechał.

Właśnie że odpowiada - bo ponosi koszty tego faktu.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.