Cavallino pisze:

>
> To, że ktoś nie próbuje nieuczciwie zarobić na tym po raz n-ty?
> W sumie niby nic, ale popytaj w spółdzielniach czy dostarczają za friko
> sygnał z azartów, o satelitach nie wspominając.

u mnie w spółdzielni jest za darmo, ale tylko 5 kanałów.
opłata 1 zł za konserwacje.
tam gdzie robiłem zbiorczą satelitarną inwestor pobrał
opłate jednorazową za wykonanie instalacji.
wysokość konserwacji w zależności od ilości mieszkań


--
pozdrawiam. pawell32
Debian Lenny, Gnome, Compiz-Fusion

do góry

Użytkownik "pawell32" <p...@w...pl> napisał w wiadomości
news:4ab73ca9$1@news.home.net.pl...
> Cavallino pisze:
>
>>
>> To, że ktoś nie próbuje nieuczciwie zarobić na tym po raz n-ty?
>> W sumie niby nic, ale popytaj w spółdzielniach czy dostarczają za friko
>> sygnał z azartów, o satelitach nie wspominając.
>
> u mnie w spółdzielni jest za darmo, ale tylko 5 kanałów.
> opłata 1 zł za konserwacje.
> tam gdzie robiłem zbiorczą satelitarną inwestor pobrał
> opłate jednorazową za wykonanie instalacji.
> wysokość konserwacji w zależności od ilości mieszkań

No to się ciesz, bo zdecydowanie nie jest to norma.
Wszędzie gdzie mieszkałem polikwidowano AZARTy albo sprzedano je kablówkom.
I za darmo umarło, 5 zł miesięcznie to było minimum.

do góry

Cavallino pisze:
> No to się ciesz, bo zdecydowanie nie jest to norma.
> Wszędzie gdzie mieszkałem polikwidowano AZARTy albo sprzedano je kablówkom.
> I za darmo umarło, 5 zł miesięcznie to było minimum.

cieszę się, bo coraz więcej słyszę o takich praktykach,
a są one niezgodne z prawem.
tak jest u nas w nowo wybudowanych blokach przez spółdzielnie.
kablówka będzie robić instalacje, tak samo z netem - tylko jeden
operator. po drugiej stronie miasta komunalka buduje tbs-y
i tam takich problemów nie ma.


--
pozdrawiam. pawell32
Debian Lenny, Gnome, Compiz-Fusion

do góry

Musisz się chyba trochę dokształcić, bo DVB-T jest:

1. dużo bardziej niezawodna (znacznie trudniej jest sabotować taki przekaz)
2. umożliwia odbiór w ruchu, na urządzeniach przenośnych
3. prostrza instalacja (w miastach z nadajnikiem w centrum wystarczy drut
wetknięty w telewizor)
4. niższe koszty (wiąże się z powyższym - STB niedługo będą wbudowane w
każdy nowy TV)
5. możliwość emisji kanałów regionalnych
6. brak problemów z prawami autorskimi przy emisji poza kraj
7. możliwość taniego rozdziału na kilka odbiorników
8. mniej miejsc (w porównaniu do sat) gdzie nie można odebrać sygnału

A oddanie tych częstotliwości w ręce prywatne to byłaby dopiero strata...
Jak za 15 lat ktoś jednak postanowi że przydałaby się TV naziemna to
częstotliwości będą już nie do odzyskania.

Płatne, tematyczne kanały powinny być na satelicie, ale tzw. pakiet
podstawowy musi być dostępny naziemnie.

Ali




__________ Informacja programu ESET NOD32 Antivirus, wersja bazy sygnatur wirusow
4445 (20090921) __________

Wiadomosc zostala sprawdzona przez program ESET NOD32 Antivirus.

http://www.eset.pl lub http://www.eset.com

do góry

Ali pisze:
> Musisz się chyba trochę dokształcić, bo DVB-T jest:
>
> 1. dużo bardziej niezawodna (znacznie trudniej jest sabotować taki przekaz)
> 2. umożliwia odbiór w ruchu, na urządzeniach przenośnych
> 3. prostrza instalacja (w miastach z nadajnikiem w centrum wystarczy
> drut wetknięty w telewizor)
> 4. niższe koszty (wiąże się z powyższym - STB niedługo będą wbudowane w
> każdy nowy TV)
> 5. możliwość emisji kanałów regionalnych
> 6. brak problemów z prawami autorskimi przy emisji poza kraj
> 7. możliwość taniego rozdziału na kilka odbiorników
> 8. mniej miejsc (w porównaniu do sat) gdzie nie można odebrać sygnału
>
> A oddanie tych częstotliwości w ręce prywatne to byłaby dopiero
> strata... Jak za 15 lat ktoś jednak postanowi że przydałaby się TV
> naziemna to częstotliwości będą już nie do odzyskania.
>
> Płatne, tematyczne kanały powinny być na satelicie, ale tzw. pakiet
> podstawowy musi być dostępny naziemnie.
>
> Ali
>

na konferencji ogłosili, że nie rezygnują z rozwoju naziemnej,
a dvb-s to forma konkurencyjności na rynku.
ale to dobrze - będzie większy wybór na tani odbiór tv


--
pozdrawiam. pawell32
Debian Lenny, Gnome, Compiz-Fusion

do góry

Użytkownik Ali napisał:
> 1. dużo bardziej niezawodna (znacznie trudniej jest sabotować taki przekaz)

Właściwie poza zniszczeniem lub czasowym wyłączeniem nadajnika nic nie
przychodzi mi do głowy ;-)

> 5. możliwość emisji kanałów regionalnych

Na satelicie też można.

> 6. brak problemów z prawami autorskimi przy emisji poza kraj

Niemcy nie mają z tym problemu. W sumie Anglicy też nie, tylko że ich
wiązka jest trudna do odbioru poza Wielką Brytanią... ale jak się
postawi 3m miednicę to da się ;-)

> 8. mniej miejsc (w porównaniu do sat) gdzie nie można odebrać sygnału

Przy odpowiednim pokryciu kraju, a do tego jeszcze daleko.

--
----------------------------------------------------
-------------------
* Bartłomiej Zieliński http://zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 *
----------------------------------------------------
-------------------

do góry

Dnia 17.09.2009 Rylen <r...@m...pl> napisał/a:
>>
>> Czekam na głosy krytyki mojego pomysłu, ale mądrzejsze niż "mój dziadek
>> oglądał na swoim szmaragdzie TV naziemną, to ja też chcę TV naziemną"
>
> Całkowicie się z tobą zgadzam. Ja tak zrobię. Ale dla innych to problem nie
> do przejścia
> bo nie mają możliwości założenia anteny SAT. Trzeba mieć odpowiednie
> warunki.

Oczywiście antena naziemna nie potrzebuje warunków.

--
*** rozanski.at.sergiusz.dot.com sq3bkn ***
*** http://www.4x4.kalisz.pl ***
$ You have new spam in /home/serek/maildir/

do góry

W dniu 21.09.09 10:53, pawell32 pisze:
> Cavallino pisze:
> > No to się ciesz, bo zdecydowanie nie jest to norma.
>> Wszędzie gdzie mieszkałem polikwidowano AZARTy albo sprzedano je
>> kablówkom.
>> I za darmo umarło, 5 zł miesięcznie to było minimum.
>
> cieszę się, bo coraz więcej słyszę o takich praktykach,
> a są one niezgodne z prawem.

A z którym prawem są niezgodne?

--
Pete

do góry

Użytkownik "Sergiusz Rozanski" <w...@s...com> napisał w
wiadomości news:slrnhbhj59.ue5.write-only-with-spf@dns.media-la
b.com.pl...
> Dnia 17.09.2009 Rylen <r...@m...pl> napisał/a:
>>>
>>> Czekam na głosy krytyki mojego pomysłu, ale mądrzejsze niż "mój dziadek
>>> oglądał na swoim szmaragdzie TV naziemną, to ja też chcę TV naziemną"
>>
>> Całkowicie się z tobą zgadzam. Ja tak zrobię. Ale dla innych to problem
>> nie
>> do przejścia
>> bo nie mają możliwości założenia anteny SAT. Trzeba mieć odpowiednie
>> warunki.
>
> Oczywiście antena naziemna nie potrzebuje warunków.

w porownaniu do satelitarnej duzo duzo lagodniejsze (nie potrzebuje np.
czystej przestrzeni na drodze do nadajnika)

do góry

Użytkownik "Bartłomiej Zieliński" <b...@p...gliwice.pl> napisał w
wiadomości news:h9a0bi$hn0$1@polsl.pl...
Użytkownik Ali napisał:
> 1. dużo bardziej niezawodna (znacznie trudniej jest sabotować taki
> przekaz)

Właściwie poza zniszczeniem lub czasowym wyłączeniem nadajnika nic nie
przychodzi mi do głowy ;-)

poczytaj o atakach terrorystycznych na transmisje do Iranu. Zaklocic
transmisje sat jest bardzo prosto.

> 5. możliwość emisji kanałów regionalnych

Na satelicie też można.

nieoplacalne, nawet bogaci Niemcy sie z tego wycofuja duzo taniej to zrobic
na ziemi i wszyscy moga odbierac

> 6. brak problemów z prawami autorskimi przy emisji poza kraj

Niemcy nie mają z tym problemu. W sumie Anglicy też nie, tylko że ich
wiązka jest trudna do odbioru poza Wielką Brytanią... ale jak się
postawi 3m miednicę to da się ;-)

zobaczymy czy TVP nie bedzie musialo sie tlumaczyc i dodatkowo placic za
odkodowanie programow..

> 8. mniej miejsc (w porównaniu do sat) gdzie nie można odebrać sygnału

Przy odpowiednim pokryciu kraju, a do tego jeszcze daleko.

odpowiednie pokrycie mozna uzyskac w rok tylko urzedy musza sie wziac do
roboty.

do góry