W dniu 2019-12-30 o 12:24, j...@j...org pisze:
> On Monday, December 30, 2019 at 8:22:03 PM UTC+9, robot wrote:
>>> https://tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/gostyn-smierte
lny-wypadek-na-drodze-krajowej,995611.html
>>>
>>> 82-letni mężczyzna zginął, potrącony na przejściu dla pieszych w Gostyniu w
województwie
>>> wielkopolskim. Siła uderzenia przez pojazd była ogromna. Kierowca był
trzeźwy.
>>>
>>> Pojazd uderzył w człowieka z ogromną siłą. Ciało ofiary po uderzeniu
przemieściło się o 30
>>> metrów, a osobowy mercedes zatrzymał się dopiero po około 100 metrach.
>>>
>>>
>> To teraz będziesz informować o każdym strąconym kręglu?
>
> Zabity człowiek to dla ciebie "strącony kręgiel"? Jesteś dnem, wiesz o tym?
>
Czekałem na błyskotliwy komentarz tego typu.

do góry

On 2019-12-26 00:51, s...@g...com wrote:
> W dniu środa, 25 grudnia 2019 08:25:02 UTC-6 użytkownik Shrek napisał:
>> W dniu 25.12.2019 o 14:46, ToMasz pisze:
>>> funkcojnariusze na podstawie monitoringu 3 ulice dalej, mogliby
>>> stwierdzić: 1 PRzekroczył prędkość, 2 nie ustąpił pieszemu. za to należy
>>> się 1000zł mandatu, która to kasa może wpłynąć na poprawę bezpieczeństwa
>>> albo być rozdana jako 500+. świat byłby naprawdę lepszy gdyby gość się
>>> rozejrzał. Taki to problem?
>>
>> Tak - jest problem. Po pierwsze gość miał 82 lata. W tym wieku to masz
>> trochę gorszy wzrok, refleks i ogólne ogarnięcie - dożyjesz to
>> zobaczysz. I dlatego właśnie między innymi do kurwy nędzy kierownik ma
>> na przejściu uważać.
>>
>> Po drugie uprawiasz typowy victium shaming. I dlatego w Polsce jest tak
>> chujowo jak jest w temacie przejść. Bo uprawia się rozmywanie win mimo
>> że nie ma czego rozmywać i w efekcie zamiast społecznego potępienia dla
>> takich zabaw niektórzy wręcz współczują kierowcy, że pierdolnął pieszego
>> na pasach (przy wydatnej winie pieszego) i teraz ma kłopoty.
>>
>>
>
> Wspolczucie nieboszczykowi nie pomoze.
> W tym niusie sporo rzeczy sie nie zgadza i nie pasuje do ani jednej narracji.
>
> I na tym trupie ty i tobie podobni popychacie swoja agende.
>
> 1. Ciemno.
> 2. Dwupasmowka
> 3. Kierowca (chyba) zapierdalal.
> 4. Byl trzezwy
> 5. Ale widocznie nie widzial pieszego.
> 6. Obstawiam ze tam nie bylo ograniczenia do 50.
> 7. Mokro/slisko (zatrzymal sie po 100m.

Zatrzymal sie po 100m bo jak juz zgarnal goscia to po co mialby mocno
hamowac? Toz bez sensu. Hamuje sie przed uderzeniem w przeszkode. A jak
sie nie udalo to mozna sie po prostu powoli zatrzymac nie powodujac
jeszcze wiekszego zagrozenia.

PS. Tak na oko to wyglada, że w ogole nie hamowal przed uderzeniem i po
prostu zaczal hamowac juz sporo po. Moze dziadzio wyłonil sie z
ciemnosci w ciemnym ubraniu myslac jak strus - skoro ja go widze to i on
mnie. A tu zonk.

--
mk4

do góry

On 2019-12-26 13:17, Zenek Kapelinder wrote:
> Durnys Szrek jak but. Obok mnie jest jakaś świetlica dla niewidomych. Wiele razy
obserwowałem jak niewidomi przechodzą przez jezdnie na przejsciu. Są bardzo ostrożni.
Nasłuchują czy nic nie jedzie a jak jest spory ruch to czekają aż ktoś im pomoże
przejść. Warto dodac ze na przejsciu sa swiatla i sygnalizacja dzwiekowa dla
niewidomych. Oni doskonale wiedzą że biala laska upoważnia ich do przechodzenia poza
konkursem wszędzie. Ale zanim wejdą na jezdnie upewniają się czy moga. Jesli każda z
tych dwustu osiemdziesięciu pięciu osób w zeszłym roku upewnila się czy nic jej nie
grozi to wypadków na przejsciach było by zero.

Co racja, to racja.

--
mk4

do góry

W dniu 30.12.2019 o 17:53, mk4 pisze:

> Zatrzymal sie po 100m bo jak juz zgarnal goscia to po co mialby mocno
> hamowac? Toz bez sensu. Hamuje sie przed uderzeniem w przeszkode. A jak
> sie nie udalo to mozna sie po prostu powoli zatrzymac nie powodujac
> jeszcze wiekszego zagrozenia.

Ty poważnie piszesz? Po trzepnięciu człowieka nie będziesz hamować jak
najszybciej tylko może jeszcze zatoczki poszukasz?

> PS. Tak na oko to wyglada, że w ogole nie hamowal przed uderzeniem i po
> prostu zaczal hamowac juz sporo po. Moze dziadzio wyłonil sie z
> ciemnosci w ciemnym ubraniu myslac jak strus - skoro ja go widze to i on
> mnie. A tu zonk.

Ta - bo jak wiadomo te 80+ to skoczne pokolenie - za okupacji się uczyli
przed niemcem uciekać i tak im zostało.

--
Shrek

do góry

W dniu 2019-12-30 o 12:24, j...@j...org pisze:
> Zabity człowiek to dla ciebie "strącony kręgiel"? Jesteś dnem, wiesz o tym?

Runt. Skąd u Ciebie nagle tyle empatii?
Jakaś przemiana? Trenujesz noworoczne postanowienie?

Japanizer i Runtime też?

do góry

Mon, 30 Dec 2019 18:01:14 +0100, w <5e0a2d59$0$526$65785112@news.neostrada.pl>,
Shrek <...@w...pl> napisał(-a):

> W dniu 30.12.2019 o 17:53, mk4 pisze:
>
> > Zatrzymal sie po 100m bo jak juz zgarnal goscia to po co mialby mocno
> > hamowac? Toz bez sensu. Hamuje sie przed uderzeniem w przeszkode. A jak
> > sie nie udalo to mozna sie po prostu powoli zatrzymac nie powodujac
> > jeszcze wiekszego zagrozenia.
>
> Ty poważnie piszesz? Po trzepnięciu człowieka nie będziesz hamować jak
> najszybciej tylko może jeszcze zatoczki poszukasz?

W sumie logiczne.
Jak pieszy nadal jest wbity w przednią szybę, to łagodne hamowanie jest bardzo
wskazane.

do góry

W dniu 30.12.2019 o 23:52 r...@k...pl <r...@k...pl> pisze:

> Mon, 30 Dec 2019 18:01:14 +0100, w
> <5e0a2d59$0$526$65785112@news.neostrada.pl>,
> Shrek <...@w...pl> napisał(-a):
>
>> W dniu 30.12.2019 o 17:53, mk4 pisze:
>>
>> > Zatrzymal sie po 100m bo jak juz zgarnal goscia to po co mialby mocno
>> > hamowac? Toz bez sensu. Hamuje sie przed uderzeniem w przeszkode. A
>> jak
>> > sie nie udalo to mozna sie po prostu powoli zatrzymac nie powodujac
>> > jeszcze wiekszego zagrozenia.
>>
>> Ty poważnie piszesz? Po trzepnięciu człowieka nie będziesz hamować jak
>> najszybciej tylko może jeszcze zatoczki poszukasz?
>
> W sumie logiczne.
> Jak pieszy nadal jest wbity w przednią szybę, to łagodne hamowanie jest
> bardzo
> wskazane.

Zaraz...
Twierdzisz, że jak już pieprzniesz w pieszego, połamiesz mu to co miałeś
połamać i pouszkadzasz w środku to co miało się uszkodzić to lepiej dla
pieszego jest przewieźć go na masce i delikatnie zachamować, bo mógłby
spaść z maski i zrobić sobie krzywdę?
--
Pozdrawiam
Kamil

do góry

On 2019-12-30 18:01, Shrek wrote:
> W dniu 30.12.2019 o 17:53, mk4 pisze:
>
>> Zatrzymal sie po 100m bo jak juz zgarnal goscia to po co mialby mocno
>> hamowac? Toz bez sensu. Hamuje sie przed uderzeniem w przeszkode. A
>> jak sie nie udalo to mozna sie po prostu powoli zatrzymac nie
>> powodujac jeszcze wiekszego zagrozenia.
>
> Ty poważnie piszesz? Po trzepnięciu człowieka nie będziesz hamować jak
> najszybciej tylko może jeszcze zatoczki poszukasz?

A ty będziesz? A po co? to czy zatrzymasz sie 5m czy 30 za nie ma
przecież najmniejszego znaczenia. Zwłaszcza, ze przy bardzo ostrym
hamowaniu moze sie jeszcze wiele zlego wydarzyc ponad to co juz sie
wydarzylo.

>> PS. Tak na oko to wyglada, że w ogole nie hamowal przed uderzeniem i
>> po prostu zaczal hamowac juz sporo po. Moze dziadzio wyłonil sie z
>> ciemnosci w ciemnym ubraniu myslac jak strus - skoro ja go widze to i
>> on mnie. A tu zonk.
>
> Ta - bo jak wiadomo te 80+ to skoczne pokolenie - za okupacji się uczyli
> przed niemcem uciekać i tak im zostało.

Piszesz tak, jakbyś nigdy samochodu nie powadzi po zmroku czy/i w deszczu.

--
mk4

do góry

On 2019-12-31 02:45, Kubuś Puchatek wrote:
> W dniu 30.12.2019 o 23:52 r...@k...pl <r...@k...pl> pisze:
>
>> Mon, 30 Dec 2019 18:01:14 +0100, w
>> <5e0a2d59$0$526$65785112@news.neostrada.pl>,
>> Shrek <...@w...pl> napisał(-a):
>>
>>> W dniu 30.12.2019 o 17:53, mk4 pisze:
>>>
>>> > Zatrzymal sie po 100m bo jak juz zgarnal goscia to po co mialby mocno
>>> > hamowac? Toz bez sensu. Hamuje sie przed uderzeniem w przeszkode. A
>>> jak
>>> > sie nie udalo to mozna sie po prostu powoli zatrzymac nie powodujac
>>> > jeszcze wiekszego zagrozenia.
>>>
>>> Ty poważnie piszesz? Po trzepnięciu człowieka nie będziesz hamować jak
>>> najszybciej tylko może jeszcze zatoczki poszukasz?
>>
>> W sumie logiczne.
>> Jak pieszy nadal jest wbity w przednią szybę, to łagodne hamowanie
>> jest bardzo
>> wskazane.
>
> Zaraz...
> Twierdzisz, że jak już pieprzniesz w pieszego, połamiesz mu to co miałeś
> połamać i pouszkadzasz w środku to co miało się uszkodzić to lepiej dla
> pieszego jest przewieźć go na masce i delikatnie zachamować, bo mógłby
> spaść z maski i zrobić sobie krzywdę?

To chyba oczywiste - nieprawdaż?

--
mk4

do góry

W dniu 31.12.2019 o 12:00, mk4 pisze:

>> Zaraz...
>> Twierdzisz, że jak już pieprzniesz w pieszego, połamiesz mu to co
>> miałeś połamać i pouszkadzasz w środku to co miało się uszkodzić to
>> lepiej dla pieszego jest przewieźć go na masce i delikatnie
>> zachamować, bo mógłby spaść z maski i zrobić sobie krzywdę?
>
> To chyba oczywiste - nieprawdaż?

Tak średnio, skoro pojazd zatrzymał się 60 metrów za ciałem.


--
Shrek

do góry