eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.rec.foto.cyfrowa18-200 - porównanie
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 24

  • 1. Data: 2009-01-23 19:06:25
    Temat: 18-200 - porównanie
    Od: l...@l...localdomain

    Kupować nie zamierzam... Skorzystałem jednak z okazji do weryfikacji
    i na dpreview wyklikałem sobie porównanie nędznej Sigmy 18-200
    z względnie dobrym Nikkorem 18-200... Przymiotniki podług mądrości
    Internetu. Po przekilkaniu przez kilka kątów i przysłon wychodzi na to,
    że podług dpreview Sigma jest poza szerokim kątem po prostu lepsza,
    a na szerokim lepsza w centrum a gorsza w rogach. Porównanie na D300.

    To jak to jest, dpreview vs mądrość Internetu? ;)

    --
    2 * linux/kernel/panic.c
    143 /* Satisfy __attribute__((noreturn)) */
    144 for ( ; ; )
    145 ;


  • 2. Data: 2009-01-23 19:37:10
    Temat: Re: 18-200 - porównanie
    Od: dominik <n...@d...kei.pl>

    l...@l...localdomain pisze:
    > Kupować nie zamierzam... Skorzystałem jednak z okazji do weryfikacji
    > i na dpreview wyklikałem sobie porównanie nędznej Sigmy 18-200
    > z względnie dobrym Nikkorem 18-200... Przymiotniki podług mądrości
    > Internetu. Po przekilkaniu przez kilka kątów i przysłon wychodzi na to,
    > że podług dpreview Sigma jest poza szerokim kątem po prostu lepsza,
    > a na szerokim lepsza w centrum a gorsza w rogach. Porównanie na D300.
    >
    > To jak to jest, dpreview vs mądrość Internetu? ;)

    Bo sigma to zło... tak z zasady ;)
    Od tamroida jednak gorsza. Tak czy inaczej każdy obiektyw tego typu to
    pompka niewarta uwagi. I tak używalne jest max do połowy tego zakresu.
    Światło tragiczne wręcz. Ale co kto lubi :)

    --
    jgs .--.
    dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
    __QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
    (_)_"> .- ".-`----'`"""")
    _) '--`


  • 3. Data: 2009-01-23 21:06:04
    Temat: Re: 18-200 - porównanie
    Od: Kosu <k...@k...pl>

    dominik wrote:
    > Bo sigma to zło... tak z zasady ;)
    > Od tamroida jednak gorsza. Tak czy inaczej każdy obiektyw tego typu to
    > pompka niewarta uwagi. I tak używalne jest max do połowy tego zakresu.
    > Światło tragiczne wręcz. Ale co kto lubi :)

    Dla jednych pompka niewarta uwagi - dla innych bardzo wygodna,
    praktyczna propozycja. Zależy gdzie i jak planujesz tego używać. Sam
    myślę o tego typu obiektywie i jestem bardzo ciekaw porównań.

    Reckę przejrzałem pobieżnie i nie wiem z czego ma wynikać, że Sigma
    lepsza od Nikkora. Właściwie cały test to krytykowanie mydła ;p

    pozdrawiam,
    Kosu


  • 4. Data: 2009-01-23 21:16:59
    Temat: Re: 18-200 - porównanie
    Od: l...@l...localdomain

    W poście <gldbfl$ehv$1@inews.gazeta.pl>,
    Kosu nabazgrał:
    > Reckę przejrzałem pobieżnie i nie wiem z czego ma wynikać, że Sigma
    > lepsza od Nikkora. Właściwie cały test to krytykowanie mydła ;p

    Ty czytasz co oni piszą? Wow... Ja to tylko wykresy obejrzałem.

    --
    2 * linux/kernel/panic.c
    143 /* Satisfy __attribute__((noreturn)) */
    144 for ( ; ; )
    145 ;


  • 5. Data: 2009-01-24 13:07:00
    Temat: Re: 18-200 - porównanie
    Od: Mateusz Ludwin <n...@s...org>

    Rzecze l...@l...localdomain:

    > Kupować nie zamierzam... Skorzystałem jednak z okazji do weryfikacji
    > i na dpreview wyklikałem sobie porównanie nędznej Sigmy 18-200
    > z względnie dobrym Nikkorem 18-200... Przymiotniki podług mądrości
    > Internetu.

    Nikoniarze cieszą się jak dzieci z słabego optycznie 18-200, też tego nie
    rozumiem. A debilizmy które wypisuje na jego temat Rockwell - żal mi
    człowieka.

    http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=84867&pag
    e=2

    Co ciekawe, te obiektywy były przymknięte, a i tak 18-200 wypadł tragicznie:

    "Para 18mm tu jest największa wpadka bo dla 18-105 było f/6,3, a dla 18-200
    f/5.6
    Para 35 mm jest na dokładnie tych samych parametrach f/5,6 1/30s
    Para 50 mm jest dla 18-105 f/5,0 a dla 18-200 f/5,6 ale to nie zmienia faktu
    że i tak 1 wyszło ostrzej.
    Para 70 mm jest dla 18-105 f/5,3 a dla 18-200 f/5,6 i tu też nie zmienia to
    faktu że i tak 1 wyszło ostrzej.
    Para 105 mm jest na dokładnie tych samych parametrach f/5,6 1/30s"

    18-200 to właściwie zoom 18-100 i stałka 200/5.6 ostrząca tylko na
    nieskończoność. Zakres 100-200 jest na nim nieużywalny (ładnie to widać na
    DPR), a to 200 jest niestety "udawane" i kwiatka albo ptaka nim nie zrobimy.
    --
    Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

    Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com


  • 6. Data: 2009-01-24 20:38:40
    Temat: Re: 18-200 - porównanie
    Od: g...@o...eu


    >
    > 18-200 to właściwie zoom 18-100 i stałka 200/5.6 ostrząca tylko na
    > nieskończoność. Zakres 100-200 jest na nim nieużywalny (ładnie to widać na
    > DPR), a to 200 jest niestety "udawane" i kwiatka albo ptaka nim nie zrobimy.
    > --
    > Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment
    >
    > Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

    Po pierwsze czy masz ten obiektyw? Czy go użytkujesz i gdzie go kupiłeś za ile?
    To pierwsze pytanie? Z jaka puszką użytkujesz ten obiektyw, że masz takie
    kategoryczne odpowiedzi. iIe oczekujemy przepisania odpowiedzi "z internetu:
    tylko w/lasnych doświadczeń.

    ... tu bedzie odpowiedź.

    Dalsze pytanie będą w zależności od w/w.
    A może i nie będą jak się ML skompromituje pisząc, że nie ma tego obiektywu,
    tylko "pożyczał"




    --
    Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl


  • 7. Data: 2009-01-24 20:51:13
    Temat: Re: 18-200 - porównanie
    Od: g...@o...eu

    Tak czy inaczej każdy obiektyw tego typu to
    > pompka niewarta uwagi. I tak używalne jest max do połowy tego zakresu.
    > Światło tragiczne wręcz. Ale co kto lubi :)
    >
    > --
    > jgs                                              .--.

    Oczywiście masz ten obiektyw skoro wypowiadasz się o nim.
    Światło jest słabe ale po to aby obiektyw robił ostre zdjęcia w dopuszczalnym
    zakresie czasu. Zawsze możesz wydać 5 tys na Nikora 200, 2,8.
    Ja mam ten obiektyw i jest niezły. Kupiłem i nie krytykuję bo wiem co kupowałem.
    W mieście jest niezastąpiony.



    --
    Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl


  • 8. Data: 2009-01-24 21:09:12
    Temat: Re: 18-200 - porównanie
    Od: dominik <n...@d...kei.pl>

    g...@o...eu pisze:
    > Oczywiście masz ten obiektyw skoro wypowiadasz się o nim.

    Co to ma do rzeczy? posiadanie tego cienkiego szkła nobilituje nagle i
    uwiarygodnia przy każdej wypowiedzi. NIE MAM tego obiektywu.


    > Światło jest słabe ale po to aby obiektyw robił ostre zdjęcia w dopuszczalnym
    > zakresie czasu.

    Poczytaj co to jest światło obiektywu, od czego zależy i skąd wynika, bo
    straszne głupoty wypisujesz. Podpowiem Ci, że zwróć szczególną uwagę na
    to, gdzie w tej konstrukcji jest umieszczona przysłona.


    > Zawsze możesz wydać 5 tys na Nikora 200, 2,8.

    Możesz wydać i 15 tysięcy na jakieś 300/2.8, ale co z tego? Te obiektywy
    są zupełnie inne, do zupełnie innych zastosowań. I to, że któreś ultra
    zoomy mają wspólny kawałek ogniskowej i od jakiegoś zakresu przysłony
    wcale nie uprawnia do porównań, bo inaczej będą one zupełnie głupie.


    > Ja mam ten obiektyw i jest niezły.
    > Kupiłem i nie krytykuję bo wiem co kupowałem.
    > W mieście jest niezastąpiony.

    Zapomniałeś dodać wszędzie "moim zdaniem".
    Z kolei moim - zupełnie nie warto i pisałem o tym już niejednokrotnie.
    Jak sam jesteś zadowolony to Twoja sprawa, dla mnie ten obiektyw zarówno
    jeśli chodzi o jakość obrazu i konstrukcję jest wręcz tragiczny.

    --
    jgs .--.
    dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
    __QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
    (_)_"> .- ".-`----'`"""")
    _) '--`


  • 9. Data: 2009-01-24 21:13:59
    Temat: Re: 18-200 - porównanie
    Od: "Gil" <g...@o...eu>

    > g...@o...eu pisze:
    > > Oczywiście masz ten obiektyw skoro wypowiadasz się o nim.
    >
    > Co to ma do rzeczy? posiadanie tego cienkiego szkła nobilituje nagle i
    > uwiarygodnia przy każdej wypowiedzi. NIE MAM tego obiektywu.

    To sie zamknij i nie pisz o tym obiektywie.


    --
    Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl


  • 10. Data: 2009-01-24 21:18:02
    Temat: Re: 18-200 - porównanie
    Od: dominik <n...@d...kei.pl>

    Gil pisze:
    >>> Oczywiście masz ten obiektyw skoro wypowiadasz się o nim.
    >> Co to ma do rzeczy? posiadanie tego cienkiego szkła nobilituje nagle i
    >> uwiarygodnia przy każdej wypowiedzi. NIE MAM tego obiektywu.
    > To sie zamknij i nie pisz o tym obiektywie.

    Czy Ty masz jakiś kompleks?

    Czemu wyciąłeś resztę? Nie potrafisz nic poza bluzganiem?

    Jak Ci ten obiektyw odpowiada to sobie go używaj, dla mnie to niewiele
    dłuższy kit i to z dodatkowymi wadami, które dyskwalifikują to Twoje cudo.


    --
    jgs .--.
    dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
    __QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
    (_)_"> .- ".-`----'`"""")
    _) '--`

strony : [ 1 ] . 2 . 3


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: