> I tak nic nie przebije uruchomienia centrali 49xxxx za Gierka.

I to jeszcze jaka centrala ! K-66 z najgorszego sortu.
Znana podobno telefonistkom MM w całym kraju:
- poproszę Warszawę numer 49....
- ooo ... to może być trudne. Mokotów III to ciężki przypadek.

> Przypominam, ze odbylo sie to tak, ze abonenci 45xxxx dostali numery
> 49yyyy, calkowicie zmienione, a numery 45xxxx dostali zupelnie nowi
> klienci. No i ktos mial numer po przychodni albo urzedzie... Po -nastu
> latach jeszcze ludzie dzwonili pytajac o dzial kadr albo ginekologa.
>
> Wczesniej zreszta zmiana z pieciocyfrowych na szesciocyfrowe tez
> byla bez zachowania czegokolwiek ze starego numeru, ale przynajmniej
> bez dziedziczenia numeru po kims.

Ja miałem numer 34-1x-xx do roku 1991.
Pewnego dnia rano stwierdziłem brak sygnału (Matka chciała gdzieś zadzwonić
i nie mogła - obiecałem zająć się problemem po powrocie ze szkoły).
Gdy wróciłem ze szkoły to Mama radośnie obwieściła, że telefon już działa.
Coś mnie tknęło i podniosłem słuchawkę.
Sygnał był inny i "wchodził" inaczej.
Ponadto po każdym numerze była marszruta a wcześniej na Strowgerze tego nie
mieliśmy.
Zadzwoniłem więc na swój numer i oczywiście dostałem sygnał wołania.
Matka długo nie mogła uwierzyć ale próba dzwonienia na swój numer i jeszcze
parę prób ze znajomymi uzmysłowiły jej że faktycznie zmieniono nam numer.
Żadnej informacji z rachunkiem nie dostaliśmy.
Tylko TV informowała, że "dojdzie szóstka z przodu".
Oczywiscie po wybraniu 634-1x-xx otrzymywałem "koguta" (nie było jeszcze
wtedy PABXów na tej numeracji).
Matka zleciła mi zadanie: "dowiedz się jaki mamy teraz numer".
Nie było to łatwe.
W tamtych czasach o identyfikacji numeru nikt nie słyszał i nie było się
gdzie "wyświetlić".
Zadzwoniłem na BN ale tam nikt nie odbierał (pech, że był to piątek po
południu).
Na IBN poinformowano mnie że najwcześniej to mogę się o swój numer
dowiedzieć w poniedziałek.
Ale nie poddałem się i podzwoniłem na kilka technicznych numerów (znałem od
kolegi uczącego się w TŁ).
W końcu jeden z monterów już wychodzących do domu łaskawie spojrzał w ściągę
i powiedział mi że mój nowy numer to 633-5x-xx (zupełnie inny - wszystkie
cyfry inne).
Najbardziej zaskoczony był wujek z sąsiedniego bloku gdy wieczorem
poinformowałem go, że ma zmieniony numer telefonu (pełnił wtedy funkcję
rektora AWF).
Uwierzył dopiero po próbie z jego dawnym numerem (nie zajęty a wolny).
Wkurzył się bo telefon gdzie dowiedziałem się o swój numer już nie
odpowiadał.
Odgrażał się że zrobi afere w prasie (i faktycznie ukazal się jego artykuł).
Niestety on akurat o swój numer dowiedział się chyba w poniedziałek (a
czekał na wazny zagraniczny telefon i mówił że nawet sie dziwił że ludzie
nagle przestali dzwonić, ale sprawdzał czy jest sygnał i był).
Tak więc i tak bywało.
vari

do góry

Użytkownik "Jarosław Sokołowski" <j...@l...waw.pl> napisał w
wiadomości news:slrnh1a8jm.rv2.jaros@falcon.lasek.waw.pl...
> Sempiterna napisała:
>
>>> Bo w czym problem, że jakis Szembek i Grochów miały numery 10XXXXXX,
>>> choć to różne centrale w różnych miejscach? Co by
>>
>> W tym choćby, że łączna objętość numeracji przekroczyłą by 10
>> tysięcy.
>
> To jakaś bzdura. Numerów typu 10XXXX jest 10 tysięcy, tak samo jak
> numerów o postaci 610XXXX. Dokładanie cyferek niczego nie zmienia.

I mamy pierdolnik, jakich mało, do każdej centrali osobny routing... nie
zapomnijmy, że wówczas królowała mechanika i przekierowanie wiązki to
nie była minuta przy konsoli...
Prędzej należy to pakować w dziury.

>
>> Więc któraś z tych central musiała by bardziej zmienić numerację.
>
> Niczego by nie musiała *zmieniać*. Po to się przecież dokłada cyfry
> na początku numerów, żeby można było zakładać *nowe* telefony.
> Te *nowe*, to by już mogły mieć 710, 810 czy co by tam wymyślono.

Ano, piszesz 810... A nie uwzględniasz, ze MM jeszcze wówczas chodziło,
71xxxx numery jeszcze (śladowo, ale zawsze) były... 51 takowoż... co
proponujesz?

> Nawet nie starałem się tego wszystkiego zrozumieć. Wiem tylko tyle,
> że temu, kto pierwszy wpadł na pomysł zrobienia takiego bałaganu,
> należało we właściwym czsie puścić odpowiednio grubą wiązkę. Taką
> soczystą, po staropolsku. Aż by mu w pięty poszło.

Jestem wielce ciekaw, jakbyś rozszeregował wówczas numerację. Większość
to były Strowgery... a rok przypomnijmy, 1985.
Może masz lepszy pomysł odemnie, co i gdzie trzeba by przeszeregować,
aby się nie pożeniło, w sytuacji, gdy centrala tranzytowa (i takowoż
trakty do niej przypisane) byla tylko jedna, na Kazimierzowskiej.

>
>> No, w numeracji niespecjalnie było miejsca na powciskanie tego.
>
> Jak nie było, skoro było? Przecież i tak dodano, tylko głupio,
> a można było mądrze. Gdyby dodano szóstkę wszystkim istniejącym
> w danej chwili numerom, to bym nie miał kłopotu z dodzwonieniem
> się do ludzi odnalezionych w dwudziestoletnim notesie.

Możesz mi tylko powiedzieć, kto położyłby w tamtym czasie taką masę
wiązek i nastawiałby central tranzytowych? Nie wyobrażasz sobie chyba,
żeby całą Warszawę udźwignęła jedna malutka tranzytówka E10A
Kto miałby przestopniować kilkadziesiąc ówczesnych Strowgerów, które
nieraz dotknąć w złym miejscu wystarczyło, a pierdut, posypały by się na
miazgę...? Już jakby były centrale K66 nawet, to tam robi się to już
względnie łatwo. Zdaje mi się, OIDP, że sprowadza się to do wykreowania
wiązki na przeliczniku... Na mojej ACMM kreowanie wiązki, to okablowanie
przelicznika i zerojedynkowe okablowanie pola rdzeni (Pentaconta-GCI,
przelicznik TPC... o TPE nie mówię, to byłby moment) trwało w sumie
moooże pół godziny, godzinę, bez pośpiechu. łączówki Strowgera nie
przekablujesz w godzinę.
Dziś to sprawa oczywista - chwila roboty przy konsoli i możesz każdą
szczelinę w wiązce inaczej uprawnić... a OIDP, S12 ma taki wic
(szczegółów nie znam), ze może wzmocnić akustycznie daną wiązkę.
Gadżet...
Nie twierdzę, że to, co zrobiono wówczas, nie było głupie. Też
potwierdzam, ze można to było (w roku 1985 pamiętajmy) zrobić inaczej,
znacznie lepiej. Ale to, co proponujesz, skończyło by się totalnym
paraliżem łączności w Warszawie, bo zmusiło by, przy ówczesnym stanie
rzeczy do tworzenia malutkich wiązek z każdej centrali, do tej jednej
tranzytowki... pewnym rozwiązaniem było by grupować na centralach
robiących tandem większe wiązki do CT... ale i tak były by przydzielane
na sztywno, aby już z tej tranzytówki znowu skapywać malutkie wiązki do
central docelowych... i znów grupowanie wiązek na tandemach i
rozczłonkowanie na kierunki docelowe... szybciej by pierdło, niż by
postawili.
Zauważ, że do momentu postawienia szkieletu, kiedy nawet były jeszcze 4
CT (Kazimierzowska, Sejm, Szembeka i Muranów OIDP), zmiany numeracyjne
były robione raczej oszczędnie, perwnie gdzie już centrala się sypała,
to robili nową i ewentualnie zmieniali numerację... Dopiero jak stanął
mocny szkielet, połączony każda-z-każdą (dzięki temu, przy pewnej
poważnej awarii wiązki, zdaje mi się Szembeka-piękna, poleciała cała,
tylko wnikliwi abonenci mogli zauważyć, ze czas łączenia wydłużył się
może o pół sekundy... Bo poszło obejściem), można było puścić lawinę
zmian. A i tak jeszcze przez jakiś czas zdarzało sie w trakcie
wybierania, że CT wyrzucała komunikat "Kierunek zajęty".
Jarku, uwierz, siedziałem w tym i widziałem, jak się kształtował ruch,
fakt, że głównie z pozycji swojej ACMM, były kierunki, gdzie trzeba było
nawet godzinę walczyć o wolną linię, głównie RFN... I rozmawiałem z
ekipą, że jakby rozbudować ruch miejski, bez rozbudowy ruchu
międzymiastowego, to ruch ten stanąłby, uległ zatkaniu.
Tak więc, najpierw trzeba rozbudować bazę (i najwyżej o brak tej bazy,
tu się w pełni zgadzam, można się czepiać - central węzłowych dla ruchu
bardzo brakowało, wielka ulga była, gdy te dogorywające Strowgery wpięto
w całości w nowe CT, wreszcie ruch się jakoś unormalizował - wybieraki
nie zarzynały się już lataniem do 11 pozycji i abarot. Robiłem rok na
centrali 9xx i widziałem, jak do cna były pozdzierane pola komutacyjne
dla wiązek do Biura Numerów...). Dopiero potem można zabierać się za
kosmetykę. Niby mogę przy swoim komputerze dokładać nowych mocnych kart,
ale w końcu nie wytrzyma zasilacz...

--
"Jak to mówi dobra księga - Uzdrów nas Panie, a będziemy uzdrowieni.
Innymi słowy - daj nam lekarstwo, bo chorobę już mamy"
(C) Tewje Mleczarz, do Boga, wskazując dyskretnie na swoją żonę Gołde.

do góry

Sempiterna napisała:

>> To jakaś bzdura. Numerów typu 10XXXX jest 10 tysięcy, tak samo jak
>> numerów o postaci 610XXXX. Dokładanie cyferek niczego nie zmienia.
>
> I mamy pierdolnik, jakich mało, do każdej centrali osobny routing...

To WY macie pierdolnik (w centralach, routingach, numerach czy gdzie
tam jeszcze sobie tej bidy nawarzyliście). Za to MY mamy porzadek
(w notesach chociażby). I tak by to mogło wyglądać. Nie zapominajmy,
że NASZ porządek jest dalece ważniejszy od WASZEGO bałaganu.

> nie zapomnijmy, że wówczas królowała mechanika i przekierowanie
> wiązki to nie była minuta przy konsoli...

To tym bardziej należało myśleć *przed* robotą.

> Prędzej należy to pakować w dziury.

To chyba zawsze jest najlepsze wyjście. Wykorzystywać to, co jest,
a nie tworzyc Byty Zbędne.

>> Te *nowe*, to by już mogły mieć 710, 810 czy co by tam wymyślono.
> Ano, piszesz 810... A nie uwzględniasz, ze MM jeszcze wówczas chodziło,
> 71xxxx numery jeszcze (śladowo, ale zawsze) były... 51 takowoż... co
> proponujesz?

Nic. Po prostu nic. Nic nie robić. No bo skoro dodanie szóstki na
początku i tak nie powoduje zwiększenia zasobów numeracji, to po co
w ogóle w tym grzebać i spokojnych ludzi denerwować?

> Jestem wielce ciekaw, jakbyś rozszeregował wówczas numerację. Większość
> to były Strowgery... a rok przypomnijmy, 1985.

Modernizując i rozbudowując sieć telefoniczną rzecz jasna. "Zakładalność"
telefonów w połowie lat '80 była przyzerowa, tak samo zresztą jak za
Gierka czy za Gomułki. Trzeba było zaczynać normalnie, od podstaw, od
kabli i central. Wtedy problem z numerkami sam by się rozwiązał przy
okazji.

> Możesz mi tylko powiedzieć, kto położyłby w tamtym czasie taką masę
> wiązek i nastawiałby central tranzytowych?

Poczta Polska Telegraf i Telefon (PPTiT). To chyba oczywiste -- ta firma
miała wtedy ustawowy monopol i nikt jej w pracy nie mógł przeszkodzić.

--
Jarek

do góry

On Wed, 20 May 2009 18:20:08 +0200, Michal Jankowski wrote:
>Taksówki w ogóle nie powinny mieć numerów skróconych.
>Amen.

No to gdzie dzwonic po taksowke ?

J.

do góry

Pan J.F napisał:

>> Taksówki w ogóle nie powinny mieć numerów skróconych.
>> Amen.
>
> No to gdzie dzwonic po taksowke ?

Na numer korporacji, jeśli to duże miasto, albo wprost do taksówkarza,
jeśli miejscowość mała. 0-22-BLUETAXI albo jakoś podobnie.

--
Jarek

do góry

Użytkownik "Jarosław Sokołowski" <j...@l...waw.pl> napisał w
wiadomości news:slrnh1b167.v6l.jaros@falcon.lasek.waw.pl...
>> I mamy pierdolnik, jakich mało, do każdej centrali osobny routing...
>
> To WY macie pierdolnik (w centralach, routingach, numerach czy gdzie

Do mnie pijesz?

> tam jeszcze sobie tej bidy nawarzyliście). Za to MY mamy porzadek
> (w notesach chociażby). I tak by to mogło wyglądać. Nie zapominajmy,
> że NASZ porządek jest dalece ważniejszy od WASZEGO bałaganu.

Łoj, bida panie, londyńczycy, to taki poszkodowany naród, tyle razy im
numerację zmieniano... z 1 na 71 i 81 i zgaduj pan, która część Londynu
gdzie... a potem znów doszłą jedynka... a potem 171 i 181 zmieniono na
20, w międzyczasie zmieniano numery... Ale bida, oni to dopiero burdel
mają, co nie?
A Kraków, co miał 40 (słownie - czterdzieści, powinienem mieć je gdzieś
wypisane) różnych wzorców zmian, biedni Centusie, musieli na telefon do
Biura numerów wydawać...

>> nie zapomnijmy, że wówczas królowała mechanika i przekierowanie
>> wiązki to nie była minuta przy konsoli...
>
> To tym bardziej należało myśleć *przed* robotą.

Do mnie...?

>
>> Prędzej należy to pakować w dziury.
>
> To chyba zawsze jest najlepsze wyjście. Wykorzystywać to, co jest,
> a nie tworzyc Byty Zbędne.

OK. Dziur było... w numeracji miejskiej - 2. Słownie - dwie. Jak chcesz
w to wepchnąć 400 tysiecy?
W numeracji podmiejskiej... 6. dla "szóstki" 8. łącznie na całą
numerację warszawską 16 dziur. Z tym, że dwie dziury z mety odpadają -
14 i 16 - jedynka niebawem została zaplanowana do likwidacji. zostaje
14, na ok. 450 tysięcy numerów. A jak uwzględnić zajętość (trudno mi
dobrać zręczne słowo) po dużej numeracji, czyli np. 10xxxx nawet jak
jeden numer, to liczyć jako 10 tysięcy... to było 520 tysięcy, samych
6-cyfrowych numerów. A przerw tylko 14.
Przyłączalność telefonów wcale nie była taka zerowa i centrale obecne
pękały w szwach. Albo dalej czekać 20 lat, albo mieć telefon, z którego
jest szansa połączyć się.

>
>>> Te *nowe*, to by już mogły mieć 710, 810 czy co by tam wymyślono.
>> Ano, piszesz 810... A nie uwzględniasz, ze MM jeszcze wówczas
>> chodziło,
>> 71xxxx numery jeszcze (śladowo, ale zawsze) były... 51 takowoż... co
>> proponujesz?
>
> Nic. Po prostu nic. Nic nie robić. No bo skoro dodanie szóstki na
> początku i tak nie powoduje zwiększenia zasobów numeracji, to po co

Jak to nie powoduje? Tylko, nie można tego robić bezmyślnie, bo zrobi
się więcej zła, niż dobrego.

> w ogóle w tym grzebać i spokojnych ludzi denerwować?

Spokojni ludzie potrafią zadzwonic pod 913, lub na dziś 118913.
Albo nawet na grupie zapytać.

> Modernizując i rozbudowując sieć telefoniczną rzecz jasna.
> "Zakładalność"
> telefonów w połowie lat '80 była przyzerowa, tak samo zresztą jak za
> Gierka czy za Gomułki. Trzeba było zaczynać normalnie, od podstaw, od
> kabli i central. Wtedy problem z numerkami sam by się rozwiązał przy
> okazji.

Najpierw od central węzłowych. Tych trzeba było nastawiać. Nie tych, co
działały w tandemie, bo ich przepustowość była za mała. To powinny być
specjalizowane centrale, z bardzo dużym zapasem łączy, na mój szacunek
nawet 90% powinno być wolnych. Dzięki temu, takie tranzytówki mogły by
przejąć obsługę ruchu lokalnego danej centrali, bo nawet duża wiązka z
centrali miejskiej mogła być zrealizowana, także centrale satelitowe
mogły by mieć wreszcie swoje wiązki do węzłów i nie musiały by korzystać
z pośrednictwa centrali nadrzędnej w realizacji połączeń, co przełożyło
by się na lepszą jakość połączenia. Poza tym, wówczas wystarczyło by do
CT wykreować samą szóstkę, a CT już sobie stosownie doklepie dowolne
dwie następne cyfry, a takie coś, to można przygotować odpowiednio
wcześnie i robić odpowiednio długo, bez pośpiechu. Włączyć to, że tak
powiem, potajemnie, bez rozgłosu, równolegle z dotychczasowym sposobem
dzwonienia, wytestować stosownie, jak już wszystko będzie gotowe,
ogłosić oficjalnie zmianę, a stare numery nawet można by zostawić
dowolnie długo, bo i tak nikt do tego płakać nie będzie, nawet z
utrzymaniem ruchu miedzycentralowego, który byłby stopniowo likwidowany
w starej postaci i przejęły by to stopniowo nowe CT, a po wybraniu
starego numeru była by zapowiedź, że numer uległ zmianie, podobnie, gdy
abonentowi w trakcie wybierania zabraknie starych wyjść do nastepnych
stopni, to także zapowiedź... Wystarczy do styku na 11 pozycji w miejsce
sygnału zajętości podpiąć zapowiedź, odłączać WG2 w kolejności
"zużywania się", czyli jak np. się spsuje, to nie naprawiać go już, albo
przerzucać tylko awaryjnie w inne miejsca, a wyłączać z ruchu, jak
poprzedni WG nie zapróbuje, to z pozycji 11 dostanie zapowiedź.
Teraz tylko pytanie - czy pozwalamy, aby stary i nowy sposób wybierania
funkcjonował równolegle (i jeśli, to jak długo przed i jak długo po),
czy tniemy radykalnie i od razu zapowiedź?
Jest tylko jeden problem. To jest (będą mocne słowa, dla ekspresji, nie
jako przerywnik) kurewsko drogie. Trzeba na to masę pierdolonych
pieniędzy, których w tamtych czasach kurewsko brakowało na cokolwiek.
Nie było nawet na porządne pomalowanie ścian w sraczu na centrali, a ty
chcesz, aby to było po twojemu...
Niestety, Jarek, jesteś w znacznej mniejszości, inni jakoś sobie radzą
po tych 20 latach. Jak mam jakiś taki numer i nie mam wzorca zmian, to
dzwonię do telefonistki i mówię o co biega, a pani mi wyjaśnia, co i
gdzie mam dodać. Jak chcesz, to mogę testowo zadzwonić i spytać o ten
numer w Radości...

>> Możesz mi tylko powiedzieć, kto położyłby w tamtym czasie taką masę
>> wiązek i nastawiałby central tranzytowych?
>
> Poczta Polska Telegraf i Telefon (PPTiT). To chyba oczywiste -- ta
> firma
> miała wtedy ustawowy monopol i nikt jej w pracy nie mógł przeszkodzić.

OK. Jeszcze tylko powiedz, skąd wziąć na to pieniądze, w dobie
permamentnego braku kasy na cokolwiek... (chociaż pomniki wszelakie były
wtedy stawiane niemalże hurtem) kiedy redaktor w telewizji, po jakimś
konkursie dla dzieci mówi ze spuszczoną głową, że dzieci kochane, tym
razem nagród nie będzie, bo telewizji na to nie stać, będzie tylko
uścisk ręki preze... redaktora. Ty zaś chcesz zaspokoić swój notesik, bo
a nuż do kogoś zadzwonisz za 20 lat... no to kurde, zadzwonisz najpierw
do Biura Numerów, albo spytasz na pl.misc.telefonia... Jak znajomemu w
Radości (129xxx) zmienili numer, to nie narzekałem, ze jest pierdolnik,
tylko odżałowałem do BN i pani mi powiedziała, że jest 8729xxx (ała, ale
burdel, co? numeracja w Radości taka podobna do numeracji Gocławia -
centrala 672xxxx EWSD na Fieldorfa), czyli tego nawet nie szło w prosty
sposób wyczaić (to już było w czasie, gdy nie pracowałem w
telekomunikacji i nie śledziłem już zmian). Mogłem? Mogłem! Żyję? Żyję.
Ty też przeżyjesz. Nie naginaj kilkuset tysięcy ludzi dla siebie, bo ci
szkoda złotowki (inna sprawa, ze uważam, że to kwota wybitnie zawyżona i
niesłuszna) na telefon do BN... Mnie nie było szkoda, odżałowałem i włos
mi z głowy nie spadł.

--
"Jak to mówi dobra księga - Uzdrów nas Panie, a będziemy uzdrowieni.
Innymi słowy - daj nam lekarstwo, bo chorobę już mamy"
(C) Tewje Mleczarz, do Boga, wskazując dyskretnie na swoją żonę Gołde.

do góry

J.F. <j...@p...onet.pl> writes:

> On Wed, 20 May 2009 18:20:08 +0200, Michal Jankowski wrote:
>>Taksówki w ogóle nie powinny mieć numerów skróconych.
>>Amen.
>
> No to gdzie dzwonic po taksowke ?

Na numer 7-, er, 9-cyfrowy. Rzeklbym nawet, ze numery typu xyyyyyy (w
Warszawie kilka korporacji ma takie) sa latwiejsze do zapamietania niz
xyzab.

Po przetestowaniu, ze 9xyz czy 19xyz wybierane w Zakopanem laczy z
taksowkami w Nowym Saczu, staram sie tych skroconych numerow nie
uzywac w ogole.

MJ

do góry

Sempiterna napisała:

>>> I mamy pierdolnik, jakich mało, do każdej centrali osobny routing...
>> To WY macie pierdolnik (w centralach, routingach, numerach czy gdzie
>
> Do mnie pijesz?

Do tych wszystkich, co mogą powiedzieć "to my", gdy mowa jest na temat
wszelkich zmian w numeracji.

>> tam jeszcze sobie tej bidy nawarzyliście). Za to MY mamy porzadek
>> (w notesach chociażby). I tak by to mogło wyglądać. Nie zapominajmy,
>> że NASZ porządek jest dalece ważniejszy od WASZEGO bałaganu.
>
> Łoj, bida panie, londyńczycy, to taki poszkodowany naród, tyle razy im
> numerację zmieniano... z 1 na 71 i 81 i zgaduj pan, która część Londynu
> gdzie... a potem znów doszłą jedynka... a potem 171 i 181 zmieniono na
> 20, w międzyczasie zmieniano numery... Ale bida, oni to dopiero burdel
> mają, co nie?

Jeśli faktycznie zmieniali po uważaniu, każdemu inaczej, a nie tylko
dokładali cyfry, to zgodzę się, mają burdel. Jeśli zmiany tłumaczyli
wiązkami i routingami, mimo że z czysto numerologicznego punktu
widzenia dało się prościej, to owszem powinni czuć się poszkodowani.
Ale historii zmian londyńskich numerów nie znam, więc nic tu po mojej
opinii. W Warszawie można było po prostu dołożyć cyfrę -- o faktach
chyba nie warto dyskutować.

>>> nie zapomnijmy, że wówczas królowała mechanika i przekierowanie
>>> wiązki to nie była minuta przy konsoli...
>> To tym bardziej należało myśleć *przed* robotą.
>
> Do mnie...?

A skąd ja mam wiedzieć kto w jakim okresie był w firmie oddelegowany
do myślenia?

>>> Prędzej należy to pakować w dziury.
>>
>> To chyba zawsze jest najlepsze wyjście. Wykorzystywać to, co jest,
>> a nie tworzyc Byty Zbędne.
>
> OK. Dziur było... w numeracji miejskiej - 2. Słownie - dwie. Jak chcesz
> w to wepchnąć 400 tysiecy?
[...]
> Przyłączalność telefonów wcale nie była taka zerowa i centrale obecne
> pękały w szwach. Albo dalej czekać 20 lat, albo mieć telefon, z którego
> jest szansa połączyć się.

400 tysięcy w 1985 roku? Ile właściwie założono w Warszawie nowych
telefonów przez całe lata osiemdziesiąte?

[...świat z punktu widzenia Centrali..]
> Jest tylko jeden problem. To jest (będą mocne słowa, dla ekspresji,
> nie jako przerywnik) kurewsko drogie. Trzeba na to masę pierdolonych
> pieniędzy, których w tamtych czasach kurewsko brakowało na cokolwiek.
> Nie było nawet na porządne pomalowanie ścian w sraczu na centrali,
> a ty chcesz, aby to było po twojemu...

E nie, to było zupełnie inaczej. Ten jeden jedyny problem zawsze można
było rozwiązać od ręki. Jak brakowało pierdolonych pieniędzy, to się
po prostu dodrukowywało ile potrzeba.

> Niestety, Jarek, jesteś w znacznej mniejszości,

...przecież wiem. Ja się nawet obawiam, że ona mało znaczna, ta
mniejszość.

>>> Możesz mi tylko powiedzieć, kto położyłby w tamtym czasie taką
>>> masę wiązek i nastawiałby central tranzytowych?
>> Poczta Polska Telegraf i Telefon (PPTiT). To chyba oczywiste -- ta
>> firma miała wtedy ustawowy monopol i nikt jej w pracy nie mógł
>> przeszkodzić.
>
> OK. Jeszcze tylko powiedz, skąd wziąć na to pieniądze, w dobie
> permamentnego braku kasy na cokolwiek...

W pytaniu było *kto*, na nie odpowiedziałem. A na gospodarce socjalizma,
to ja się nie znam. Innych proszę o takie rzeczy pytać.

--
Jarek

do góry

Pan Michal Jankowski napisał:

>>> Taksówki w ogóle nie powinny mieć numerów skróconych.
>>> Amen.
>>
>> No to gdzie dzwonic po taksowke ?
>
> Na numer 7-, er, 9-cyfrowy. Rzeklbym nawet, ze numery typu xyyyyyy (w
> Warszawie kilka korporacji ma takie) sa latwiejsze do zapamietania niz
> xyzab.
>
> Po przetestowaniu, ze 9xyz czy 19xyz wybierane w Zakopanem laczy z
> taksowkami w Nowym Saczu, staram sie tych skroconych numerow nie
> uzywac w ogole.

Gdyby nawet zawsze bezbłędnie łaczył z Zakopanego do Zakopanego,
to też by wiele lepiej nie było. Przez głupią modę na skrócone
(a teraz wydłużone) numery taksówek, nie można sobie po prostu
wcześniej zadzwonić na *ogólnie znany* numer typu 0-18-ZAKTAXI
i poprosić, żeby podstawili taksówkę na dworzec jak przyjedzie
poranny ekspres (niech jeszcze sprawdzą, czy się nie spóźni).

--
Jarek

do góry

Użytkownik Michal Jankowski napisał:
> J.F. <j...@p...onet.pl> writes:
>
>> On Wed, 20 May 2009 18:20:08 +0200, Michal Jankowski wrote:
>>> Taksówki w ogóle nie powinny mieć numerów skróconych. Amen.
>> No to gdzie dzwonic po taksowke ?
>
> Na numer 7-, er, 9-cyfrowy. Rzeklbym nawet, ze numery typu xyyyyyy (w

Jak w Lublinie "się porobiło" "korporacji" więcej niż tylko defaultowe
919, to wtedy miały one z reguły "ładne" numery i związane z nimi nazwy:
np. 22222 "Dwójki", 33333 "Trójki", 555555 "Piątki" itp. Upgrade do 7
cyfr oczywiście zdeka tę zależność popsuł, ale 5322222, 5333333, czy
5255555 też nie są IMHO tragiczne. Niemniej jednak wszyscy i tak sobie
zanabyli 9xxx (a niektórzy, jak w podawanym już przeze mnie przykładzie
http://www.taxi9626.lublin.pl/ nawet po dwa :-))

> Warszawie kilka korporacji ma takie) sa latwiejsze do zapamietania
> niz xyzab.

No, ale przecież do zapamiętania są tak naprawdę tylko 3 cyfry, bo 9,
czy obecnie 19, czy (tak jak chciałby Sempiterna) 199 to jest stały
fragment numeru. Niemniej jednak IMHO nie jest to wystarczający powód,
żeby stosować taką numerację u taryfiarzy, zwłaszcza, że w numeracji
geograficznej chyba znajdzie się jeszcze sporo wolnych numerów łatwych
do zapamiętania.

> Po przetestowaniu, ze 9xyz czy 19xyz wybierane w Zakopanem laczy z
> taksowkami w Nowym Saczu, staram sie tych skroconych numerow nie
> uzywac w ogole.

Wybierałeś bez kierunkowego 18? Ale skoro już wiesz, że z kierunkowym 18
z Lublina łączy z Zakopanem to może Zakopane-Zakopane też tak przejdzie ;-)?

Przemek

do góry