Jarosław Sokołowski wrote:

> Jak to "najbardziej optymistyczne"? A prognozy panamichałowe albo moje,
> to co? Ja rozumiem, że jeśli ktoś widzi przyszłość inaczej niż inni,
> to można okrzyknąć go oszołomem i to załatwia sprawę. Ale *po fakcie*
> już się tak nie da.

Planowanie na podstawie wróżenia z fusów nie zawsze się sprawdza. Nie
neguję, że obaj panowie mieliście wizję, ale jakoś mało się nią ze
społeczeństwem dzieliliście ;-)

> Trzeba powiedzieć, że planowaniem numeracji zawsze
> zajmowali się u nas ludzie całkowicie pozbawieni wyobraźni i tyle.
>

Zdanie prawdziwe, z wyłączeniem słów "u nas" :-)

M.

do góry

Pan Marek napisał:

>> Stalowa Wola 0-16
>> Zakopane 0-165
>
> Właśnie, zawsze mnie to fascynowało: dlaczego Zakopane
> miało kierunkowy niejako powiązany ze Stalową Wolą?

Trzeba mieć Żelazne Nerwy, żeby spokojnie wytrzymać tłumaczenia, że
"przecież inaczej się nie dało, a w ogóle to tak jest najprościej".

--
Jarek

do góry

Pan Maciej Bebenek (news.onet.pl) napisał:

> Może jeszcze przyppomnę o innej, ogólnoświatowej tendencji -
> przydzielania numerów "na usługę" a nie "na operatora".
> Stąd mieliśmy 60 jako GSM, 50 jako DCS i 78/79 na UMTS

Dziękuję za przypomnienie. Bo byłbym zapomniał, że w telekomunikacji
polskiej, to wszystko zawsze odbywa się w myśl ogólnoświatowych
tendencji.

--
Jarek

do góry

Pan Maciej Bebenek (news.onet.pl) napisał:

>> Jak to "najbardziej optymistyczne"? A prognozy panamichałowe albo moje,
>> to co? Ja rozumiem, że jeśli ktoś widzi przyszłość inaczej niż inni,
>> to można okrzyknąć go oszołomem i to załatwia sprawę. Ale *po fakcie*
>> już się tak nie da.
>
> Planowanie na podstawie wróżenia z fusów nie zawsze się sprawdza.
> Nie neguję, że obaj panowie mieliście wizję, ale jakoś mało się nią
> ze społeczeństwem dzieliliście ;-)

Bo ja (mówię teraz tylko z siebie, nie za nas dwóch) byłem przekonany,
że to nie jest wiedza tajemna. W ministerstwie też częstowano mnie
czasem dobrą kawą, a poza tym powinni być tam ludzie, którzy mają
dostęp do innych danych ułatwiających planowanie. Poza tym dysponowali
oni czasem, za który im płacono.

>> Trzeba powiedzieć, że planowaniem numeracji zawsze zajmowali się
>> u nas ludzie całkowicie pozbawieni wyobraźni i tyle.
>
> Zdanie prawdziwe, z wyłączeniem słów "u nas" :-)

Już pisałem, że numeracją w innych krajach się nie zajmuję.

--
Jarek

do góry

"Maciej Bebenek (news.onet.pl)" <m...@t...waw.pl> writes:

> Może jeszcze przyppomnę o innej, ogólnoświatowej tendencji -
> przydzielania numerów "na usługę" a nie "na operatora". Stąd mieliśmy
> 60 jako GSM, 50 jako DCS i 78/79 na UMTS

Znaczy - Bóg nas strzegł, że mamy kierunkowe byłymi województwami, a
nie wg typów central?

01x - Alcatel, 02x - Siemens, 03x - cośtam...

8-)

MJ

do góry

"Maciej Bebenek (news.onet.pl)" <m...@t...waw.pl> writes:

> W 1999 zmienić numery kilku milionom użytkowników komórek?

O, wlasnie, a propos, tych pare lat temu, jak sie dodawalo do numerow
kierunkowe, nie mozna bylo za jednym zamachem zera skasowac? Juz nie
bylo strowgerow, zeby cos blokowaly...

MJ

do góry

Pan Michal Jankowski napisał:

>> Może jeszcze przyppomnę o innej, ogólnoświatowej tendencji -
>> przydzielania numerów "na usługę" a nie "na operatora".
>> Stąd mieliśmy 60 jako GSM, 50 jako DCS i 78/79 na UMTS
>
> Znaczy - Bóg nas strzegł, że mamy kierunkowe byłymi województwami,
> a nie wg typów central?

Z tego co czytam, to do końca ustrzec Mu się nie udało, bo te
wszystkie numerki, to nie zostały tak w pijanym widzie powymyślane,
tylko zostały dokładnie przemyślane i wynikają z technicznych
uwarunkowań w budowie central.

> 01x - Alcatel, 02x - Siemens, 03x - cośtam...

Ciekawe ile osób wierzy jeszcze w ściemę, że DCS to nie GSM.
W 1998 roku, jak Centertel zaczął pracować w paśmie 1800MHz,
to wiele mówili o tym, jak nie będą konkurować z Plusem i Erą,
bo to panie zupełnie inna technologia, krótkiego zasięgu, za
to pojemna, to stosowania w miastach. No i uparcie używano
skrótu DCS, a nie GSM 1800. Równo dwa lata później nie było
już żadnej (technologicznej) różnicy między trzema operatorami
komórkowymi.

--
Jarek

do góry

Pan Michal Jankowski napisał:

>> W 1999 zmienić numery kilku milionom użytkowników komórek?
>
> O, wlasnie, a propos, tych pare lat temu, jak sie dodawalo do numerow
> kierunkowe, nie mozna bylo za jednym zamachem zera skasowac? Juz nie
> bylo strowgerow, zeby cos blokowaly...

Nie wiem co mogły blokować strowgery i czy właśnie to, ale mówiono
o konflikcie z numerami alarmowymi 112 i 99x, których podobno
w tepsie nie umieli odcedzić od numerów stref zaczynających się
na 1 i 9. Zero miało w tym pomóc. We wrześniu zera już nie będzie,
a ja się zastanawiam, ile połączeń na numer 112 będzie skutkiem
podwójnego wciśnięcia drżącą ręką pierwszej jedynki w krakowskich
numerach 12XXXXXXX.

--
Jarek

do góry

Michal Jankowski wrote:
> "Maciej Bebenek (news.onet.pl)" <m...@t...waw.pl> writes:
>
>> W 1999 zmienić numery kilku milionom użytkowników komórek?
>
> O, wlasnie, a propos, tych pare lat temu, jak sie dodawalo do numerow
> kierunkowe, nie mozna bylo za jednym zamachem zera skasowac? Juz nie
> bylo strowgerow, zeby cos blokowaly...
>

Oczywiście, że można, a nawet było trzeba. Tyle, że z fachowców na
stanowisku ministra właściwego, to ja znałem... w zasadzie zero.
Z wiceministrami było nieco lepiej, statystycznie co trzeci :-P
Pan Jarek słusznie chyba zauważył związek łączności z drogami :-P Ale
ten trynd to dopiero od czasów Buzka. Jak to działało wcześniej? :-)

M.

do góry

Użytkownik Maciej Bebenek (news.onet.pl) napisał:
> Maciej Bebenek (news.onet.pl) wrote:
>
>>> Ty bys nie dal Plusowi 50 i Erze 60? Skoro nawet oficjalne prognozy
>>> przewidywaly, ze samo 601 i 602 to bedzie za malo?
>>>
>>
>> Gdybym wiedział to, co wiedziałem 5 lat później, to bym z pewnością
>> dał. Ale w 1996 roku najbardziej optymistyczne prognozy mówiły o 2-3
>> milionach komórek w okresie kilkunastu lat. Więc wydzielenie 60
>> SPQMCDU - 10 milionów numerów - powinno wystarczyć "na zawsze".

Dziwne - wtedy ja też, w ogóle nie siedząc w temacie, sądziłem, że w
Polsce powinno działać jakieś 25-30 Mkomórek, bo (jak to kiedyś już
kiedyś AFAIR Michał napisał) to "jest coś, co każdy chce mieć". A jestem
naprawdę wytrawnym pesymistą... :-P

> Może jeszcze przyppomnę o innej, ogólnoświatowej tendencji -
> przydzielania numerów "na usługę" a nie "na operatora". Stąd mieliśmy 60
> jako GSM, 50 jako DCS i 78/79 na UMTS

Aha, to dlatego Play ma 79x ;-). No, ale gdzie w tym wszystkim "pagiery"
i NMT ?


Przemek

do góry