On Tue, 16 May 2023 19:54:16 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 2023-05-16 o 17:29, J.F pisze:
>> Bo powietrza sie nie ulepszy, a wodor ma szanse
>
> Oj ... samochodach wodorowych to ja słyszałem 10 czy nawet 20 lat temu.
>
> Jakoś kiepsko z tym ulepszaniem idzie ;-)

No i jezdzą. Dwa modele chyba.


> A skoro zmiany klimatu są tak DRAMATYCZNE to może nie możemy już czekać
> i trzeba jeździć na powietrzu ;-) TU I TERAZ ;-)

O samochodach na sprezone powietrze slychac bylo 100 lat temu.
A ile jezdzi ?

J.

do góry

On 17.05.2023 08:12, J.F wrote:
> Tak, zeby np zmagazynowac 2MW z wiatraka przez 4h?

Dla powietrza jakieś 40 000 000 m3, a dla wodoru 12 000 m3.

--
Pozdrawiam,
Mateusz Bogusz

do góry

W dniu 2023-05-17 o 08:13, J.F pisze:

> No i jezdzą. Dwa modele chyba.

Wokół Twojego komina?

> O samochodach na sprezone powietrze slychac bylo 100 lat temu.
> A ile jezdzi ?

Ale niedawno się okazało że czeka nas ZAGŁADA KLIMATYCZNA ;-)

Trzeba natychmiast zdjąć podatki (nie kij tylko marchewka) i
rozpowszechniać znaną od 100 lat technologię

No chyba że to ocieplenie to ściema.

To wtedy rozumiem. Trzeba zrobić tak żeby każdy musiał kupić nasz
towar/technologię.
Postraszyć propagandą, postraszyć zakazem, opodatkować konkurencję.

Genialne w swojej prostocie ;-)



PS. JUŻ NATYCHMIAST powinny być zdjęte podatki z LPG w miastach.

jeśli oczywiście nam ma zależeć na czystym powietrzu

do góry

W dniu 2023-05-17 o 08:12, J.F pisze:
> Co nie znaczy, ze nie mozemy ich lepiej przechowac.

Skoro czeka nas ZAGŁADA KLIMATYCZNA ;-) to trzeba działać tym co się już
ma. Co to znaczy lepiej?

A może lepiej to znaczy szybciej, prościej, oddolnie i z lepszym efektem
dla środowiska.

Dlaczego wykluczasz powietrze?

Z powodu kosztów chyba nie. Jesteś lobbystą?

do góry

W dniu 2023-05-17 o 09:42, Mateusz Bogusz pisze:
>
> Dla powietrza jakieś 40 000 000 m3, a dla wodoru 12 000 m3.

To może masz wyliczenie dla powiedzmy 300 km/dziennie pojazdu
napędzanego powietrzem?

do góry

On Wed, 17 May 2023 10:40:44 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 2023-05-17 o 08:12, J.F pisze:
>> Co nie znaczy, ze nie mozemy ich lepiej przechowac.
> Skoro czeka nas ZAGŁADA KLIMATYCZNA ;-) to trzeba działać tym co się już
> ma. Co to znaczy lepiej?
>
> A może lepiej to znaczy szybciej, prościej, oddolnie i z lepszym efektem
> dla środowiska.
> Dlaczego wykluczasz powietrze?
> Z powodu kosztów chyba nie. Jesteś lobbystą?

Bo to jest bardzo zly nosnik energii.

Teoretycznie w 1m^3 powietrza spreżony to 500atm w procesie
izotermicznym moze dać ok 80kWh.
Zabierzesz cysternę ze sobą, czy zmniejszymy do 200 litrow?
To wyjdzie 16kWh, czyli na 80km.

Ale - w procesie izotermicznym musisz zapewnic doplyw takiej ilosci
ciepla. Bo powietrze sie oziębia przy rozprezaniu i daje znacznie
mniej energii, jesli się nie podgrzeje.
Z otaczającego powietrza da radę? Troche da, ale temperatura spadnie.
Czyli w praktyce zasięgu bedzie latem sporo mniej, a zimą jeszcze
mniej.

Przy sprezaniu powietrze z kolei sie wydziela, i trzeba je
odprowadzac. I wydajność spręzania spada.

Dalej - 200l 500at to jakies wyobrazalne butle.
A jakbys chcial wiekszą ilosc zgromadzic?
Juz przy metrowej srednicy butla/rura musi miec sciankę rzedu 50mm
stali. Chyba troche mniej przy kompozycie węglowym.
A jeszcze większą?
Jaka musialaby byc butla przy wiatraku 2MW?

A na kilka wiatrakow sie da? Bo spawania 100mm blach to sobie kiepsko
wyobrazam, ale czolgi ponoc potrafią.

Swoją drogą - chyba były statki do transportu CNG, z kulistymi
zbiornikami. A moze to było LPG ?

Moze ktos sie doczyta parametrow
https://cordis.europa.eu/article/id/442072-breakthro
ugh-vessel-design-makes-transport-and-storage-of-com
pressed-natural-gas-more-viable
https://ww2.eagle.org/en/news/abs-news/launching-wor
lds-first-cng-ship.html
http://www.liquefiedgascarrier.com/emerging-gas-tech
nologies.html

J.

do góry

W dniu 2023-05-17 o 11:29, J.F pisze:
> Bo to jest bardzo zly nosnik energii.

Ale polityka klimatyczna UE nie ma nic wspólnego z logiką, specyfiką
nośnika czy finansami.

Akumulator jest lepszy?

Tańszy?

Bardziej przyjazny planecie? ;-)

do góry

On Wed, 17 May 2023 11:52:57 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 2023-05-17 o 11:29, J.F pisze:
>> Bo to jest bardzo zly nosnik energii.
>
> Ale polityka klimatyczna UE nie ma nic wspólnego z logiką, specyfiką
> nośnika czy finansami.
>
> Akumulator jest lepszy?
> Tańszy?
> Bardziej przyjazny planecie? ;-)

Sensowny jak widac. Chcesz miec dostawczaka pelnego butli, bez miejsca
na towar? Albo osobowke z cysterną na przyczepce?

J.

do góry

Peugeot 2008 HYbrid Air.

Skoro taka firma próbowała...

To zapewne tylko kwestia podatków i promocji

do góry

Hello _Master_,

Tuesday, May 16, 2023, 5:06:55 PM, you wrote:

>> Ale jakos trzeba przewiezc od elektrowni do odbiorcow.
>> I na to siec jest.
> Sieć to nie taczka albo magazyn z paletami
> Sieć to taka rzeka po której płyną barki a Ty masz szybko psujący się
> towar który szlag trafi jak nie załapie się na barkę (żywność, owoce...)
>> W nocy prąd mało potrzebny.
> Czy ja rozmawiam z Animką? ;-)
> W nocy cwaniaczku będzie potrzebny Twój prąd aby naładować Twojego
> elektryka ;-)

Statystyczny Polak przejeżdża dziennie max 50 km, to jakieś 10 kWh -
można spokojnie, powolutku jechać z mocą 1 kW. Jedynie po powrocie z
dłuższej trasy będzie potrzebował więcej.
Taki, który często jeździ w trasy, zapewni sobie magazyn energii i
własną energię odnawialną, bo mu się to będzie opłacało.

> I znowu legła w gruzach ideologia energii odnawialnej ;-)



--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry