masti pisze:
> Ergie wrote:
>
>> U?ytkownik "masti" napisa? w wiadomo?ci grup
>> dyskusyjnych:mgiopf$r6i$...@d...me...
>>
>>>> Moja pr?dko?? nie ma wi?kszego znaczenia. Mog? jecha? nawet 30 km/h i
>>>> zd??y?
>>>> si? zatrzyma? i mi to nie pomo?e jak we mnie z naprzeciwka walnie czo?owo
>>>> ci?ar?wka jad?ca 90.
>>> ale wiesz, ?e generalnie ruch pojazd?w jest niebezpieczny?
>> Wiem. A skoro obaj to wiemy to podasz jaki? pow?d dla kt?rego mieliby?my na
>> tym pozosta? a nie po prostu to niebezpiecze?stwo ograniczy??
>>
>> Skoro drzewa odpowiadaj? za 10% ?mierci (nie wypadk?w - bo za te odpowiadaj?
>> kierowcy, mechanicy itp.) to dla ka?dego my?l?cego jest oczywiste ?e skoro
>> wycinaj?c drzewa mo?na ograniczy? liczb? zgon?w to nale?y je wyci??.
>
> to nie drzewa odpowiadaj? za 10% ?mierci tylko sprawcy wypadk?w. Wi?c
> mo?e zacznijmy od eleminacji prawdziwego powodu wypadk?w


dla niekumatych - od sprawców.....

do góry

Hinek pisze:
> Użytkownik "Shrek" napisał
>>
>> Akurat rowy są zupełnie w porządku i robią za całkiem niezłą barierę
>> energochłonną (dopóki nie ma w nich przepustu).
>>
>>
> Rowy, które robi się u nas przypominają często transzeje przeciwczołgowe.
> Jeżdżę trochę po świecie i chyba nigdzie nie ma takich głębokich rowów.
> Nie ma rowu i drzew - lądujesz w polu.
> Jest rów - dachujesz.
>
głebokośc rowu to nie widzimisie. To głebokośc max przemarzania gruntu
(ok. 1m) + ok 0,5 m na spływ wody. Jak chcesz robic płytsze to szkoda
roboty. Ale wtedy asfalt pozbierac do worka po drugiej zimie.....
Uprzedzając, oczywiście to że rów ma 1,5m nie jest wystarczajace by
droga była dobrej jakości.....

do góry

Użytkownik "MichałG" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:552d0b24$0$8385$6...@n...neostrada
.pl...

>>> I nie widzę powodu dlaczego państwo miało by niepotrzebnie
>>> wydawać kasę na barierki na trzeciorzędnych drogach ?
>>> Tego nawet najbogatsze kraje nie robią.

>> Jakie barierki? Wystarczy wyciąć drzewa tak aby uciekając przed czołówka
>> miałeś gdzie się schować.

> barierki są tańsze. Chowasz sie w rowie czy dopiero na polu za rowem?

Postawienie barierek tańsze niż wycinka drzew? Zaiste dziwna matematyka :-)

Pozdrawiam
Ergie

do góry

W dniu 14.04.2015 o 13:32, Ergie pisze:
>> > ale wiesz, że generalnie ruch pojazdów jest niebezpieczny?
> Wiem. A skoro obaj to wiemy to podasz jakiś powód dla którego mielibyśmy na
> tym pozostać a nie po prostu to niebezpieczeństwo ograniczyć?
>
> Skoro drzewa odpowiadają za 10% śmierci (nie wypadków - bo za te odpowiadają
> kierowcy, mechanicy itp.) to dla każdego myślącego jest oczywiste że skoro
> wycinając drzewa można ograniczyć liczbę zgonów to należy je wyciąć.

Ale może się zdarzyć że się okaże że z wycinaniem drzew jest jak z
odczepianiem ostatniego wagonu w pociągu (wszyscy znają kawał?)

p. m.

do góry

W dniu 2015-04-14 o 15:39, m pisze:
> W dniu 14.04.2015 o 13:32, Ergie pisze:
>>>> ale wiesz, że generalnie ruch pojazdów jest niebezpieczny?
>> Wiem. A skoro obaj to wiemy to podasz jakiś powód dla którego mielibyśmy na
>> tym pozostać a nie po prostu to niebezpieczeństwo ograniczyć?
>>
>> Skoro drzewa odpowiadają za 10% śmierci (nie wypadków - bo za te odpowiadają
>> kierowcy, mechanicy itp.) to dla każdego myślącego jest oczywiste że skoro
>> wycinając drzewa można ograniczyć liczbę zgonów to należy je wyciąć.
>
> Ale może się zdarzyć że się okaże że z wycinaniem drzew jest jak z
> odczepianiem ostatniego wagonu w pociągu (wszyscy znają kawał?)

Nie.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik Ergie e...@s...pl ...

>> Nie jest to jedyna przyczyna, ale zapierdalacze zwiększają ilość
>> wypadków śmiertelnych na drogach. Jak lubią to niech wyniosą się na
>> puste lotnisko i tam poustawiają gęsto betonowe przeszkody dla
>> podniesienia "atrakcji". Niestety za mało jest policji, fotoradarów
>> na drogach.
>
> A jak już wyeliminujesz "zapierdalaczy" (np. przez elektroniczne
> ograniczniki montowane w autach) i wyprzedzających na trzeciego
> (zrobisz barierki na środku jezdni) przyjmiesz wreszcie do wiadomości
> że np. jak Ci pęknie opona to ani jedno ani drugie Ci nie pomoże, a
> brak przydrożnych drzew jak najbardziej zwiększy Twoje szanse na
> przeżycie?

Moj znajomy zaliczył tak czołówke, bo zakret był oblodzony i co prawda on
to przewidział i jechał wolno, ale gosc jadacy z naprzeciwka nie. Może
gdyby nie było drzew to zamiast czolowki miałby ubłocone auto...

do góry

Użytkownik masti g...@t...hell ...

>>>>>>> jedź wolniej
>>>>>>
>>>>>> Konkretnie to jak szybko?
>>>>>
>>>>> nie szybciej od prędkości maksymalnej anioła stróża
>>>>
>>>> Madrości kogos kto 5km dziennie wokół komina robi?
>>>> Jak ci ktos wylatuje na czołówke to zadna predkosc nie bedzie dobra...
>>>
>>> a gdyby tu przedszkole w przyszłości było?
>>>
>> To miałbys okazje sie czegos nauczyc...?
>
> mówisz, że na Ciebie już za późno?
>
Tak, jeżeli ktos mi tłumaczy że lepiej aby drzewo rosło przy drodze (BO
TAK?!) niż zeby go tam nie było jako potencjalnego zagrozenia to tak, jest
juz dla mnie za późno.

do góry

Użytkownik masti g...@t...hell ...

>>>> ROTFL. Jak z naprzeciwka ktoś wyprzedza na trzeciego i ja nie mam
>>>> gdzie uciec to w jaki niby sposób zasługuję na nagrodę Darwina?
>>
>>> Może dlatego że wyjechałeś za szybko na taką drogę w takim
>>> nieodpornym pojeździe i nie zdążyłeś zahamować.
>>
>> Przeczytaj jeszcze raz _powoli_.
>>
>> Moja prędkość nie ma większego znaczenia. Mogę jechać nawet 30 km/h i
>> zdążyć się zatrzymać i mi to nie pomoże jak we mnie z naprzeciwka
>> walnie czołowo ciężarówka jadąca 90.
>
> ale wiesz, że generalnie ruch pojazdów jest niebezpieczny?
>
I dlatego w imie niewiadomo czego wolisz robic go jeszcze
niebezpieczniejszym? Hmm...

do góry

Użytkownik masti g...@t...hell ...

>>>> Pierwszy krok zrobiony - przyznałeś, że przydrożne artefakty mogą
>>>> zabijać niewinnych. Im mniej tych artefaktów tym bezpieczniej. Tu też
>>>> się chyba zgodzisz?
>>>
>>> mylisz drogę z torem wyścigowym
>>
>> Mam wrazenie, ze to ty mylisz droge z torem przeszkód...
>
> drzewa rosna na środku drogi?
>
Naprawde trdno ci zrozumiec ze czasai trzeba awaryjnie zjechac z
wyasfaltowanej czesci drogi na pobocze ktore równiez jej czescia?

do góry

W dniu 14.04.2015 o 15:49, Liwiusz pisze:
> W dniu 2015-04-14 o 15:39, m pisze:
>> W dniu 14.04.2015 o 13:32, Ergie pisze:
>>>>> ale wiesz, że generalnie ruch pojazdów jest niebezpieczny?
>>> Wiem. A skoro obaj to wiemy to podasz jakiś powód dla którego mielibyśmy na
>>> tym pozostać a nie po prostu to niebezpieczeństwo ograniczyć?
>>>
>>> Skoro drzewa odpowiadają za 10% śmierci (nie wypadków - bo za te odpowiadają
>>> kierowcy, mechanicy itp.) to dla każdego myślącego jest oczywiste że skoro
>>> wycinając drzewa można ograniczyć liczbę zgonów to należy je wyciąć.
>>
>> Ale może się zdarzyć że się okaże że z wycinaniem drzew jest jak z
>> odczepianiem ostatniego wagonu w pociągu (wszyscy znają kawał?)
>
> Nie.

Kawał jest o tym że w pociągu jakiś dziadek odpina ostatni wagon. Ktoś
go na tym przyłapuje i pyta się, czemu to robi, a ten że robi to ze
względów bezpieczeństwa, bo wyczytał że w ostatnim wagonie jest X%
większe niebezpieczeństwo śmierci w razie wypadku.

p. m.

do góry