Liwiusz pisze:
> kamil pisze:
>>
>>
>> "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote in message
>> news:hn8chv$9vk$2@news.onet.pl...
>>> kamil pisze:
>>>> "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote in message
>>>> news:hn88ht$nft$2@news.onet.pl...
>>>>>
>>>>> I uważasz, że takie szkody stanowią większość przypadków?
>>>>
>>>> Nie wiem A na jakiej podstawie Ty uwazasz, ze system wyopracowywany
>>>> na calym swiecie przez ostatnie pol wieku myli sie, a Ty masz racje
>>>> bez przedstawienia chocby jednego wzoru na podstawie ktorego to
>>>> obliczyles?
>>>
>>>
>>> Po pierwsze: nie na całym świecie, a po drugie: nie twierdzę, że
>>> się myli. Pokazuję tylko alternatywę.
>>
>> Kiepska, jak juz kilka osob Tobie udowodnilo.
>
>
> Gdzie?
>
nie dopytuj się tak, bo zaraz kamil nazwie Cię zakutą pałą ;-), to taka
metoda gdy kończą się argumenty.

pozdrawiam
mario

do góry

On 2010-03-10 00:22:00 +0100, "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> said:

> W wiadomości news:hn6i2e$iqo$1@inews.gazeta.pl Bydlę <bydl?@bydl?.pl>
> pisze:
>
>> Wiem.
> Eee tam, co ty tam możesz wiedzieć...

To, o czym pisałem, że wiem.


> Tyle wiesz, co z miski zjesz, jak mawiała moja babcia.

Babcie (niektóre) mają dziwne powiedzenia.

>
>>> Nie wiem, co cię śmieszy
>> To, że od odpowiedzialności CYWILNEJ ubezpiecza się PRZEDMIOT.

> A więc jak podejrzewałem

A co podejrzewać, skoro ciągle ci piszę to jawnym tekstem?
Tu nie ma podtekstu - wszystko czarno na białym.

Może prpblem w tym, że podejrzewasz, zamiast przeczytać?

>
>>> - ubezpiecza się w zakresie OC instytucje (np. szpital), ubezpiecza się
>>> mieszkanie (jak sąsiada np. zalejesz) itp.
>> Wciąż nie rozumiesz.
>> Mieszkania nie ubezpieczasz od odpowiedzialności CYWILNEJ.
> Pisałem - z nietrybiącym ciężko gadać.

Ale mimo wszystko próbuję.


> Chodzi o mechanizm działania ubezpieczenia


Ubezpieczania przedmiotu od czynów.
To jest śmieszne.
>
> Ubezpieczenie jest przypisane do przedmiotu/obiektu.
> I bardzo dobrze.

Nie. Bo to jest bez sensu.
Przedmioty nie mogą popełnić żadnego czynu - popełnia je człowiek.
Więc wiązanie z przedmiotem jest...

>
>> Ale nie przejmuj się, bo to nie jest obowiązkowe.
> A czym ja się miałbym przejmować?

Ciągle się przejmujesz tym, że to śmieszne.
Inaczej nie usiłowałbyś twierdzić, że nie jest.


--
Bydlę

do góry

On Wed, 10 Mar 2010 18:39:42 +0100, spp wrote:
>W dniu 2010-03-09 23:37, niusy.pl pisze:
>> No ale zrozum, te firmy NIE wypłacają takich odszkodowań.
>
>Ale _mogą_ i w razie zdarzenia _muszą_ mieć pokrycie na taką kwotę.
>Dlatego ewentualna kaucja musiałaby być równa tej kwocie.

Co wiecej - to jest gorna granica na jednej osobie.
Granicy ilosci osob nie ma ..

J.

do góry

"R.M." <f...@g...com> wrote in message
news:hn5ig3$rvj$2@news.vectranet.pl...
> On 03/09/2010 03:15 PM, Tomasz Kaczanowski wrote:
>
>> To byłoby zabezpieczenie, a nie ubezpieczenie, jego wysokość musiałaby
>> być wielokrotnie większa.
>
> zgadza sie, ale pieniadze wtedy by nie przepadaly, mysle ze kazdy powinien
> miec mozliwosc wyboru

Ale pieniądze nie przepadają... :-)

Skąd ten pomysł?

Pomyśl chwilę - ile wynosić musiałaby "składka" Twojego ubezpieczenia
jeśli ubezpieczyciel gwarantowałby wypłatę powiedzmy do miliona złotych
odszkodowania za Twoją kraksę jaką spowodowałeś komuś drugiemu... ?
I z czego ten milion wypłaciłby?

do góry

"szerszen" <s...@t...pl> wrote in message
news:hn5rh6$rqo$1@newsread1.aster.pl...
> Użytkownik "cztery" <r...@d...trzy> napisał w wiadomości
> news:4b9659ea$1@news.home.net.pl...
>
>> Ubezpieczenie OC odpowiada za szkody do wysokosci okolo 1mln euro.
>> Masz na takie zabezpieczenie ?
>
> poprawka, szkoda w mieniu 0,5 szkoda na osobie 2,5 miliona euro

E... chyba przepłacasz...
Nie ma jakiejś tańszej opcji z mniejszymi limitami?

do góry

On 2010-03-10 07:59:49 +0100, "Mariusz Chwalba" <m...@c...net> said:

> On Tue, 09 Mar 2010 23:28:30 +0100, wrote:
>
>>> W wiadomości news:hn6d8c$t30$1@inews.gazeta.pl Bydlę <bydl?@bydl?.pl>
>>> pisze:
>>>> Zafiksowałeś się na przeczeniu, miast na próbie zwykłego przeczytania
>>>> bez doszukiwania się siódmego dna.
>>>> I dlatego nie łapiesz.
>>> Nie łapię
>>
>> Wiem.
>>
>>> Nie wiem, co cię śmieszy
>>
>> To, że od odpowiedzialności CYWILNEJ ubezpiecza się PRZEDMIOT.
>
> Tylko, że ubezpiecza się jednak właściciela.

Tak?
Jak działa OC przypisane do auta?
W chwili wypadku (zdarzenia) prowadzonego nie przez właściciela?
Przecież nie ma związku między właścicielem, a ubezpieczeniem.
Jest natomiast związek z wielkością przedmiotu.


> Od roszczeń co do szkód szkód
> wywołanych danym przedmiotem.

A jednak młotków, doniczek, rowerów, taczek i dachówek nie ubezpiecza
się od odpowiedzialności cywilnej.

>> Mieszkania nie ubezpieczasz od odpowiedzialności CYWILNEJ.
>
> Jak najbardziej ubezpieczasz. Tylko nie przymusowo.

Coś tu nie gra. Mam wynik kwerendy po góglach:

 Results 1 - 10 of about 906 for "ubezpieczenie samochodu od
odpowiedzialności cywilnej". (0.24 seconds) 

do góry

Użytkownik "Pszemol" <P...@P...com> napisał w wiadomości
news:hn8htt.9p4.0@poczta.onet.pl...

> E... chyba przepłacasz...

??

> Nie ma jakiejś tańszej opcji z mniejszymi limitami?

o ile wiem, to jest to ustalone odgornie, stad w zeszlym roku czy dwa lata
temu podwyzki tych limitow, a co za tym podwyzki oc

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:hn8fej$qfl$1@inews.gazeta.pl...

> Myślę jednak że różnica między tymi dwoma rodzajami umów byłby widoczna.

no bylaby, cenowo tez by musiala byc, a to zmniejszylo by przychod
ubezpieczyciela, o czym pisze od poczatku

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:hn8d23$bas$2@news.onet.pl...

> Dla kogoś, czyj samochód stoi cały rok w garażu może to być opłacalne. Nie
> widzę powodu, aby pozwolić decydować o tym zainteresowanym stronom.

jak nie zainteresowanym stronom to komu?
oplacalnosc w takim wypadku musi byc proporcjonalna do ryzyka, wiec jak
napisalem "ubezpieczenie" z regresme powinno stanowic kilka, kilkanascie
procent ubezpieczenia normalnego, aby wogole ktokolwiek zdrowy na umysle
zaczal sie zastanawiac nad jego wykupieniem, inaczej bedzie to sztuka dla
sztuki

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:hn8fm4$qfl$3@inews.gazeta.pl...

> To oczywista oczywistość że przy regresie składki byłby niższe.

ale tego akurat nikt nie neguje

do góry