sila spokoju ... respekt

do góry

W dniu 2019-04-09 o 23:39, kk pisze:
> On 2019-04-09 11:52, Liwiusz wrote:
>> W dniu 2019-04-04 o 22:46, r...@k...pl pisze:
>>> Thu, 4 Apr 2019 19:56:46 +0200, w <q85ggv$frn$1@dont-email.me>, ToMasz
>>> <t...@p...fm.com.pl> napisał(-a):
>>>
>>>> Oczywiste - tu się wszyscy zgadzamy gdy pieszy jest na przejściu lub w
>>>> jakikolwiek sposób sygnalizuje chęć wejścia - stoi, patrzy, podnosi
>>>> rękę
>>>> - ma pierwszeństwo.
>>>
>>> Jest na przejściu -- ma pierwszeństwo.
>>> Sygnalizuje chęć wejścia -- nadal pierwszeństwa nie ma.
>>
>> Ale jak wejdzie i dojdzie do wypadku, to pierwszeństwo już ma.
>>
>
> W jakim sensie? Przenikania?

W sensie, że skoro doszło do wypadku, to pieszy musiał się znajdować się
już na przejściu, a nie przed przejściem (chyba że rozważamy potrącenie
na chodniku, ale w takim przypadku nie ma chyba wątpliwości czyja wina?).

--
Liwiusz

do góry

Wed, 10 Apr 2019 08:53:03 +0200, w <q8k3sg$j0t$3@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

> W dniu 2019-04-09 o 23:39, kk pisze:
> > On 2019-04-09 11:52, Liwiusz wrote:
> >> W dniu 2019-04-04 o 22:46, r...@k...pl pisze:
> >>> Thu, 4 Apr 2019 19:56:46 +0200, w <q85ggv$frn$1@dont-email.me>, ToMasz
> >>> <t...@p...fm.com.pl> napisał(-a):
> >>>
> >>>> Oczywiste - tu się wszyscy zgadzamy gdy pieszy jest na przejściu lub w
> >>>> jakikolwiek sposób sygnalizuje chęć wejścia - stoi, patrzy, podnosi
> >>>> rękę
> >>>> - ma pierwszeństwo.
> >>>
> >>> Jest na przejściu -- ma pierwszeństwo.
> >>> Sygnalizuje chęć wejścia -- nadal pierwszeństwa nie ma.
> >>
> >> Ale jak wejdzie i dojdzie do wypadku, to pierwszeństwo już ma.
> >>
> >
> > W jakim sensie? Przenikania?
>
> W sensie, że skoro doszło do wypadku, to pieszy musiał się znajdować się
> już na przejściu, a nie przed przejściem (chyba że rozważamy potrącenie
> na chodniku, ale w takim przypadku nie ma chyba wątpliwości czyja wina?).

Mógł wtargnąć.
Ale na to trzeba mieć żelazne dowody, najlepiej z 10 świadków, a i wideo z 3
kamer.

do góry

W dniu 2019-04-10 o 10:53, r...@k...pl pisze:

> Mógł wtargnąć.
> Ale na to trzeba mieć żelazne dowody, najlepiej z 10 świadków, a i wideo z 3
> kamer.

Wtargnięcie nie zmienia faktu, że ma pierwszeństwo.

--
Liwiusz

do góry

Wed, 10 Apr 2019 11:07:10 +0200, w <q8kbo0$qt8$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

> W dniu 2019-04-10 o 10:53, r...@k...pl pisze:
>
> > Mógł wtargnąć.
> > Ale na to trzeba mieć żelazne dowody, najlepiej z 10 świadków, a i wideo z 3
> > kamer.
>
> Wtargnięcie nie zmienia faktu, że ma pierwszeństwo.

Sądy nie podzielają tej opinii w wielu przypadkach.

do góry

W dniu 2019-04-10 o 13:06, r...@k...pl pisze:
> Wed, 10 Apr 2019 11:07:10 +0200, w <q8kbo0$qt8$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):
>
>> W dniu 2019-04-10 o 10:53, r...@k...pl pisze:
>>
>>> Mógł wtargnąć.
>>> Ale na to trzeba mieć żelazne dowody, najlepiej z 10 świadków, a i wideo z 3
>>> kamer.
>>
>> Wtargnięcie nie zmienia faktu, że ma pierwszeństwo.
>
> Sądy nie podzielają tej opinii w wielu przypadkach.

A w wielu podzielają (tak naprawdę podzielają we wszystkich, tylko ci
się myli współwina pieszego z rzekomym dawaniu pierwszeństwa samochodowi).

--
Liwiusz

do góry

Wed, 10 Apr 2019 13:18:53 +0200, w <q8kjeu$2ga$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

> W dniu 2019-04-10 o 13:06, r...@k...pl pisze:
> > Wed, 10 Apr 2019 11:07:10 +0200, w <q8kbo0$qt8$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
> > <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):
> >
> >> W dniu 2019-04-10 o 10:53, r...@k...pl pisze:
> >>
> >>> Mógł wtargnąć.
> >>> Ale na to trzeba mieć żelazne dowody, najlepiej z 10 świadków, a i wideo z 3
> >>> kamer.
> >>
> >> Wtargnięcie nie zmienia faktu, że ma pierwszeństwo.
> >
> > Sądy nie podzielają tej opinii w wielu przypadkach.
>
> A w wielu podzielają (tak naprawdę podzielają we wszystkich, tylko ci
> się myli współwina pieszego z rzekomym dawaniu pierwszeństwa samochodowi).

Nawet nie współwina, ale wina wyłączna.
Wtargnięcie nie przyznaje automatycznie pierwszeństwa.

do góry

W dniu 2019-04-10 o 14:43, r...@k...pl pisze:
> Wed, 10 Apr 2019 13:18:53 +0200, w <q8kjeu$2ga$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):
>
>> W dniu 2019-04-10 o 13:06, r...@k...pl pisze:
>>> Wed, 10 Apr 2019 11:07:10 +0200, w <q8kbo0$qt8$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
>>> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):
>>>
>>>> W dniu 2019-04-10 o 10:53, r...@k...pl pisze:
>>>>
>>>>> Mógł wtargnąć.
>>>>> Ale na to trzeba mieć żelazne dowody, najlepiej z 10 świadków, a i wideo z 3
>>>>> kamer.
>>>>
>>>> Wtargnięcie nie zmienia faktu, że ma pierwszeństwo.
>>>
>>> Sądy nie podzielają tej opinii w wielu przypadkach.
>>
>> A w wielu podzielają (tak naprawdę podzielają we wszystkich, tylko ci
>> się myli współwina pieszego z rzekomym dawaniu pierwszeństwa samochodowi).
>
> Nawet nie współwina, ale wina wyłączna.
> Wtargnięcie nie przyznaje automatycznie pierwszeństwa.

Jasne, że nie przyznaje, bo pierwszeństwo wynika z przepisów, a nie z
faktu, czy wtargnął, czy nie.

--
Liwiusz

do góry

On 2019-04-10 08:53, Liwiusz wrote:
> W dniu 2019-04-09 o 23:39, kk pisze:
>> On 2019-04-09 11:52, Liwiusz wrote:
>>> W dniu 2019-04-04 o 22:46, r...@k...pl pisze:
>>>> Thu, 4 Apr 2019 19:56:46 +0200, w <q85ggv$frn$1@dont-email.me>, ToMasz
>>>> <t...@p...fm.com.pl> napisał(-a):
>>>>
>>>>> Oczywiste - tu się wszyscy zgadzamy gdy pieszy jest na przejściu lub w
>>>>> jakikolwiek sposób sygnalizuje chęć wejścia - stoi, patrzy, podnosi
>>>>> rękę
>>>>> - ma pierwszeństwo.
>>>>
>>>> Jest na przejściu -- ma pierwszeństwo.
>>>> Sygnalizuje chęć wejścia -- nadal pierwszeństwa nie ma.
>>>
>>> Ale jak wejdzie i dojdzie do wypadku, to pierwszeństwo już ma.
>>>
>>
>> W jakim sensie? Przenikania?
>
> W sensie, że skoro doszło do wypadku, to pieszy musiał się znajdować się
> już na przejściu, a nie przed przejściem

No nie, samochód mógł wjechać jednocześnie z wejściem pieszego lub
wcześniej. Miałeś przykład.

do góry

W dniu 2019-04-10 o 17:24, kk pisze:
> On 2019-04-10 08:53, Liwiusz wrote:
>> W dniu 2019-04-09 o 23:39, kk pisze:
>>> On 2019-04-09 11:52, Liwiusz wrote:
>>>> W dniu 2019-04-04 o 22:46, r...@k...pl pisze:
>>>>> Thu, 4 Apr 2019 19:56:46 +0200, w <q85ggv$frn$1@dont-email.me>, ToMasz
>>>>> <t...@p...fm.com.pl> napisał(-a):
>>>>>
>>>>>> Oczywiste - tu się wszyscy zgadzamy gdy pieszy jest na przejściu
>>>>>> lub w
>>>>>> jakikolwiek sposób sygnalizuje chęć wejścia - stoi, patrzy,
>>>>>> podnosi rękę
>>>>>> - ma pierwszeństwo.
>>>>>
>>>>> Jest na przejściu -- ma pierwszeństwo.
>>>>> Sygnalizuje chęć wejścia -- nadal pierwszeństwa nie ma.
>>>>
>>>> Ale jak wejdzie i dojdzie do wypadku, to pierwszeństwo już ma.
>>>>
>>>
>>> W jakim sensie? Przenikania?
>>
>> W sensie, że skoro doszło do wypadku, to pieszy musiał się znajdować
>> się już na przejściu, a nie przed przejściem
>
> No nie, samochód mógł wjechać jednocześnie z wejściem pieszego lub
> wcześniej. Miałeś przykład.

W sensie, że jak samochód z drogi głównej walnie w bok mojego auta, to
jego wina?

--
Liwiusz

do góry