Użytkownik "Sylwester Łazar" <i...@a...pl> napisał w wiadomości
news:hn2eil$s9v$1@mx1.internetia.pl...
>> Od mojego posta sie zaczelo, ale nie ja tu winien. Kolega wyznajacy k202
>> pisal cos o geniuszach czekajacych na slabeuszy i widzial na to rade w
>> asynchronicznosci. Gdzies sie to zagubilo w meandrach watka, a ja
> probowalem
>> jedynie wskazac, ze asynchrnicznosc nie jest na to rada, gdyz i tak
>> sekwencyjnosc wymaga tego "czekania".
> C=A+B
> "Nawet jeśli A dąży do 0, to i tak nic z tego, bo jeszcze jest B?"

Taaa, cos z tymi ziolami jest na rzeczy.

do góry

Am 08.03.2010 11:25, schrieb Ghost:
>
> Użytkownik "Waldemar Krzok" <w...@z...fu-berlin.de> napisał w
> wiadomości news:7vk1e4F56mU1@mid.uni-berlin.de...
>
>> Taki pecet jest maszyną asynchroniczną zbudowaną z wielu maszyn
>> synchronicznych (albo i mieszanych). Już w takim pececie mamy
>> kilkanaście różnych systemów. Choćby procesory SIMD, bez których nie
>> obejdzie się żadna szanowana karta graficzna.
>
> No to obawiam sie, ze watek poszedl w inna asynchronicznosc, ale
> oczywiscie nie masz obowiazaku synchronizowac sie z nim.

A jaka jest różnica między twoją a moją asynchronicznością? Wielkość i
kompleksowość instrukcji?

Waldek

do góry

Użytkownik "Waldemar Krzok" <w...@z...fu-berlin.de> napisał w
wiadomości news:7vk44aF56mU3@mid.uni-berlin.de...
> Am 08.03.2010 11:25, schrieb Ghost:
>>
>> Użytkownik "Waldemar Krzok" <w...@z...fu-berlin.de> napisał w
>> wiadomości news:7vk1e4F56mU1@mid.uni-berlin.de...
>>
>>> Taki pecet jest maszyną asynchroniczną zbudowaną z wielu maszyn
>>> synchronicznych (albo i mieszanych). Już w takim pececie mamy
>>> kilkanaście różnych systemów. Choćby procesory SIMD, bez których nie
>>> obejdzie się żadna szanowana karta graficzna.
>>
>> No to obawiam sie, ze watek poszedl w inna asynchronicznosc, ale
>> oczywiscie nie masz obowiazaku synchronizowac sie z nim.
>
> A jaka jest różnica między twoją a moją asynchronicznością? Wielkość i
> kompleksowość instrukcji?

To nie moja asynchronicznosc, ale w ramach watka, procesor asynchroniczny ma
nie miec zegara. A Ty po prostu piszesz o rownoleglosci.

do góry

Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w
>> Zrobienie procka asynchronicznego powinno byc mozliwe, moze sie
>> da zrobic to tak ze kazdy blok generuje sygnaly 'busy/finished'
>> (zeby uniknac hazardu) przy zaczeciu/skonczeniu kazdej operacji?
>> Przy starannym pipeline powinno dzialac szybko. Tylko teraz
>> rodzi sie problem - zeby nie czekac na najwolniejsze operacje,
>> to przydaloby sie cos zrownoleglic ;-)
>
> I pytanie po co?

Zeby instrukcje sie wykonywaly jak najszybciej mozna, a nie w takt
ktory umozliwia dokonczenie najdluzszej.
Zeby na sygnal zegara nie pulsowalo pare tysiecy [milionow ?]
bramek, a tylko te ktore trzeba.
I w koncu - bo nikt do tej pory tego nie zrobil, a potem sie opisze
co wyszlo.

J.

do góry

Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:hn2so9$okb$1@news.onet.pl...
> Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w
>>> Zrobienie procka asynchronicznego powinno byc mozliwe, moze sie da
>>> zrobic to tak ze kazdy blok generuje sygnaly 'busy/finished' (zeby
>>> uniknac hazardu) przy zaczeciu/skonczeniu kazdej operacji? Przy
>>> starannym pipeline powinno dzialac szybko. Tylko teraz rodzi sie
>>> problem - zeby nie czekac na najwolniejsze operacje, to przydaloby sie
>>> cos zrownoleglic ;-)
>>
>> I pytanie po co?
>
> Zeby instrukcje sie wykonywaly jak najszybciej mozna, a nie w takt ktory
> umozliwia dokonczenie najdluzszej.

Przeciez w synchronicznym rozne instrukcje wykonuja sie w roznym tepie.

> Zeby na sygnal zegara nie pulsowalo pare tysiecy [milionow ?] bramek, a
> tylko te ktore trzeba.

Pulsowanie nie wynika z (nie)synchronicznosci.

do góry

Sylwester Łazar pisze:

> Może lepiej od razu zrezygnować z programów pisanych sekwencyjnie.
> Zdaje się, że objektowość rodzi pewne nadzieje,
> ale wygląda na to, że sam komputer jest nieobiektowy.
> Może warto pokusić się, o zbudowanie szybkiej- obiektowej maszyny, jak
> zapewne próbował Pan Karpiński,

A tak przy okazji, czy ktokolwiek widział mityczną maszynę K-202? I nie
30 lat temu, tylko niedawno.

--
Filip.

do góry

Ghost wrote:

>
> Użytkownik "Waldemar Krzok" <w...@z...fu-berlin.de> napisał w
> wiadomości news:7vk44aF56mU3@mid.uni-berlin.de...
>> Am 08.03.2010 11:25, schrieb Ghost:
>>>
>>> Użytkownik "Waldemar Krzok" <w...@z...fu-berlin.de> napisał w
>>> wiadomości news:7vk1e4F56mU1@mid.uni-berlin.de...
>>>
>>>> Taki pecet jest maszyną asynchroniczną zbudowaną z wielu maszyn
>>>> synchronicznych (albo i mieszanych). Już w takim pececie mamy
>>>> kilkanaście różnych systemów. Choćby procesory SIMD, bez których nie
>>>> obejdzie się żadna szanowana karta graficzna.
>>>
>>> No to obawiam sie, ze watek poszedl w inna asynchronicznosc, ale
>>> oczywiscie nie masz obowiazaku synchronizowac sie z nim.
>>
>> A jaka jest różnica między twoją a moją asynchronicznością? Wielkość i
>> kompleksowość instrukcji?
>
> To nie moja asynchronicznosc, ale w ramach watka, procesor asynchroniczny
> ma nie miec zegara. A Ty po prostu piszesz o rownoleglosci.

A windows prawda. Jeżeli potraktujesz pcta jako procesor z atomami CPU/Karta
graficzna/klawiatura/... to mie masz centralnego zegara. Te atomy pracują ze
sobą asynchronicznie.

Waldek

do góry

Ghost wrote:

>
> Użytkownik "Jerry1111" <j...@w...pl.pl.wp> napisał
> w wiadomości news:hn042l$v7t$1@news.onet.pl...
>> On 07/03/2010 11:43, J.F. wrote:
>>> Przetwarzanie algorytmiczne jest z reguly sekwencyjne, i to sie szybko
>>> nie zmieni.
>>
>> Ale sekwencyjnosc i asynchronicznosc to zupelnie rozne sprawy - a mam
>> wrazenie ze w tym watku zostalo to troche pomieszane.
>>
>> Zrobienie procka asynchronicznego powinno byc mozliwe, moze sie da zrobic
>> to tak ze kazdy blok generuje sygnaly 'busy/finished' (zeby uniknac
>> hazardu) przy zaczeciu/skonczeniu kazdej operacji?
>
> Inaczej nie ma szans - ale korzysci z takiej architektury obawiam sie, ze
> zostana zjedzone przez komplikacje i niewiele na koncu uzyskamy, a nawet
> troche stracimy. Np. wspomniana juz mozliwosc ograniczenia czestotliwosci
> zegara w razie zbyt wysokiej temperatury, oczywiscie mozna to protezowac,
> ale lawinowo wzrosnie stopien komplikacji .

Nie dla siurpryzy najszybsze magistrale/procesory są robione synchronicznie.
Oprócz oczywistości w bardziej skomplikowanym kompilacie (choć w sumie nie
dużo większej niż dla procesorów równoległych) również w maszynach
asynchronicznych potrzebujesz w końcu semaforowania, by przekazać
następującej części maszyny, że dane wejściowe są ważne. Oprócz tego
decyzja, czy dany element procesora może zostać wykorzystany do obróbki
następnej instrukcji zależy od tego, czy już przetworzył poprzednie dane.
Dla systemów synchronicznych jest to łatwe, bo wiadomo z góry ile taktów
kosztuje dana instrukcja. Dla asynchronicznych tego nie stwierdzisz tak
łatwo. Trzeba dodać rezerwę na racing conditions. Wystarczy, że temperatura
czipa będzie nierównomierna i już sypią się problemy (i programy). Da się to
zrobić dla systemów pracujących stosunkowo wolno, ale wchodząc w GHz masz
poważne z tym problemy.
Tak na serio, to uważam za możliwe, i może nawet warte zastosowania maszyn
asynchronicznych do wykonywania specyficznych operacji. Na przykład używałem
kiedyś (1984 rok) asynchronicznego multiplikatora zmiennoprzecinkowego,bo
był wybitnie szybszy od koprocesora numerycznego, ale zajmował dużą płytkę
(wraz z obwodem wejściowym, dwoma równoległymi ADC, układem logarytmującym i
filtrem). Płytkę robił kumpel jako pracę dyplomową. Reszta była
synchroniczna (na MC68000) z taktem 16MHz. Ale mnożenie 24.8x24.8 z
normalizacją do 16.16 zajmowało jeden takt. Po prostu pobierałem 32 bity z
obszaru pamięci i gotowe.

Waldek

do góry

Użytkownik "Waldemar Krzok" <w...@z...fu-berlin.de> napisał w
wiadomości news:7vld6pFju2U1@mid.uni-berlin.de...
> Ghost wrote:
>
>> To nie moja asynchronicznosc, ale w ramach watka, procesor asynchroniczny
>> ma nie miec zegara. A Ty po prostu piszesz o rownoleglosci.
>
> A windows prawda. Jeżeli potraktujesz pcta jako procesor z atomami
> CPU/Karta
> graficzna/klawiatura/... to mie masz centralnego zegara. Te atomy pracują
> ze
> sobą asynchronicznie.

Sylwester podzielil sie zielem?

do góry

On pon, 08 mar 2010 22:45:42 in article news:<hn3r74$s00$1@inews.gazeta.pl>
Filip Ozimek wrote:
> A tak przy okazji, czy ktokolwiek widział mityczną maszynę K-202? I nie
> 30 lat temu, tylko niedawno.

Wg wikipedii wyprodukowano poniżej 30 egzemplarzy, więc już w swoich czasach
był białym krukiem :)

Podobno jest w Muzeum Techniki w Warszawie:
http://www.kobidz.pl/UserFiles/File/Publikacje/Ochro
na%20Zabytk%C3%B3w/Ochrona%20Zabytk%C3%B3w%202006/2_
2006-5.pdf

do góry