to pisze:
> Artur Maśląg wrote:
>
>> Nie widzę w tym niczego złego - ilu już się rozmarowało na wjeździe na
>> Puławską?
>
> Z powodu zbyt dużej prędkości na Pileckiego? Znowu bredzisz. Rozsmarowali
> się i, co skręcali w lewo bez widoczności lub ew. próbowali przelecieć
> na "wczesnym czerwonym".

Jak zwykle wychodzi u Ciebie brak wiedzy oraz stosowna agresja :)
Sprawdź sobie, ilu to mistrzów jadących Pileckiego do Puławskiej,
skończyło jazdę po drodze - części niektórych dotarły nawet na
Puławską...

>> Przyjacielu drogi - w mieście jest 50km/h i nic więcej.
>
> A powinno być więcej gdy są trzy pasy i płot. I często jest.

Co to znaczy powinno? Masz jakieś wsparcie?

> Masz problem z ogarnięciem prowadzenia auta i próbujesz wmówić to innym?

No cóż - jak zwykle nie masz nic merytorycznego do powiedzenia, więc
próbujesz tanimi chwytami skierować dyskusję na manowce.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

do góry

to pisze:
> Artur Maśląg wrote:
>
>> Tak, tak - brnij dalej. Prosta droga:
>> http://maps.google.pl/maps?
> hl=pl&ie=UTF8&ll=52.151348,21.025895&spn=0.002212,0.
004823&t=h&z=18
>> Widoczność z kilkuset metrów.
>
> Jeżeli 100-150 to dla Ciebie "kilkaset" to masz rację.

No cóż - możesz to sam sprawdzić, po czym mnie przeprosić ze produkcję
bzdur. Wiem, że tego nie zrobisz, ale dla własnego dobra sprawdź sobie
te odległości.

>>> Teraz są światła, które widać doskonale i problem zniknął. Po cholerę
>>> jeszcze 40 i FR?
>> Widocznie trzeba było tyle środków, by rodacy Twojego pokroju w końcu
>> trochę zwolnili na dość niebezpiecznym odcinku...
>
> I znowu jakieś durnowate wycieczki, gdy brakuje argumentów.

LOL - póki co, to Tobie brakuje argumentów i próbujesz stworzyć zasłonę
dymną na okoliczność własnej ignorancji...


--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

do góry

Artur Maśląg wrote:

>> Na odcinku Pileckiego od Herbsta do Puławskiej w zasadzie każda
>> prędkość jest OK.
>
> To by wiele wyjaśniało - problemy z zauważeniem przejścia dla pieszych,
> drogi podporządkowanej, przystanku itd.

Ja nie mam takich problemów.

--
cokolwiek

do góry

to pisze:
> Tomasz Pyra wrote:
>
>> Istotne jest to, że jednak im szybciej tym niebezpieczniej - bez względu
>> na klasę kierowcy czy samochodu.
>
> Może w teście na torze, gdy ta sama osoba w identycznych warunkach
> pojedzie szybciej, a potem wolniej. W realnych warunkach znacznie
> bardziej istotne są inne czynniki. Z jakiegoś powodu niektórzy jeżdżą
> całe życie i nie powodują żadnego wypadku czy stłuczki, a inni powodują
> ich kilkadziesiąt.

Stłuczki to jednak coś innego - i tu się zgadzam że po prostu są
kierowcy którzy posiedli umiejętność ich nie powodowania, a są tacy
którzy jej nie posiedli. Ta polaryzacja ma zresztą odzwierciedlenie w
zniżkach ubezpieczeniowych.
Tyle że stłuczki zazwyczaj dzieją się przy prędkościach spacerowych i
nieszczególnie wpływa ograniczenie prędkości na to czy ktoś na parkingu
sąsiadowi odrapie samochód, czy może nie.

>> Więc to że się udało, czy nawet udawało wiele razy nie jest żadnym
>> argumentem, tak samo jak argumentem nie jest powtarzane często
>> "przejechałem już N kilometrów bez wypadku, więc jeżdżę dobrze".
>
> To jest bardzo dobry argument, z powodów jak wyżej.

Jest tak samo dobry jak zaprzeczanie rachunkowi prawdopodobieństwa
argumentem "a ja wygrałem w totolotka".
Przy tak rzadkim zdarzeniu jak wypadek drogowy, własna jednostkowa
statystyka ma za małą próbę żeby móc łapać jakieś prawidłowości.


>> Jak 1000 kierowców będzie po mieście jeździć 200km/h i żaden z nich
>> nikogo nie zabije przez 100tys km, to dopiero będzie jakiś argument że
>> da tak jeździć, bo wtedy przejadą 100mln kilometrów bez wypadku
>> śmiertelnego. Czyli tyle co "przeciętny kierowca".
>
> Dlaczego niby pojęcie "prędkość maksymalna" ma oznaczać prędkość zalecaną
> dla przymulonego starca w rozlatującym się rzęchu? To jest prędkość
> MAKSYMALNA! Nie zalecana dla każdego!

Oczywiście różnice są, ze sportowego punktu widzenia różnice nawet
druzgocące, tyle że to będzie np. 5% albo 10% różnicy prędkości.
Wbrew dość powszechnej opinii, prędkość przy której straci panowanie nad
pojazdem przymulony starzec w rozklekotanym rzęchu nie różni się aż tak
bardzo prędkości przy której panowanie nad samochodem straci
skoncentrowany młodzieniec w lśniącym aucie z salonu.

do góry

On 2010-03-06 15:08:37 +0100, "neelix" <a...@w...pl> said:
> Tylko dlaczego u nas jak dochodzi do wypadku to sprawcą przeważnie jest
> prędkość?

Powtarzasz brednie łapówkarzy z drogówki. (gdy nie wiedzą co się stało,
to mówią, że to prędkość)

Prędkość nie jest przyczyną wypadków.
(chyba, że samochód się rozpada na skutek osiągnięcia jakiejś prędkości
- btw, nikt nie podał jaka prędkość jest zabójcza)


--
Bydlę

do góry

Użytkownik to t...@a...xyz ...

>> zdecydowanie, skoro uciekał przed policją i robił, to co piszą że robił.
>
> Popełnił wykroczenia i został ukarany grzywną. Policji nie zamawiał,
> wykonywała tylko swoje obowiązki. Dlaczego miałby płacić za to dwa razy?
>
mandat za wykroczenia + zaplata za akcje policji w zwiazku z
niezatrzymaniem sie do kontroli po wykonaniu powyzszych wykroczen.

do góry

Budzik pisze:
> Użytkownik to t...@a...xyz ...
>
>>> zdecydowanie, skoro uciekał przed policją i robił, to co piszą że robił.
>> Popełnił wykroczenia i został ukarany grzywną. Policji nie zamawiał,
>> wykonywała tylko swoje obowiązki. Dlaczego miałby płacić za to dwa razy?
>>
> mandat za wykroczenia + zaplata za akcje policji w zwiazku z
> niezatrzymaniem sie do kontroli po wykonaniu powyzszych wykroczen.

Co do nawet wysokiej grzywny, to nie widzę w tym nic złego.

Natomiast żeby płacić za interwencje służb które są do tego zobligowane,
w dodatku płacić za coś czego nie zamawiał, to nie wydaje mi się
sensowne. Policja to nie jest agencja usługowa.

Kolejna sprawa - co to za zapłata? Kto komu płaci i na jakiej podstawie?
Równie dobrze policjant który złapie Cię na radar mógłby wystawić
rachunek za to że on musiał dziś przyjść do pracy, paliwo do radiowozu
żeby dojechać na miejsce, amortyzacja radaru, koszt strony w bloczku
mandatowym, amortyzacja długopisu itp. itd...

Oni już za to wszystko mają zapłacone w podatkach i realizują swoje
zadania.

Co innego ukarać takiego delikwenta karą nawet wyższą niż wyniosły
koszty akcji i wszystkiego po kolei - po to jest kara.
Natomiast żeby kazać mu płacić za akcję to moim zdaniem przesada.

do góry

Budzik wrote:

> mandat za wykroczenia + zaplata za akcje policji w zwiazku z
> niezatrzymaniem sie do kontroli po wykonaniu powyzszych wykroczen.

Niby na jakiej podstawie miałby za to płacić? Konkretnie.

--
cokolwiek

do góry

Artur Maśląg wrote:

> Jak zwykle wychodzi u Ciebie brak wiedzy oraz stosowna agresja :)
> Sprawdź sobie, ilu to mistrzów jadących Pileckiego do Puławskiej,
> skończyło jazdę po drodze - części niektórych dotarły nawet na
> Puławską...

To są właśnie ci, co nie jechali tam 40, tylko 70-80? I gdzie mam sobie
to sprawdzić?

>>> Przyjacielu drogi - w mieście jest 50km/h i nic więcej.
>>
>> A powinno być więcej gdy są trzy pasy i płot. I często jest.
>
> Co to znaczy powinno? Masz jakieś wsparcie?

powinien, powinna, powinno
1. <<jest pożądane, konieczne, żeby ktoś coś zrobił, np. Powinien spłacić
dług.>>
2. <<coś jest spodziewane, przewidywane, np. Powinien zaraz wrócić.>>
3. <<jest wskazane, żeby jakaś osoba, rzecz lub jakieś wydarzenie
spełniały określone warunki, np. Zupa powinna być gorąca.>>

>> Masz problem z ogarnięciem prowadzenia auta i próbujesz wmówić to
>> innym?
>
> No cóż - jak zwykle nie masz nic merytorycznego do powiedzenia, więc
> próbujesz tanimi chwytami skierować dyskusję na manowce.

Jeśli ktoś twierdzi, że ograniczenie do 40 na ulicy o trzech pasach
ograniczonej z jednej strony płotem, a z drugiej garażami jest słuszne,
to taki wniosek sam się nasuwa.

--
cokolwiek

do góry

Artur Maśląg wrote:

> No cóż - możesz to sam sprawdzić, po czym mnie przeprosić ze produkcję
> bzdur. Wiem, że tego nie zrobisz, ale dla własnego dobra sprawdź sobie
> te odległości.

Sprawdziłem sobie na mapce, której namiary podałeś. Jest tam podana skala.

>>>> Teraz są światła, które widać doskonale i problem zniknął. Po cholerę
>>>> jeszcze 40 i FR?
>>> Widocznie trzeba było tyle środków, by rodacy Twojego pokroju w końcu
>>> trochę zwolnili na dość niebezpiecznym odcinku...
>>
>> I znowu jakieś durnowate wycieczki, gdy brakuje argumentów.
>
> LOL - póki co, to Tobie brakuje argumentów i próbujesz stworzyć zasłonę
> dymną na okoliczność własnej ignorancji...

Zdaje Ci się, bo dylasz Meleksem.

--
cokolwiek

do góry