jak wspominalem (czy moze i nie wspominalem) poduczam sie ostanio troche
obj c - nie zebym rzucil pisanie w c ani nawet winde - raczej nie,
spodziewam sie ze c i nawet pecet z windowsem zostanie chyba moim
naczelnym srodowiskiem do programowania - jednakze ostatnio
troche poduczma sie obj c

Watpie zeby wiekszosc grupowiczow znala ten jezyk, a jest dosyc
ciekawy i moze stanowic pewna warta rozwazenia konkurencje czy
alternatywe np dla javy czy innych jezykow (mnie jak wielokroc
wspominalem zrazaja wogole jezyki oo tak ze pochlebnego zdania
nt jakiegokolwiek jezyka z tym zwiazanego chyba raczej nie moge
wyrazic ale jak juz cos mi wpadnie w oko apropos jakiejs koniecznosci
czy sposobnosci douczenia sie, no to tez chwile sie przygladam)

wklejam pochlebny i mz interesujacu cytat na jego temat z ksiazki czy
tutoriala "objective-c internals"

/wczesniej byla mowa o tym ze jest refleksyjny tj mozna w runtime zdobyc
info o metodach itp i dynamiczny w tym sensie ze w runtime mozn ate metody
nawet podmieniac itp/

These capabilities puts Objective-C in the same league as the more well-known
dynamic languages and scripting languages, such as Perl, Python, Ruby, PHP, and
JavaScript: the main difference is that Objective-C is compiled to native code.
(No pedantry about JIT engines here, please.) It’s pretty much just as dynamic
as the rest of the scripting languages, though. For comparison, C++ has
basically no introspection (only the RTTI) and no dynamism, while Java is
similar to Objective-C (reflective & dynamic) except that it doesn’t have an
equivalent to -forwardInvocation:, and has far more verbose reflection APIs.
COM & CORBA are more-or-less C++ with Objective-C-like features shovelled on
top of it to have some dynamism & reflection, except that it’s butt-ugly and it

sucks.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> wklejam pochlebny i mz interesujacu cytat na jego temat z ksiazki czy
> tutoriala "objective-c internals"
>
> /wczesniej byla mowa o tym ze jest refleksyjny tj mozna w runtime zdobyc
> info o metodach itp i dynamiczny w tym sensie ze w runtime mozn ate metody
> nawet podmieniac itp/
>
> These capabilities puts Objective-C in the same league as the more well-
known
> dynamic languages and scripting languages, such as Perl, Python, Ruby, PHP,
and
>
> JavaScript: the main difference is that Objective-C is compiled to native
code.
>
> (No pedantry about JIT engines here, please.) It’s pretty much just as dy
> namic
> as the rest of the scripting languages, though. For comparison, C++ has
> basically no introspection (only the RTTI) and no dynamism, while Java is
> similar to Objective-C (reflective & dynamic) except that it doesn’t have
> an
> equivalent to -forwardInvocation:, and has far more verbose reflection
APIs.
> COM & CORBA are more-or-less C++ with Objective-C-like features shovelled
on
> top of it to have some dynamism & reflection, except that it’s butt-ugly
> and it
> sucks.
>

z tego by moze wynikalo ze autor chce powiedziec ze (byc moze bo ja nie wiem
czy tak jest) ze objective-c jest jednym z naczelnych jezykow (czy tez moze
wogole naczelnym) wsrod tych ktore lacza 'skrypciarski' charakter z kompilacja
do asma (?) Czy cos przeszkadza w tym by java czy np python byl kompilowany
do asma czy sa to tylko zastrzezenia teoretyczne - czemu te jezyki nie
kompiluja do asma?



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> do asma (?) Czy cos przeszkadza w tym by java czy np python byl kompilowany
> do asma czy sa to tylko zastrzezenia teoretyczne - czemu te jezyki nie
> kompiluja do asma?

Po pierwsze: nie do asma tylko do kodu maszynowego.
Po drugie jeśli chodzi o jave - to nie ma przeszkód (bo typowanie jest
statyczne) i faktycznie są kompilowane implementacje (zdaje się że gnu
kompiluje do kodu maszynowego (albo ma taką opcję)). Python nie może być
kompilowany do kodu maszynowego z tego powodu, że przed użyciem każdej
zmiennej trzeba określić jej typ (dynamiczne typowanie).

do góry

W dniu 28.04.2011 12:18, Szyk pisze:
> Python nie może być
> kompilowany do kodu maszynowego z tego powodu, że przed użyciem każdej
> zmiennej trzeba określić jej typ (dynamiczne typowanie).
Dynamiczne typowanie nie uniemożliwia kompilacji do kodu maszynowego.
Można je zaimplementować np. w C++.

Wygenerowany kod będzie jedynie zawierał dodatkową kontrolę, która może
mieć postać wywołania funkcji albo sprawdzenia binarnego
identyfikatora/flagi przed wykonaniem operacji - zależnie od implementacji.


--
Pozdrawiam
Michoo

do góry

W dniu 2011-04-28 13:04, Michoo pisze:
> W dniu 28.04.2011 12:18, Szyk pisze:
>> Python nie może być
>> kompilowany do kodu maszynowego z tego powodu, że przed użyciem każdej
>> zmiennej trzeba określić jej typ (dynamiczne typowanie).
> Dynamiczne typowanie nie uniemożliwia kompilacji do kodu maszynowego.
> Można je zaimplementować np. w C++.
>
> Wygenerowany kod będzie jedynie zawierał dodatkową kontrolę, która może
> mieć postać wywołania funkcji albo sprawdzenia binarnego
> identyfikatora/flagi przed wykonaniem operacji - zależnie od implementacji.
>
>

przy tym, istotne cechy takiego kodu wykonywalnego, powoduja ze to
jednak to juz 'prawie' interpreter, i szybkosc, i narzut RAM na
struktury, i przerzucenie sprawdzania na wykonanie.

do góry