czy występują programy niezrównolegliwalne?
np jesli dany jest komputer 16prockowy to
po nabiedzeniu sie tak albo owak i przepisaniu go
po 16 prockow wypadaloby zeby byl pod 16razy
szybszy - i na pewno czesc programow da sie tak
przepisac; czy sa jednak programy niezrownolegliwalne
lub w bardzo ograniczony sposob zrownolegliwalne, tak
ze powiedzmy na 16 prockach mozna uzyskac przyspieszenie
3x ale o wiecej trudno ? jesli sa to jakie np i z czego to
wynika czy nie da sie obejsc?



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

W dniu 10.03.2012 09:55, fir pisze:
> ... czy sa jednak programy niezrownolegliwalne
> lub w bardzo ograniczony sposob zrownolegliwalne, tak
> ze powiedzmy na 16 prockach mozna uzyskac przyspieszenie
> 3x ale o wiecej trudno ?

tak, i jest to dość typowa sytuacja, tj. rzadko podwojenie liczby
procesorów pozwala 2 krotnie przyspieszyć obliczenia

> jesli sa to jakie np i z czego to
> wynika czy nie da sie obejsc?

z tego, że do wykonania następnej operacji potrzebny jest wynik poprzedniej

--
Piotr Beling - http://qwak.w8.pl http://warcaby.w8.pl http://bcalc.w8.pl
http://kiedygdzie.co

do góry

> czy występują programy niezrównolegliwalne?

Zrównoleglij coś takiego

x(t+1) := F(x(t))

dla uproszczenia przyjmij że F(x) jest operacja
ktorej nie można wewnętrznie zrownoleglić

Chesz kolejny?
Przyjmij że piszesz system analizujacy próbki z aparatury pomiarowej,
nastepujacy po sobie pomiary wykonywana są raz na 10 sekund.
Czas obliczeń dla pojeduńczej próbki z wykorzystaniem jednego procesora
to dajmy na to 100 milisekund.
Jaki wpływ na prędkość dzialania programu
będzie miało zastosowanie 16 procesorów?
--
__________
Pozdrawiam
Robert Winkler

do góry

> jesli dany jest komputer 16prockowy to
> po nabiedzeniu sie tak albo owak i przepisaniu go
> po 16 prockow wypadaloby zeby byl pod 16razy
> szybszy

Poczytaj o prawie Amdahla. Robiłem na magisterkę program, który miał zrównoleglić
liczenie macierzy zawierającej całki i wyniki idealnie wpisały się w to prawo.

do góry

Tomasz D <t...@g...com> napisał(a):

> > jesli dany jest komputer 16prockowy to=20
> > po nabiedzeniu sie tak albo owak i przepisaniu go=20
> > po 16 prockow wypadaloby zeby byl pod 16razy
> > szybszy
>
> Poczytaj o prawie Amdahla. Robi=B3em na magisterk=EA program, kt=F3ry mia=
> =B3 zr=F3wnolegli=E6 liczenie macierzy zawieraj=B1cej ca=B3ki i wyniki idea=
> lnie wpisa=B3y si=EA w to prawo.

no dosyc ciekawe (czytalemjuz kiedys o tym ale zapomnialem)
z tego wynika ze nalezaloby sie zainteresowac naturą
'twardosekwencyjnych' kawałków - ale takich kawalkow
chyba nie jest duzo - czy ktos moze podac przyklad kawalka
twardo-sekwencyjnego ktory jest dosyc dlugi (>10ms) i nie mozna
go zrownoleglic przez przerobienie algorytmu?



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On 10 Mar, 12:25, " fir" <f...@g...pl> wrote:

> czy ktos moze podac przyklad kawalka
> twardo-sekwencyjnego ktory jest dosyc dlugi (>10ms) i nie mozna
> go zrownoleglic przez przerobienie algorytmu?

Samolot leci z Warszawy do Nowego Yorku 6 godzin (czy ile tam).
Dasz radę to zrównoleglić mając do dyspozycji np. N=6 samolotów? :-)

--
Maciej Sobczak * http://www.msobczak.com * http://www.inspirel.com

do góry

On Sat, 10 Mar 2012 02:51:55 -0800 (PST), Tomasz D
<t...@g...com> wrote:

>> jesli dany jest komputer 16prockowy to
>> po nabiedzeniu sie tak albo owak i przepisaniu go
>> po 16 prockow wypadaloby zeby byl pod 16razy
>> szybszy
>
>Poczytaj o prawie Amdahla. Robiłem na magisterkę program, który miał zrównoleglić
liczenie macierzy zawierającej całki i wyniki idealnie wpisały się w to prawo.

Nie wiem kto byl Oryginalnym Posterem, wiec odpowiadam to.

Zaskoczeniem dla poczatkujacych adeptow zrownoleglanai jest to ze po
pzrepisaniu na 16 prockow program staje sie 16 razy wolniejszy niz na
jednym...

A.L.

do góry

Maciej Sobczak <s...@g...com> napisał(a):

> On 10 Mar, 12:25, " fir" <f...@g...pl> wrote:
>
> > czy ktos moze podac przyklad kawalka
> > twardo-sekwencyjnego ktory jest dosyc dlugi (>10ms) i nie mozna
> > go zrownoleglic przez przerobienie algorytmu?
>
> Samolot leci z Warszawy do Nowego Yorku 6 godzin (czy ile tam).
> Dasz rad=EA to zr=F3wnolegli=E6 maj=B1c do dyspozycji np. N=3D6 samolot=F3w=
> ? :-)
>

nie o to mi chodzi, ->

chodzi mi o zrownoleglanie aplikacji (sporych kawalkow kodu)
gdzie miedzy START a STOP są wiecej niz tysiace drobnych operacji

tak ze pytanie jest czy sa takie 'uklady' (twarde sekwencje)
gdzie takich zrownoleglen nie da sie zrobic nawet bardzo
kombinujac - czy tez jednak praktycznie zawsze da sie to
zrownoleglic przynajmniej w sporym stopniu

wychodzi poniekad ze nie da sie zrownoleglic programu juz
bardzo zrownoleglonego ale byc moze ten program moze byc
tak bardzo zrownoleglony ze nie ma sie co przejmowac

jest to pytanie czesciowo z matematyki (bo mozna przyjac
np bezstratna 'synchronizacje' (tj bariery przed kolizjami)
i nieskonczona ilosc procesorow bez specjalnej bezwladnosci)

albo o realne przypadki czy ktos natrafil na cos czego nie
dalo sie zrownoleglic mimo dostapnych procesorow i dlaczego

:/ fir














--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

mozna by na to spojrzec tak ze rozpatrujemy program jako
sekwencje niepodzielnych krokow (gdzie kazdy krok to mw
wywolanie jednej funkcji i jest krotki np skali
kilkudziesieciu mikrosekund)

- jesli taki elementarny krok MUSI byc dlugi to trzebaby
go podzielic na elementarne krotkie (a jesli sie nie da to
dlaczego?)

wychodzi mi z tego ze (poniewaz drzewo wywolan jest zwykle
krotkie (raczej do kilkunastu poziomow zaglebienia to samo
podrozowanie po drzewie nie tworzyloby wielu krokow - ale
nalezaloby paralelizowac repetycje (tj chyba glownie petle)

przy czym - petle czasowe nie dadza sie za bardzo paralelizowac
bo kolejna ramka zalezy od stanu poprzedniej - ale petle
przestrzenne zapewne mozna sparalelizowac do malej ilosci
krokow

- z tego powstaje wizja i pytanie do ilu mw krokow 'w pionie'
da sie rozwinac jeden obrot takiej czasowej petli - powinno
to byc poniekad (byc moze) proporcjonalne do ilosci wezlow
w calym poddrzewku wywolan -

ile wezlow maja zwykle takie drzewa (powiedzmy ze wysokosci np
10 poziomow wywolan ) ale ile mw wszerz? rzedu 2^10 czyli okolo
1000? - z tego mozna by oszacowac ze prawie 'kazdy' program
w wersji rozwinietej(sparalelizowanej) to byloby sekwencyjnie ok
1000 szybkich krokow na timeloopa

(rozwazania dosyc dziurawe ale przyszlo mi sie wlasnie nad tym
zastanowic czy to sie stosuje)





--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Dnia Sat, 10 Mar 2012 08:12:02 -0600, A.L. napisal:

> On Sat, 10 Mar 2012 02:51:55 -0800 (PST), Tomasz D <t...@g...com>
> wrote:
>
>>> jesli dany jest komputer 16prockowy to po nabiedzeniu sie tak albo
>>> owak i przepisaniu go po 16 prockow wypadaloby zeby byl pod 16razy
>>> szybszy
>>
>>Poczytaj o prawie Amdahla. Robiłem na magisterkę program, który miał
>>zrównoleglić liczenie macierzy zawierającej całki i wyniki idealnie
>>wpisały się w to prawo.
>
> Nie wiem kto byl Oryginalnym Posterem, wiec odpowiadam to.
>
> Zaskoczeniem dla poczatkujacych adeptow zrownoleglanai jest to ze po
> pzrepisaniu na 16 prockow program staje sie 16 razy wolniejszy niz na
> jednym...

To jeszcze nic. Znam takich wcale niby nie początkujących, którzy z
z zaskoczeniem obserwują, że po przepisaniu na wątki ich program
wykrzacza się 16 razy szybciej.

Edek

do góry