Użytkownik "T.M.F." <t...@n...mp.pl> napisał w wiadomości
news:gor4ur$iie$2@nemesis.news.neostrada.pl...

> No zacytowalem cie, wiec wyjasnijj mi jak zachodzi proces bezposredniego
> przekazywania energii promieniowania do cieczy?
A nie pisze tam gdzieś "z absorbera" ? To że chodzi ci o magiczne brakujące
słowo "przewodzenie"?
Określenie "bezpośrednio" użyłem w sensie że między absorberem a cieczą nie
ma już nic pośredniego

> A ty rozrozniasz przekazywanie energii przez promieniowanie, konwekcje i
> przewodzenie? Bo widze, ze nie, a w kazdym razie nie bardzo to rozumiesz.
Rozumiem rozumiem.


> Rozumiem, ze prawa fizyki cie nie przekonuja. Ale to nie grupa poswiecona
> paranukom.

Różnica między zwykła szybą a szybą z niską zawartością tlenków żelaza to
około 5% uważasz że to pomijalnie mało ?


Marek

do góry

>> No zacytowalem cie, wiec wyjasnijj mi jak zachodzi proces bezposredniego
>> przekazywania energii promieniowania do cieczy?
> A nie pisze tam gdzieś "z absorbera" ? To że chodzi ci o magiczne brakujące
> słowo "przewodzenie"?
> Określenie "bezpośrednio" użyłem w sensie że między absorberem a cieczą nie
> ma już nic pośredniego

No wie nie bezposrednio. Jak sie rozmawia o fizyce to trzeba stosowac
scisle terminy, inaczej to bedzie dyskusja jak u przekupek.


>> Rozumiem, ze prawa fizyki cie nie przekonuja. Ale to nie grupa poswiecona
>> paranukom.
>
> Różnica między zwykła szybą a szybą z niską zawartością tlenków żelaza to
> około 5% uważasz że to pomijalnie mało ?

Tak, uwazam, ze 5% to pomijalnie malo, po uwzglednieniu kosztow takiej
specjalnej szyby.

do góry

>> Troche to naciagane. Jesli szyba nie ma specjalnych powlok z jednej
>> strony to promieniowanie przechodzi przez nia w obu kierunkach z taka
>> sama efektywnoscia. Czyli na przekazywanie energii przez promieniownie
>> nie ma zadnego wplywu.
>
> Nie wnikajac ogolnie w twierdzenia marko1a, to akurat to tutaj, co
> piszesz nie jest prawda. Istnieje kat calkowitego wewnetrznego
> odbicia, jesli postawisz szybe prostopadle do Slonca (ulatwienie
> rozwazania), a kolektor pod szyba jest matowy, to wchodzi 100%, a
> wychodzi tylko to, co miesci sie w stozku ponizej kata calkowitego
> odbicia, a i to tylko czesciowo.

Wydaje sie to sensowne. Dzieki za uwage.

do góry

Użytkownik "T.M.F." <t...@n...mp.pl> napisał w wiadomości
news:gor76r$n4v$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> No wie nie bezposrednio. Jak sie rozmawia o fizyce to trzeba stosowac
> scisle terminy, inaczej to bedzie dyskusja jak u przekupek.
No nie żartuj. Jeżeli kolejność jaka była napisana wskazywała absorber ->
ciecz to mając twoją wiedzę chyba jest oczywistym że chodzi o
"przewodzenie"
Jak będziemy dyskutować o sprawności tranformatora znając temat to też
będziesz zarzucał że ktoś nie napisał że chodzi o przenoszenie energii
elektrycznej drogą indukcji ? Nie! Bo jest to oczywiste.

> Tak, uwazam, ze 5% to pomijalnie malo, po uwzglednieniu kosztow takiej
> specjalnej szyby.

Były takie hewalexy 2000 bez literki ze zwykła szybą hartowaną oraz z
literką z szybą pryzmatyczną o niskiej zawartości tlenków.
Te drugie kolektory kosztowały 50 zł więcej. Piszę wszystko w czasie
przeszłym bo obecnie hewalex to już wszystkie są "P"
Kolektor ze zwykłą szybą kosztował około 4% mniej od tego "P".
Z jednego kolektora uzyskasz średniorocznie 1700kWh. Minus 5% będzie
1691kWh a więc o 85kWh mniej. Przeliczając to na ilość pieniędzy z tytułu
zaoszczędzonego gazu to jest około 15zł rocznie czyli po 4 ,5 roku szyba
zaczyna się zwracać. Dla prądu wyjdzie 46 zł a więc już po sezonie sie
zwraca.

I druga sprawa cena szyby "solarnej" jest wyższa nie tylko dlatego że jest z
niską zawartością tlenków żelaza, lecz także że jest hartowana.
Ktoś kto buduje kolektor sam i zastosuje zwykłą szybę z oszczedności musi
sie liczyć z mniejszą odpornością np. na grad.


Marek

do góry

On Thu, 05 Mar 2009 16:02:17 +0100, Piotr Curious Gluszenia Slawinski
<c...@m...ip.tpnet.pl> wrote:

>szba nie jest przezroczysta dla podczerwieni, przynajmniej nie
>borosilikatowa z duza domieszka wody.
>
>sprobuj zdobyc szybke ze szkla kwarcowego wytapianego w piecu indukcyjnym
>(nie gazowego)

Szkło, w tym kwarcowe, nie przepuszcza podczerwieni w interesującym
Cię zakresie. Ale możesz zastosować kryształ z chlorku sodu :-)

Pozdrawiam,
Paweł

do góry

>> No wie nie bezposrednio. Jak sie rozmawia o fizyce to trzeba stosowac
>> scisle terminy, inaczej to bedzie dyskusja jak u przekupek.
> No nie żartuj. Jeżeli kolejność jaka była napisana wskazywała absorber ->
> ciecz to mając twoją wiedzę chyba jest oczywistym że chodzi o
> "przewodzenie"

Nie takie oczywiste, bo mowilismy o przenoszeniu energii przez
promieniowanie.

>> Tak, uwazam, ze 5% to pomijalnie malo, po uwzglednieniu kosztow takiej
>> specjalnej szyby.
>
> Były takie hewalexy 2000 bez literki ze zwykła szybą hartowaną oraz z
> literką z szybą pryzmatyczną o niskiej zawartości tlenków.
> Te drugie kolektory kosztowały 50 zł więcej. Piszę wszystko w czasie
> przeszłym bo obecnie hewalex to już wszystkie są "P"
> Kolektor ze zwykłą szybą kosztował około 4% mniej od tego "P".
> Z jednego kolektora uzyskasz średniorocznie 1700kWh. Minus 5% będzie
> 1691kWh a więc o 85kWh mniej. Przeliczając to na ilość pieniędzy z tytułu
> zaoszczędzonego gazu to jest około 15zł rocznie czyli po 4 ,5 roku szyba
> zaczyna się zwracać. Dla prądu wyjdzie 46 zł a więc już po sezonie sie
> zwraca.

Zakladajac, ze:
a) to rzeczywiscie jest 5% a nie mniej,
b) jestem w stanie do czegos wykorzystac ta energie. Jak juz kiedys
pisalismy latem nie jestem w stanie wykorzystac takiej ilosci cieplej
wody jaka produkuje kolektor, wiec dodatkowe 5% nic mi nie daje.

Co do a) to problem w tym, ze zwykle szklo ma niska absorpcje do
800-1200nm. Z kolei fale dluzsze sa silnie pochlaniane przez atmosfere z
powodu obecnosci m.in. pary wodnej. To jak juz warto byloby w cos
inwestowac to w szklo przepuszczajace UV.

do góry

Użytkownik "marko1a" napisał:
> Napisałem że sprawno?ć pocz?tkowa próżniowego jest wyższa ale końcowa nie
> dorówna nigdy do płaskiego.

co to jest ta sprawność początkowa i końcowa?

do góry

Użytkownik "marko1a" napisał:
> Kolego! Kolektory próżniowe maj? wła?nie niższ? sprawno?ć!

dlaczego twierdzisz ze próżniowe mają mniejszą sprawnosć?

do góry

Marek Lewandowski pisze:

> Istnieje kat calkowitego wewnetrznego
> odbicia, jesli postawisz szybe prostopadle do Slonca (ulatwienie
> rozwazania), a kolektor pod szyba jest matowy, to wchodzi 100%, a
> wychodzi tylko to, co miesci sie w stozku ponizej kata calkowitego
> odbicia, a i to tylko czesciowo.

Pod kątem padania zero stopni na każdej powierzchni jest
odbicie 4%, do policzenia ze wzorów Fresnela.


--
Filip.

do góry

Mirek pisze:
> Niektórzy budują z powodzeniem kolektory z blaszanych panelowych
> grzejników pomalowanych na czarno, przykrytych zwykłą szybą okienną.
Niektórzy budują z powodzeniem antenę do tv z krzywego drutu wetkniętego
w gniazdko, i czasem nawet programy jakieś widać. Czy oznacza to że jest
to zgodna ze sztuką i zasadą działania antena ?

--
| Bartlomiej Kuzniewski
| s...@d...org GG:23319 tel +48 696455098 http://drut.org/
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338
173

do góry