Użytkownik "Mirek" <i...@z...adres> napisał w wiadomości
news:gop3lm$1b9$1@news.onet.pl...
> marko1a wrote:
>
>> Ktoś kto buduje sam solary i przykrywa je zwykłą szybą traci mnooostwo
>
> Markjeting ;)
> Idąc tym tropem to może wcale nie przykrywać? - po co tracić.

Wcale nie marketing ale szczera prawda. Nie masz pojęcia to nie pisz a
kolektor czymś
przykryć trzeba aby zabezpieczyć przed warunkami atmosferycznymi no i dzięki
zamknięciu dodatkowo robi się taki coś jak ala szklarnia.
Siedziałeś zapewne nieraz w aucie na słońcu.to wiesz o czym mowa.

Marek

do góry

marko1a wrote:
> no i dzięki
> zamknięciu dodatkowo robi się taki coś jak ala szklarnia.

Przecież efekt cieplarniany czy szklarniany to _podstawa_ działania
płaskiego kolektora słonecznego. Do tego nadaje się doskonale zwykła
szyba - co zrestą wątek ten potwierdza: szyba nie przepuszcza
promieniowania cieplnego od ciał o niskiej temperaturze, a przepuszcza
od znacznie bardziej gorącego Słońca. Ja oczywiście nie twierdzę, że
"szyby" w "profesjonalnych" kolektorach nie są z materiału lepszego do
tego celu i dlatego chętnie się dowiem ile wynosi to twoje "mnooostwo" i
czy dotyczy zatrzymywanego promieniowania Słońca czy niezatrzymywanego
promieniowania nagrzanego kolektora - skoro się na tym znasz.

Mirek.

do góry

Użytkownik "Mirek" <i...@z...adres> napisał w wiadomości
news:goplc2$l4k$1@news.onet.pl...
> Przecież efekt cieplarniany czy szklarniany to _podstawa_ działania
> płaskiego kolektora słonecznego.

Mylisz się. To nie jest podstawa działania.
Podstawową zasadą działania płaskiego kolektora jest bezpośrednie
nagrzewanie absorbera pokrytego odpowiednią powłoką i bezpośrednie
przekazanie uzyskanej energii do cieczy. Przykrycie szkłem jest wymagane w
pierwszej kolejności ze względu na delikatną warstwę powłokę absorbera.
Przykrycie daje dodatkowy zysk bo część energi zostaje wypromieniowana
spowrotem przez absorber i dzięki przykryciu zostaje uwięziona w
przestrzeni kolektora zwiększając temperaturę wewnątrz i dzięki temu podnosi
sie sprawność kolektora.
Delta T temp. otoczenia do temp kolektora już ma mniejszy wpływ. Ot co.


> Do tego nadaje się doskonale zwykła szyba - co zrestą wątek ten
> potwierdza: szyba nie przepuszcza promieniowania cieplnego od ciał o
> niskiej temperaturze, a przepuszcza od znacznie bardziej gorącego Słońca.

Owszem będzie działać ale nie z niższą sprawnością :)

> Ja oczywiście nie twierdzę, że "szyby" w "profesjonalnych" kolektorach nie
> są z materiału lepszego do tego celu i dlatego chętnie się dowiem ile
> wynosi to twoje "mnooostwo" i czy dotyczy zatrzymywanego promieniowania
> Słońca czy niezatrzymywanego promieniowania nagrzanego kolektora - skoro
> się na tym znasz.
Mnooostwo znaczy tyle że trzeba to wziąć pod uwage.

Marek

do góry

> Mylisz się. To nie jest podstawa działania.
> Podstawową zasadą działania płaskiego kolektora jest bezpośrednie
> nagrzewanie absorbera pokrytego odpowiednią powłoką i bezpośrednie
> przekazanie uzyskanej energii do cieczy.

Bezposrednie to znaczy jak? Ciecz absorbuje promieniowanie?

> Przykrycie szkłem jest wymagane w
> pierwszej kolejności ze względu na delikatną warstwę powłokę absorbera.
> Przykrycie daje dodatkowy zysk bo część energi zostaje wypromieniowana
> spowrotem przez absorber i dzięki przykryciu zostaje uwięziona w
> przestrzeni kolektora zwiększając temperaturę wewnątrz i dzięki temu podnosi
> sie sprawność kolektora.

Troche to naciagane. Jesli szyba nie ma specjalnych powlok z jednej
strony to promieniowanie przechodzi przez nia w obu kierunkach z taka
sama efektywnoscia. Czyli na przekazywanie energii przez promieniownie
nie ma zadnego wplywu. Natomiast ma wplyw na cos innego. Absorber
absorbuje energie promieniowania slonca, przekazujac ja przez
przewodzenie cieczy. Szyba zapobiega wychladzaniu rurek przez np.
wiejacy wiatr, albo odbiorowi ciepla przez np. parujaca wode w czasie
deszczu. Generalnie zapobiega utracie energii przez konwekcje. Dlatego
wlasnie kolektory prozniowe maja wieksza sprawnosc - proznia lepiej
izoluje niz powietrze w kolektorze plaskim i straty przez konwekcje i
przewodzenie sa mniejsze.

> Delta T temp. otoczenia do temp kolektora już ma mniejszy wpływ. Ot co.

Gdyby nie ta szyba to mialoby wlasnie duzy wplyw.

>> Do tego nadaje się doskonale zwykła szyba - co zrestą wątek ten
>> potwierdza: szyba nie przepuszcza promieniowania cieplnego od ciał o
>> niskiej temperaturze, a przepuszcza od znacznie bardziej gorącego Słońca.
>
> Owszem będzie działać ale nie z niższą sprawnością :)

To teraz ze wzoru Boltzmana policz jaka czesc energii promieniowania
slonca przypada na promieniowanie mikrofalowe pochlaniane przez szybe. I
okaze sie, ze stosowanie specjalnego szkla przepuszczajacego mikrofale
nie ma zadnego sensu.

do góry

Użytkownik "T.M.F." <t...@n...mp.pl> napisał w wiadomości
news:goqs83$70r$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>> Mylisz się. To nie jest podstawa działania.
>> Podstawową zasadą działania płaskiego kolektora jest bezpośrednie
>> nagrzewanie absorbera pokrytego odpowiednią powłoką i bezpośrednie
>> przekazanie uzyskanej energii do cieczy.
>
> Bezposrednie to znaczy jak? Ciecz absorbuje promieniowanie?

Co bezpośrednio? Przeczytaj jeszcze raz.

> Troche to naciagane. Jesli szyba nie ma specjalnych powlok z jednej strony
> to promieniowanie przechodzi przez nia w obu kierunkach z taka sama
> efektywnoscia.

Nie naciągane. Efekt cieplarniany. Gdyby było jak piszesz, nie byłoby sensu
stawiać szklarni.

> Czyli na przekazywanie energii przez promieniownie nie ma zadnego wplywu.
> Natomiast ma wplyw na cos innego. Absorber absorbuje energie
> promieniowania slonca, przekazujac ja przez przewodzenie cieczy.

I tu sobie odpowiedziałeś na pierwsze swoje pytanie. Napisałeś dokładnie to
samo co ja tylko celowo nie zrozumiałeś :)

> Szyba zapobiega wychladzaniu rurek przez np. wiejacy wiatr, albo odbiorowi
> ciepla przez np. parujaca wode w czasie deszczu. Generalnie zapobiega
> utracie energii przez konwekcje. Dlatego wlasnie kolektory prozniowe maja
> wieksza sprawnosc - proznia lepiej izoluje niz powietrze w kolektorze
> plaskim i straty przez konwekcje i przewodzenie sa mniejsze.

Kolego! Kolektory próżniowe mają właśnie niższą sprawność!
Jedynie sprawność początkowa kolektorów próżniowych jest wyższa (przy
niższych temperaturach otoczenia)
Ale sprawność końcowa kolektora prózniowego to około 60% a zwykłego około
80%
Co z tego że w zimie kolektor próżniowy ma wyższą sprawność jeżeli z racji
dobrej izolacji cieplnej trudno z niego zeskrobac zalegający śnieg. A jak
już spróbujesz na siłę to bez uszkadzania rur uda ci się to?
Efekt jest taki że próżniowy w zimie i tak nie pracuje bo zalega na nim
śnieg nie do usunięcia. W lecie podgrzeje mniej wody z racji niższej
sprawności.
W płaskim kolektorze jak mi się nie che iść do ogrodu z miotłą żeby zgarnąć
śnieg to włączam ręcznie pompę na 15 minut i śnieg sam się zsuwa:)
W kolektorze próżniowym z racji jego konstrukcji ten manewr nic nie da bo
doprowadzisz tylko ciepło do wymiennika w górnej części a dalej na rury co?
Cena zakupu kolektora prózniowego to barszcz? A koszt wymiany rur (średnio
150zł/szt.) które niestety pękają to barszcz? Cały zysk z kolektora
prózniowego w zimie idzie w buraki z nawiązką. W Polsce próżniowe niestety
ale się nie sprawdzają. I po cichu przyzna to każdy producent tychże
kolektorów. Ale to już inny temat.

> To teraz ze wzoru Boltzmana policz jaka czesc energii promieniowania
> slonca przypada na promieniowanie mikrofalowe pochlaniane przez szybe. I
> okaze sie, ze stosowanie specjalnego szkla przepuszczajacego mikrofale nie
> ma zadnego sensu.

Gdyby nie miało sensu to by nikt z producentów się nie powstrzymywł przed
stosowaniem zwykłych szyb z dużą zawartością tlenków żelaza.
Lepiej by było przecież zastosować zwykłą szybę i mieć niższe koszty
produkcji no nie?


Marek

do góry

> Przecież efekt cieplarniany czy szklarniany to _podstawa_ działania
> płaskiego kolektora słonecznego. Do tego nadaje się doskonale zwykła
> szyba - co zrestą wątek ten potwierdza:

"szyba nie przepuszcza
> promieniowania cieplnego od ciał o niskiej temperaturze, a przepuszcza
> od znacznie bardziej gorącego Słońca."

Za obalenie prawa Stefana-Boltzmanna dostaniesz Nobla. Pozostaje tylko
to nowe prawo udowodnić.
K.

do góry

marko1a wrote:

> Przykrycie daje dodatkowy zysk bo część energi zostaje wypromieniowana
> spowrotem przez absorber i dzięki przykryciu zostaje uwięziona w
> przestrzeni kolektora

No właśnie to jest efek szklarniowy.

> Delta T temp. otoczenia do temp kolektora już ma mniejszy wpływ. Ot co.

Ale przy kolektorach próżniowych nie ma praktyczni żadnego wpływu - a
jak napisałeś poniżej - mają mniejszą sprawność?!

Niektórzy budują z powodzeniem kolektory z blaszanych panelowych
grzejników pomalowanych na czarno, przykrytych zwykłą szybą okienną.
"Profesjonalny" kolektor o tych parametrach będzie może 20% mniejszy i
20x droższy przy tym.

Mirek.

do góry

Użytkownik "Mirek" <i...@z...adres> napisał w wiadomości
news:gor1u6$2bp$1@news.onet.pl...
> marko1a wrote:
>
>> Przykrycie daje dodatkowy zysk bo część energi zostaje wypromieniowana
>> spowrotem przez absorber i dzięki przykryciu zostaje uwięziona w
>> przestrzeni kolektora
>
> No właśnie to jest efek szklarniowy.

Ale zrozum że nie jest to główna zasada działania kolektora płaskiego. Tylko
dodatkowe ileś tam procent zatrzymanej dodatkowo energii.
Kumasz?

> Ale przy kolektorach próżniowych nie ma praktyczni żadnego wpływu - a jak
> napisałeś poniżej - mają mniejszą sprawność?!

Napisałem że sprawność początkowa próżniowego jest wyższa ale końcowa nie
dorówna nigdy do płaskiego.



> Niektórzy budują z powodzeniem kolektory z blaszanych panelowych
> grzejników pomalowanych na czarno, przykrytych zwykłą szybą okienną.
> "Profesjonalny" kolektor o tych parametrach będzie może 20% mniejszy i 20x
> droższy przy tym.

Z powodzeniem! Owszem, działają i chwała budowniczym za to. Zapewne w jakimś
stopniu zadowalają konstruktora.
Ale czy wiesz ile ważnych aspektów zaniedbanych jest w takim kolektorze z
grzejników.
Po pierwsze powazną wadą jest zbyt duża pojemność co powoduje spora
bezwładność. Zanim ten z grzejników się nagrzeje to fabryczny śmiga juz
pełna para. A jak zajdzie szłoneczko za chmurę to ten z grzejników nawet nie
pierdnie. A gdzie sprawność absorbera ? A nizsza o jakieś 5% transmisyjność
zwykłej szyby?
Ja popieram jak najbardziej budowanie kolektorów samodzielnie jezeli tylko
ktos chce. Ale w przypadku gdy dostałem dofinansowanie 3 tyś zł z gminy na
kolektory to wybacz ale nie ma sensu się bawić we własnoręcznie zrobione.
Kupiłem 3 panele i kosztowały mnie razem 600 zł!
Dofinansowanie jest u nas akurat do kazdego 1m2 fabrycznego kolektora ale
nie więcej niż 6m2

Nie chcę dalej ciągnąć tego wątku bo nie na temat. Już raz kiedyś dałem się
wciągnąć w dyskusje.
Na koniec tylko powiem że każdy moze sobie robic to na co ma ochotę. Jeżeli
ktoś uważa że jest proekologiczny to wyda kase i to jest jego sprawa.
Moim celem było ochronić się przed coraz wyższymi cenami gazu. Czas pokazuje
że inwestycja się zwraca szybciej niż myślałem bo ceny idą do przodu w
tempie szaleńczym. Ja to już mam u używam i jestem zadowolony. Jeżeli ktoś
twierdzi że jest inaczej to jego sprawa.

Marek

do góry

>>> Mylisz się. To nie jest podstawa działania.
>>> Podstawową zasadą działania płaskiego kolektora jest bezpośrednie
>>> nagrzewanie absorbera pokrytego odpowiednią powłoką i bezpośrednie
>>> przekazanie uzyskanej energii do cieczy.
>> Bezposrednie to znaczy jak? Ciecz absorbuje promieniowanie?
>
> Co bezpośrednio? Przeczytaj jeszcze raz.

No zacytowalem cie, wiec wyjasnijj mi jak zachodzi proces bezposredniego
przekazywania energii promieniowania do cieczy?

>> Troche to naciagane. Jesli szyba nie ma specjalnych powlok z jednej strony
>> to promieniowanie przechodzi przez nia w obu kierunkach z taka sama
>> efektywnoscia.
>
> Nie naciągane. Efekt cieplarniany. Gdyby było jak piszesz, nie byłoby sensu
> stawiać szklarni.

A ty rozrozniasz przekazywanie energii przez promieniowanie, konwekcje i
przewodzenie? Bo widze, ze nie, a w kazdym razie nie bardzo to rozumiesz.

>> To teraz ze wzoru Boltzmana policz jaka czesc energii promieniowania
>> slonca przypada na promieniowanie mikrofalowe pochlaniane przez szybe. I
>> okaze sie, ze stosowanie specjalnego szkla przepuszczajacego mikrofale nie
>> ma zadnego sensu.
>
> Gdyby nie miało sensu to by nikt z producentów się nie powstrzymywł przed
> stosowaniem zwykłych szyb z dużą zawartością tlenków żelaza.
> Lepiej by było przecież zastosować zwykłą szybę i mieć niższe koszty
> produkcji no nie?

Rozumiem, ze prawa fizyki cie nie przekonuja. Ale to nie grupa
poswiecona paranukom.

do góry

On Mar 6, 10:51 am, "T.M.F." <t...@n...mp.pl> wrote:

> Troche to naciagane. Jesli szyba nie ma specjalnych powlok z jednej
> strony to promieniowanie przechodzi przez nia w obu kierunkach z taka
> sama efektywnoscia. Czyli na przekazywanie energii przez promieniownie
> nie ma zadnego wplywu.

Nie wnikajac ogolnie w twierdzenia marko1a, to akurat to tutaj, co
piszesz nie jest prawda. Istnieje kat calkowitego wewnetrznego
odbicia, jesli postawisz szybe prostopadle do Slonca (ulatwienie
rozwazania), a kolektor pod szyba jest matowy, to wchodzi 100%, a
wychodzi tylko to, co miesci sie w stozku ponizej kata calkowitego
odbicia, a i to tylko czesciowo.

--
Marek Lewandowski
ICQ#/GG#: ask per mail. mail: locust[X]poczta/onet/pl
my gallery: http://www.pbase.com/mareklew
my kind-of-a-blog: http://lockaphoto.stufftoread.com

do góry