>> No wie nie bezposrednio. Jak sie rozmawia o fizyce to trzeba stosowac
>> scisle terminy, inaczej to bedzie dyskusja jak u przekupek.
> No nie żartuj. Jeżeli kolejność jaka była napisana wskazywała absorber ->
> ciecz to mając twoją wiedzę chyba jest oczywistym że chodzi o
> "przewodzenie"

Nie takie oczywiste, bo mowilismy o przenoszeniu energii przez
promieniowanie.

>> Tak, uwazam, ze 5% to pomijalnie malo, po uwzglednieniu kosztow takiej
>> specjalnej szyby.
>
> Były takie hewalexy 2000 bez literki ze zwykła szybą hartowaną oraz z
> literką z szybą pryzmatyczną o niskiej zawartości tlenków.
> Te drugie kolektory kosztowały 50 zł więcej. Piszę wszystko w czasie
> przeszłym bo obecnie hewalex to już wszystkie są "P"
> Kolektor ze zwykłą szybą kosztował około 4% mniej od tego "P".
> Z jednego kolektora uzyskasz średniorocznie 1700kWh. Minus 5% będzie
> 1691kWh a więc o 85kWh mniej. Przeliczając to na ilość pieniędzy z tytułu
> zaoszczędzonego gazu to jest około 15zł rocznie czyli po 4 ,5 roku szyba
> zaczyna się zwracać. Dla prądu wyjdzie 46 zł a więc już po sezonie sie
> zwraca.

Zakladajac, ze:
a) to rzeczywiscie jest 5% a nie mniej,
b) jestem w stanie do czegos wykorzystac ta energie. Jak juz kiedys
pisalismy latem nie jestem w stanie wykorzystac takiej ilosci cieplej
wody jaka produkuje kolektor, wiec dodatkowe 5% nic mi nie daje.

Co do a) to problem w tym, ze zwykle szklo ma niska absorpcje do
800-1200nm. Z kolei fale dluzsze sa silnie pochlaniane przez atmosfere z
powodu obecnosci m.in. pary wodnej. To jak juz warto byloby w cos
inwestowac to w szklo przepuszczajace UV.