>> Nie ma. Jest napisane W RAZIE POTRZEBY.
>> Potrzeba to potrzeba jadacego rowerem a nie samochodem za nim.
>
> PLONK WARNING

To ten zapis w prawie nazywa sie PLONK ?
Przypomne po raz kolejny bo moze nie rozumiesz jak napisze sie raz :

Art. 24.6

"Kierującemu pojazdem wyprzedzanym zabrania się w czasie wyprzedzania i
bezpośrednio po nim zwiększania prędkości. Kierujący pojazdem
wolnobieżnym, ciągnikiem rolniczym lub pojazdem bez silnika jest
obowiązany zjechać jak najbardziej na prawo i - w razie potrzeby -
zatrzymać się w celu ułatwienia wyprzedzania."

Gdzie tu napisano o potrzebie wyprzedzajacego ?
Przeciez przepis odnosi sie do wyprzedzanego.

do góry

czw, 01 lip 2010 o 12:29 GMT, Cavallino napisał(a):

> Użytkownik "PaPi" <...@...3> napisał w wiadomości
> news:4c2c64f4$1@news.home.net.pl...
>>>> Pitolisz.
>>>> Przpis mowi o POTRZEBIE. Ta potrzeba to potrzeba wyprzedzanego
>>>
>>>
>>> ROTFL !!!
>>> Następny pedalarz skretyniały grupy pomylił?
>>
>> A cos merytorycznego ?
>
> Idź z tym na właściwą grupę.

Czyli jednak przyznajesz sie do tego ze skonczyly Ci sie argumenty?

Ta grupa jak i grupa o rowerach jest rownie poprawna, poniewaz rozmawiamy o
wspolegzystencja rowerzystow i kierowcow na wspolnej drodze, wiec trudno
rozdzielac aspekty czysto rowerowe na sobna grupe, a czysto samochodewe na
druga w tej sprawie, bo wtedy nie dojdzie sie do zadnego wniosku...

Jezeli nie masz nic merytorycznego do przekazania, to na prawde nie musisz
za wszelka cene wcinac sie z pyskowkami w kazda dyskusje, juz dawno
zablysnales na grupie, wiec pochamoj swoje emocje...

Pozdrawiam
Brzezi

do góry

Użytkownik "PaPi" <...@...3> napisał w wiadomości
news:4c2c73b7$1@news.home.net.pl...
>>> Nie ma. Jest napisane W RAZIE POTRZEBY.
>>> Potrzeba to potrzeba jadacego rowerem a nie samochodem za nim.
>>
>> PLONK WARNING
>
> To ten zapis w prawie nazywa sie PLONK ?
> Przypomne po raz kolejny bo moze nie rozumiesz jak napisze sie raz :
>
> Art. 24.6
>
> "Kierującemu pojazdem wyprzedzanym zabrania się w czasie wyprzedzania i
> bezpośrednio po nim zwiększania prędkości. Kierujący pojazdem
> wolnobieżnym, ciągnikiem rolniczym lub pojazdem bez silnika jest
> obowiązany zjechać jak najbardziej na prawo i - w razie potrzeby -
> zatrzymać się w celu ułatwienia wyprzedzania."
>
> Gdzie tu napisano o potrzebie wyprzedzajacego ?
> Przeciez przepis odnosi sie do wyprzedzanego.

PLONK

do góry

czw, 01 lip 2010 o 12:43 GMT, Mirek Ptak napisał(a):

>> No i ok, zgadzam sie z Toba, taka sytuacje uznalbym za utrudnianie ruchu,
>> jednak panowie Cavallino i Roman wymagaja aby rowerzysta, tfuu pedalarz,
>> oni uzywaja takich infantylnych okresle chyba jako akt desperacji i
>> frustracji, zjezdzal i wykonywal specjalnie dodatkowe manewry ZA KAZDYM
>> RAZEM, ZAWSZE, WSZEDZIE a to juz jest nadinterpretacja tych przepisow, bo w
>> przepisac jest mowa o W RAZIE POTRZEBY...
>
> Fakt, że Roman i Cavallino dają tu książkowe przykłady jak nie powinno
> się dyskutować, no ale to usenet w końcu :).
> Nie zmienia to jednak faktu, że mają 100% rację i zjechać rowerzysta ma
> obowiązek zawsze,

No i racja, ja w swoich argumentach caly czas zakladam ze rowerzysta jedzie
caly czas mozliwie po prawej stronie, czyli tak jak zobowiazuje go do tego
prawo, nie mozna jednak zapominac o kaluzach czy dziurach/koleinach, wtedy to
"mozliwie na prawo" jest np. po lewej stronie kaluzy...

> jeśli to nadal nie pozwala na bezpieczne wyprzedzenie
> go przez samochód to dodatkowo ma obowiązek zatrzymać się w celu
> ułatwienia wyprzedzania.

No i to jest sendo sprawy, ktorej nie potrafia pojac dwaj Panowie R i C...,
"jeśli to nadal nie pozwala na bezpieczne wyprzedzenie",

> Nigdzie też nie ma też że obowiązuje to po 15
> sekundach :), czyli zgodnie z literą prawa rowerzysta ma to wyprzedzanie
> ułatwiać zawsze i od razu. Zdroworozsądkowo oczywiście korona nikomu(?)
> nie spadnie jeśli chwilkę na znalezienie miejsca na zatrzymanie
> rowerzysta będzie szukał.

I o to chodzi, widac ze jako jeden z niewilu podchodzisz do sprawy
zdroworozskadkowo, moze Tobie uda sie przekazac ten punkt myslenia
sfrustrowanym Panom...

Pozdrawiam
Brzezi

do góry

czw, 01 lip 2010 o 12:48 GMT, PaPi napisał(a):

>> Nie zmienia to jednak faktu, że mają 100% rację i zjechać rowerzysta ma
>> obowiązek zawsze, jeśli to nadal nie pozwala na bezpieczne wyprzedzenie
>> go przez samochód to dodatkowo ma obowiązek zatrzymać się w celu
>> ułatwienia wyprzedzania.
>
> Poprosze o przepis z PoRD mowiacy to o czym piszesz.

To akurat jest doslownie przekazane w cytowanym juz kilkukrotnie tu
przepisie, "ma jechac mozliwie na prawo, A W RAZIE POTRZBY...", czyli jezeli
samo jechanie mozliwie na prawo nie pozwala wyprzedzic i powoduje
utrudnienie ruchu, wtedy, DOPIERO WTEDY rowerzysta powinien przedsiewziac dodatkowe
czynnosci w celu ulatwinia w manewerze wyprzedzania go.


Pozdrawiam
Brzezi

do góry

czw, 01 lip 2010 o 13:00 GMT, Cavallino napisał(a):

>> "Kierującemu pojazdem wyprzedzanym zabrania się w czasie wyprzedzania i
>> bezpośrednio po nim zwiększania prędkości. Kierujący pojazdem
>> wolnobieżnym, ciągnikiem rolniczym lub pojazdem bez silnika jest
>> obowiązany zjechać jak najbardziej na prawo i - w razie potrzeby -
>> zatrzymać się w celu ułatwienia wyprzedzania."
>>
>> Gdzie tu napisano o potrzebie wyprzedzajacego ?
>> Przeciez przepis odnosi sie do wyprzedzanego.
>
> PLONK

Brawo, Pan Cavallino skapitulowal w stosunku do niewygodnych dla niego
faktow przy braku argumentow z jego strony...

Pozdrawiam
Brzezi

do góry

Mirek Ptak pisze:
(...)
> Fakt, że Roman i Cavallino dają tu książkowe przykłady jak nie powinno
> się dyskutować, no ale to usenet w końcu :).

Fakt.

> Nie zmienia to jednak faktu, że mają 100% rację i zjechać rowerzysta ma
> obowiązek zawsze, jeśli to nadal nie pozwala na bezpieczne wyprzedzenie
> go przez samochód to dodatkowo ma obowiązek zatrzymać się w celu
> ułatwienia wyprzedzania.

Widzisz, nie zgadzam się z tym, że mają w 100%, co zresztą sam
udowadniasz poniżej. W ich wersji rowerzysta ma od ręki spierniczać
do rowu, ponieważ jaśnie pan 'chrabia' ma ochotę wyprzedać.
Ja bym wręcz postawił tezę, że ich podejście do zagadnienia wskazuje na
to, że racji to może mają z 10% i to w szczególnych przypadkach.

> Nigdzie też nie ma też że obowiązuje to po 15
> sekundach :), czyli zgodnie z literą prawa rowerzysta ma to wyprzedzanie
> ułatwiać zawsze i od razu. Zdroworozsądkowo oczywiście korona nikomu(?)
> nie spadnie jeśli chwilkę na znalezienie miejsca na zatrzymanie
> rowerzysta będzie szukał.

Ano właśnie, wrzucenie rowerzystów do tego przepisu jest trochę
nieszczęśliwe, dodatkowo podpadają pod to również np. osoby
niepełnosprawne w swych pojazdach. Nie wspomnę już o tym, że
jeżeli konstrukcja/warunki na drodze wymusiły korzystanie z jezdni,
to rowerzyści w pełni mają prawo z tego korzystać.

do góry

Dnia Thu, 1 Jul 2010 13:07:56 +0200, Brzezi napisał(a):

> Brawo, Pan Cavallino skapitulowal w stosunku do niewygodnych dla niego
> faktow przy braku argumentow z jego strony...

Żeby to pierwszy raz był :)

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

do góry

Wed, 30 Jun 2010 18:04:14 +0200, Bydlę napisał(a):

> > sytuacja nie działa się w środku nocy,
> > więc ten brak świateł nie uczynił go mniej widocznym. Zgodnie z
> przepisami
> > oczywiście to błąd, ale czepianie się o to - w środku dnia - jest bez
> > sensu.
>
> Patrz pan - to tak samo jak z samochodami.
> ;>

Tu raczej mowa o posiadaniu, a nie korzystaniu.
Ale w Twojej myśli się zgadzam też ;)

--
Kapsel
http://kapselek.net
kapsel(malpka)op.pl

do góry

On 2010-07-01, RoMan Mandziejewicz <r...@p...pl> wrote:

>> Zgadza się. Ale w większości (przynajmniej przeze mnie obserwowanej)
>> rowerzyści AKA pedalarze jednak trzymają się prawej strony i główny
>> problem kierowców to jest brak tego zatrzymani się/zniknięcia z pasa
>> ruchu/jezdni przez rowerzystów.
>
> Zniknięcie z pasa jest obowiązkowe.

Nie jest, obowiązkowe jest zjechanie na prawo. Nigdzie w przepisach nie
ma "po za jezdnię", "na pobocze" czy czegoś podobnego. To jest właśnie
ta różnica w interpretacji o której pisałem.

[ciach o innych sytuacjach]

>>>> Z punktu widzenia kierowcy samochodu taka potrzeba jest zawsze jak się
>>>> dogania rowerzystę, z punktu widzenia rowerzysty dopóki wystarczy
>>>> przejechać za nim kilkaset metrów potrzeby nie ma... IMO ten przepis
>>>> jest i będzie martwy.
>>> Z punktu widzenia pedalarzy.
>> Z rzeczywistości. Sam chyba przyznasz, że przeszkadzający Ci rowerzyści
>> nie zjeżdżają na pobocze, nie? A słyszałeś o chociaż jednym rowerzyście
>> ukaranym za złamanie tego przepisu? IMO martwy przepis i tyle.
>
> Słyszałeś o ukaraniu za rzucanie papierków czy gumy do żucia na
> chodnik? Czy należy rzucać papierki na chodnik?

Słyszałem i widziałem.

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

do góry