Witaj Shrek, 16 gru 2019 w news:5df7ca71$0$17359$65785112
@news.neostrada.pl napisałeś/aś:

> W dniu 16.12.2019 o 19:05, pueblo pisze:
>
>>> Proszę cie bardzo. Ale wspominałeś, że skończyło się tak, że jednak
>>> beknął kierownik?
>>>
>> No, podobno tak. I co z tego? Założę się, że policja nie widziała
>> monitoringu.
>
> IMHO błędne założenie. Ale mniejsza o to - marudzisz, że przy nowych
> przepisach kierownik zostałby uznany winnym a... przy obecnych też
> został - gdzie twój argument?
>

Jaki argument? Ja tu nic nie argumentuję. Został ukarany, bo ktoś
musiał być winny, a najlepiej kierowcę - kierowca ma OC, ma w ogóle
samochód, to go stać.
Za to te nowe przepisy dają pole do popisu do wlepiania mandatów nawet
jak nic się nie stało. Mozliwe, że sam się przekonasz. No, chyba że
będziesz wyjeżdzał godzinę wcześniej, żeby mieć czas na kontemplację
każdego przejścia po drodze.
>> A nawet jakby widzieli, to pewnie też by dostał wbrew zdrowemu
>> rozsądkowi - za jakieś "niedostosowanie" "niezachowanie" itp.
>
> I słusznie - bo ewidentnie niezachował i niedostosował.
>
Taaa i jeszcze nieteleportowanie. Wydaje mi się, że rżniesz głupa.
Ok. Dla mnie ocena tej sytuacji, to wyznacznik. Jeśli ty ją na serio
tak oceniasz, to z gruntu się nie dogadamy. Ani ty mnie, ani ja ciebie
nie przekonam w kwestii relacji pieszy - auta.

do góry

W dniu 16.12.2019 o 19:48, pueblo pisze:

> Jaki argument? Ja tu nic nie argumentuję.

To po co piszesz?

> Został ukarany, bo ktoś
> musiał być winny, a najlepiej kierowcę - kierowca ma OC, ma w ogóle
> samochód, to go stać.

A może rzeczywiscie za to, że nie dostosował i nie zachował? Wziąłeś to
pod uwagę w ogóle.

>> I słusznie - bo ewidentnie niezachował i niedostosował.
>>
> Taaa i jeszcze nieteleportowanie. Wydaje mi się, że rżniesz głupa.

Nie rżnę. Nawet jeśli nie uznać go za winnego spowodowania
wypadku/kolizji (co jest dyskusyjne), to akurat to, że nie zachował i
nie dostosował jest bezdyskusyjne. Więc czemu miałby być dziwne, gdybty
za to właśnie beknął?

> Ok. Dla mnie ocena tej sytuacji, to wyznacznik. Jeśli ty ją na serio
> tak oceniasz, to z gruntu się nie dogadamy. Ani ty mnie, ani ja ciebie
> nie przekonam w kwestii relacji pieszy - auta.

Spoko. Jeśli uważasz, że zachował ostrożność i dostosował prędkość do
słabej jednak widoczności to trudno. Ja uważam, że nie i za _to_
powinien beknąć. Natomiast co do winy za wypadek jako taki to mam
mieszane uczucia i zarówno w obecnych jak i postulowanych przepisach
powinien rozpatrzyć to sąd (choćby dlatego, zeby był czas na znalezienie
nagrania).


--
Shrek

do góry

Nie ma obowiązku przyjmowania mandatu więc jeśli kierownik się nie poczuwał mógł nie
przyjąć a sąd a raczej biegły oceniłby winę. Ja dałbym 80/20 dla kierowcy ;-)

do góry

Witaj Shrek, 16 gru 2019 w
news:5df7d829$0$17353$65785112@news.neostrada.pl napisałeś/aś:

> W dniu 16.12.2019 o 19:48, pueblo pisze:
>

>
>>> I słusznie - bo ewidentnie niezachował i niedostosował.
>>>
>> Taaa i jeszcze nieteleportowanie. Wydaje mi się, że rżniesz głupa.
>
> Nie rżnę. Nawet jeśli nie uznać go za winnego spowodowania
> wypadku/kolizji (co jest dyskusyjne), to akurat to, że nie zachował
> i nie dostosował jest bezdyskusyjne.

Nie rozumiem. Jeśli nie dostosował, to to jest przyczyna wypadku i jest
winien. Jeśli nie uznajemy go winnym, to znaczy, że nie można
powiedzieć że nie dostosował.

Na moje oko jechał 50 góra 60. Gdyby jechał szybciej, to ta próba
ominięcia wyglądałaby inaczej.
Pusta, dobrze oświetlona jezdnia, dwupasmowa.
To napisz, jak ty byś jechał w takich okolicznościach(czyli prawidłowo,
gdzie priorytetem jest bezpieczeństwo pieszych, jak rozumiem). W jakiej
odległości od przejścia, do jakiej prędkości byś zwolnił. No, chyba że
są inne opcje. Może wcześniejsza zmiana pasa? Poza tym, czy jesteś
pewien, że tuż przed przejściem nie spojrzałbyś gdzieś indziej - w bok,
na telefon, itp.
Sądzisz, że uniknął byś potrącenia w takiej sytuacji? A jeśli nie -
czułbyś się winny?

do góry

W dniu 16.12.2019 o 21:31, pueblo pisze:

> Nie rozumiem. Jeśli nie dostosował, to to jest przyczyna wypadku i jest
> winien. Jeśli nie uznajemy go winnym, to znaczy, że nie można
> powiedzieć że nie dostosował.
>
> Na moje oko jechał 50 góra 60. Gdyby jechał szybciej, to ta próba
> ominięcia wyglądałaby inaczej.

Jeśli nagranie nie jest przyspieszone ani zwolnione to z google maps
wychodzi 40metrów w około dwie sekundy. Więc 70, ale to pi razy drzwi.

Tak czy inaczej w najbardziej optuymistycznej wersji równo z
ograniczeniem, w pesymistycznej +20. To nie jest szczególnie ostrożnie i
"dostosowanie". A nie - tam jest 40.

> Pusta, dobrze oświetlona jezdnia, dwupasmowa.
> To napisz, jak ty byś jechał w takich okolicznościach
Pewnie wolniej.

> (czyli prawidłowo,
> gdzie priorytetem jest bezpieczeństwo pieszych, jak rozumiem).

A to pewnie jeszcze wolniej.

W jakiej
> odległości od przejścia, do jakiej prędkości byś zwolnił. No, chyba że
> są inne opcje. Może wcześniejsza zmiana pasa? Poza tym, czy jesteś
> pewien, że tuż przed przejściem nie spojrzałbyś gdzieś indziej - w bok,
> na telefon, itp.

Sorry - chcesz powiedzieć, że wina pieszej, bo się w telefon gapiłeś?

> Sądzisz, że uniknął byś potrącenia w takiej sytuacji? A jeśli nie -
> czułbyś się winny?

Ad 1. Raczej nie
Ad 2 - braku zachowaniu szczególnej ostrożności - tak.


--
Shrek

do góry

W dniu 2019-12-14 o 21:32, p...@g...com pisze:
> Ziew. Przecież auto z naprzeciwka się zatrzymało więc gdybyś walnął pieszego to
pudło murowane.

Który przepis nakazuje się zatrzymać, gdy zatrzymuje się samochód jadący
z przeciwka?

Pozdrawiam

do góry

> Sorry - chcesz powiedzieć, że wina pieszej, bo się w telefon gapiłeś?
>

Wina pieszej bo ona się w telefon gapiła zamiast na to co się dzieje w około
nawet zanim na to przejście weszła. I teraz wyobraź sobie, że jak takie
numery dzieją się obecnie powiedzmy okazjonalnie, to po zmianie przepisów
będą się dziać w proporcjach odwrotnych niż obecnie.

Wniosek, pieszy i tak zostanie pierdolnięty przez pojazd nawet jak będzie
miał pierwszeństwo przed, na i nad pasami z tym, że wtedy 'z
błogosławieństwem przepisu'. Co to zmieni dla kierowcy, też nic bo tak jak
jest winny, będzie winny.

A co się zmieni i uderzy w nas wszystkich i pieszych i kierowców, np. tam
gdzie jest dużo przejśc bez sygnalizacji ruch pojazdów np. autobusów będzie
spowolniony, o ile to wydłuży czasy przejazdów komunikacją miejską, ile
przez to wypadnie kursów z rozkadu to się dowiedzą ci którzy korzystają.
/pewnie będa zadowoleni w uj/

do góry

A jak wrzeszczeć do idiotek: "ty baranico" czy "ty owco"?


-----
> kazdy kierowca byl chrzczony: "ty baranie"

do góry

2019-12-17 o 10:44 +0100, ąćęłńóśźż napisał:
> > kazdy kierowca byl chrzczony: "ty baranie"
>
> A jak wrzeszczeć do idiotek: "ty baranico" czy "ty owco"?

"ty maciorko", jeśli już ma być konsekwentnie.

Mateusz

do góry

Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
news:5df7b926$0$543$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 16.12.2019 o 10:02, pueblo pisze:
>
>>
>> He, he, dobre. Poza tym nerwicy będzie można dostać od tego ciągłego
>> wypatrywania pieszych
> Jak kogoś prowadzenie męczy to są ubery i KM.

Jak przepis wejdzie w życie to i KM i ubery będą poruszać się skokami zająca
od przejścia do przejścia. Zapewne będzie to miało "ograniczony" wpływ na
wqrw pasażerów tych środków komunikacji.....

do góry