Dnia 5/14/2009 5:33 PM, Użytkownik kamil napisał:
> "Michal Kawecki" <k...@o...px> wrote in message
> news:1prpzrxgz0rp7$.dlg@kwinto.prv...
>
>
> <cut>
>
> Wy sie tu klocicie, ale faktem jest ze IcyBox obsluguje dyski SATA, co jest
> spora zaleta bo zwyklych za kilka lat pewnie w ogole juz kupic nie da rady.

ReadyNAS i Argosy także ;p
Revoltec też jest na SATA...
ktoś tu w ogóle podawał rozwiązanie na IDE?

--
Pozdrawiam
dziobu
xyzyk.pl

do góry

Użytkownik "Michal Kawecki" <k...@o...px> napisał w wiadomości
news:a7z3baqzz338$.dlg@kwinto.prv...
> Dnia Thu, 14 May 2009 11:26:04 +0200, MC napisał(a):
>
>> Użytkownik "Michal Kawecki" <k...@o...px> napisał w wiadomości
>> news:1a4vtqrp3uc0k.dlg@kwinto.prv...
> [...]
>>> No dobrze. W takim razie podaj osiągi zmierzone przez Ciebie. Bo może
>>> faktycznie tamten test nie mówi prawdy.
>>
>> Na moje oko ma 140Mbps solo i 190 w Raidzie 0.
>
> Hm. Jeśli więc przełożymy wynik solo na MB/s to wyjdzie nieco ponad 10
> MB/s, a więc tyle samo co w skrytykowanym przez Ciebie teście. Notabene
> raczej trudno jest podważać wyniki podawane przez Intel NAS Performance
> Toolkit, nieprawdaż? A screen załączono. Nie wątpię, że go zauważyłeś...

Moja krytyka dotyczyła twierdzenia autora jakoby gigabitowy ethernet był w
tym urządzeniu niepotrzebny. Powtrórzyłeś tę opinię za nim, cytuję
""Gigabit" jest
chyba tylko w nazwie." Oczko mniejszy od gigabitowego jest ethernet setkowy.
Podane przeze mnie transfery przekraczają jego możliwości. Świadczą o tym,
że obaj się myliliście.
>
> A tak BTW to autor podaje możliwe powody słabego transferu: brak
> możliwości włączenia jumbo frames lub błędy w firmware.

Byłoby lepiej, żeby to sprawdził.

>>>> Po co? Nie możesz połączyć dysku przez kabel sieciowy?
>>>
>>> Nie. To nie jest rola dysku przenośnego. Obudowy zwykle mają tylko
>>> wyjście USB.
>>
>> Ale przez to wcale nie są bardziej przenośne. Zwykle takie coś i tak
>> wymaga
>> dodatkowego zasilania. A poza tym wątek jest o dyskach podłączanych przez
>> RJ45. W takim wypadku spokojnie może być ext3 niezależnie od systemu w
>> komputerze. Więc nie ma co narzekać na brak lub ograniczenie w obsłudze
>> systemów podłączanych zwykle przez USB.
>
> Nie o to mi chodziło. Ja piszę o sytuacji, w której ktoś ma dysk
> przenośny lub USB pena sformatowanego w NTFS i chce jego zawartość
> przegrać na dysk sieciowy NAS korzystając z jego wejścia USB, a nie
> poprzez sieć.

Dlaczego tak dziwnie? Przecież takie kopiowanie nie odbędzie się
samodzielnie i tak trzeba uruchomić komputer. Naturalne będzie włożenie pena
do komputera i wydanie polecnia zamiast podejścia do NAS-a, włożenia pena i
powrotu do komputera. Zresztą NAS-y nie muszą być w miejscu łatwo dostępnym.

> Przyzwoity dysk NAS bez problemu powinien odczytać i
> skopiować zawartość takiego pena/dysku.

Jak widać tu się różnimy. Po to jest sieć, żeby z niej korzystać. NAS nie
jest obudową dysku do wszystkiego.

> A IcyBox "z pudełka" tego nie
> potrafi. Szkoda. Na szczęście jest tam zwykły Linux i są opensourcowe
> rozwiązania naprawiające to ewidentne niedociągnięcie.
> http://en.nas-4220.org/index.php/Packages:Optware

Chwała zapaleńcom.

do góry

Dnia Fri, 15 May 2009 15:47:17 +0200, MC napisał(a):

> Użytkownik "Michal Kawecki" <k...@o...px> napisał w wiadomości
> news:a7z3baqzz338$.dlg@kwinto.prv...
>> [...]
>>>> No dobrze. W takim razie podaj osiągi zmierzone przez Ciebie. Bo może
>>>> faktycznie tamten test nie mówi prawdy.
>>>
>>> Na moje oko ma 140Mbps solo i 190 w Raidzie 0.
>>
>> Hm. Jeśli więc przełożymy wynik solo na MB/s to wyjdzie nieco ponad 10
>> MB/s, a więc tyle samo co w skrytykowanym przez Ciebie teście. Notabene
>> raczej trudno jest podważać wyniki podawane przez Intel NAS Performance
>> Toolkit, nieprawdaż? A screen załączono. Nie wątpię, że go zauważyłeś...
>
> Moja krytyka dotyczyła twierdzenia autora jakoby gigabitowy ethernet był w
> tym urządzeniu niepotrzebny. Powtrórzyłeś tę opinię za nim, cytuję
> ""Gigabit" jest
> chyba tylko w nazwie." Oczko mniejszy od gigabitowego jest ethernet setkowy.
> Podane przeze mnie transfery przekraczają jego możliwości. Świadczą o tym,
> że obaj się myliliście.

Ale zgodzisz się, że ten gigabit niewiele różni się osiągami od zwykłej
setki, prawda? Dla pełni kontrastu podałem Ci przykład analogicznego
urządzenia NetGear ReadyNAS, którego osiągi są ponad dwa razy lepsze. On
też ma łącze gigabitowe, tyle że już nie tylko z nazwy.

>> Nie o to mi chodziło. Ja piszę o sytuacji, w której ktoś ma dysk
>> przenośny lub USB pena sformatowanego w NTFS i chce jego zawartość
>> przegrać na dysk sieciowy NAS korzystając z jego wejścia USB, a nie
>> poprzez sieć.
>
> Dlaczego tak dziwnie? Przecież takie kopiowanie nie odbędzie się
> samodzielnie i tak trzeba uruchomić komputer. Naturalne będzie włożenie pena
> do komputera i wydanie polecnia zamiast podejścia do NAS-a, włożenia pena i
> powrotu do komputera. Zresztą NAS-y nie muszą być w miejscu łatwo dostępnym.

Pytasz, dlaczego tak dziwnie? Bo ja właśnie nie chcę włączać do tego
komputera, lecz skorzystać z funkcji One-touch Backup, wbudowanej w to
urządzenie. Jest to proste, eleganckie i skuteczne rozwiązanie. Pod
jednym warunkiem: że nie będę musiał formatować swoich penów i dysków w
ext3...

[...]
>> A IcyBox "z pudełka" tego nie
>> potrafi. Szkoda. Na szczęście jest tam zwykły Linux i są opensourcowe
>> rozwiązania naprawiające to ewidentne niedociągnięcie.
>> http://en.nas-4220.org/index.php/Packages:Optware
>
> Chwała zapaleńcom.

O to, to. Lepiej mieć przetestowane rozwiązania od producenta niż
garażowe przeróbki. Tu pełna zgoda.
--
M. [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kaw
ecki

do góry

Użytkownik "Michal Kawecki" <k...@o...px> napisał w wiadomości
news:r7lg6g48prtp$.dlg@kwinto.prv...

>> Moja krytyka dotyczyła twierdzenia autora jakoby gigabitowy ethernet był
>> w
>> tym urządzeniu niepotrzebny. Powtrórzyłeś tę opinię za nim, cytuję
>> ""Gigabit" jest
>> chyba tylko w nazwie." Oczko mniejszy od gigabitowego jest ethernet
>> setkowy.
>> Podane przeze mnie transfery przekraczają jego możliwości. Świadczą o
>> tym,
>> że obaj się myliliście.
>
> Ale zgodzisz się, że ten gigabit niewiele różni się osiągami od zwykłej
> setki, prawda? Dla pełni kontrastu podałem Ci przykład analogicznego
> urządzenia NetGear ReadyNAS, którego osiągi są ponad dwa razy lepsze. On
> też ma łącze gigabitowe, tyle że już nie tylko z nazwy.

Przypuścmy, że masz rację. W takim razie w jaki interfejs sieciowy
wyposażyłbyś łącze żeby osiągało wydajność 140Mb/s?
>
>>> Nie o to mi chodziło. Ja piszę o sytuacji, w której ktoś ma dysk
>>> przenośny lub USB pena sformatowanego w NTFS i chce jego zawartość
>>> przegrać na dysk sieciowy NAS korzystając z jego wejścia USB, a nie
>>> poprzez sieć.
>>
>> Dlaczego tak dziwnie? Przecież takie kopiowanie nie odbędzie się
>> samodzielnie i tak trzeba uruchomić komputer. Naturalne będzie włożenie
>> pena
>> do komputera i wydanie polecnia zamiast podejścia do NAS-a, włożenia pena
>> i
>> powrotu do komputera. Zresztą NAS-y nie muszą być w miejscu łatwo
>> dostępnym.
>
> Pytasz, dlaczego tak dziwnie? Bo ja właśnie nie chcę włączać do tego
> komputera, lecz skorzystać z funkcji One-touch Backup, wbudowanej w to
> urządzenie. Jest to proste, eleganckie i skuteczne rozwiązanie. Pod
> jednym warunkiem: że nie będę musiał formatować swoich penów i dysków w
> ext3...

Nie uważam, żeby ta dodatkowa możliwość była warta róznicy w cenie. Inne
lokalizacje backupu nie sa gorsze. Nikt poważny nie będzie zalecał
backupowania na flashu.
>
> [...]
>>> A IcyBox "z pudełka" tego nie
>>> potrafi. Szkoda. Na szczęście jest tam zwykły Linux i są opensourcowe
>>> rozwiązania naprawiające to ewidentne niedociągnięcie.
>>> http://en.nas-4220.org/index.php/Packages:Optware
>>
>> Chwała zapaleńcom.
>
> O to, to. Lepiej mieć przetestowane rozwiązania od producenta niż
> garażowe przeróbki. Tu pełna zgoda.

Lepiej mieć to co potrzebne. I nie warto dopłacać za zbędne wodotryski.
Nawet jeśli marketingowcy twierdzą inaczej.

do góry

Dnia Sat, 16 May 2009 00:37:36 +0200, MC napisał(a):

> Użytkownik "Michal Kawecki" <k...@o...px> napisał w wiadomości
> news:r7lg6g48prtp$.dlg@kwinto.prv...
>>> Podane przeze mnie transfery przekraczają jego możliwości. Świadczą o
>>> tym,
>>> że obaj się myliliście.
>>
>> Ale zgodzisz się, że ten gigabit niewiele różni się osiągami od zwykłej
>> setki, prawda? Dla pełni kontrastu podałem Ci przykład analogicznego
>> urządzenia NetGear ReadyNAS, którego osiągi są ponad dwa razy lepsze. On
>> też ma łącze gigabitowe, tyle że już nie tylko z nazwy.
>
> Przypuścmy, że masz rację. W takim razie w jaki interfejs sieciowy
> wyposażyłbyś łącze żeby osiągało wydajność 140Mb/s?

Przecież nikt nie neguje, że sprzętowo tkwi tam GB. W istocie od
początku chodzi o skopaną implementację jego obsługi. No i nie wiem
czemu włożyłeś w moje usta, że ja także twierdzę, że ten GB jest w tym
urządzeniu niepotrzebny.

Na tym jak sądzę można ten podwątek zakończyć.

>> Pytasz, dlaczego tak dziwnie? Bo ja właśnie nie chcę włączać do tego
>> komputera, lecz skorzystać z funkcji One-touch Backup, wbudowanej w to
>> urządzenie. Jest to proste, eleganckie i skuteczne rozwiązanie. Pod
>> jednym warunkiem: że nie będę musiał formatować swoich penów i dysków w
>> ext3...
>
> Nie uważam, żeby ta dodatkowa możliwość była warta róznicy w cenie. Inne
> lokalizacje backupu nie sa gorsze. Nikt poważny nie będzie zalecał
> backupowania na flashu.

Czasami jest to najwygodniejsze rozwiązanie. Przypuśćmy, że objeżdżam
swoje maszynki i z każdej z nich zrzucam obraz partycji na dysk USB albo
pena przy pomocy na przykład Drive Snapshota. Potem wracam do domu/firmy
i chcę przegrać szybko te obrazy na duży dysk sieciowy w rodzaju tego
IcyBox. Zresztą nieważne, ja po prostu naprawdę nie widzę realnego
powodu, dla którego pominięto obsługę systemu plików zainstalowanego na
99% komputerów z Windows. I nie pisz, że wytłumaczeniem jest cena, bo
doklejenie jeszcze jednego GPL-owego modułu do OS-a nic nie kosztuje.
--
M. [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kaw
ecki

do góry

Użytkownik "Michal Kawecki" <k...@o...px> napisał w wiadomości
news:vcx5kg97lews$.dlg@kwinto.prv...
> Dnia Sat, 16 May 2009 00:37:36 +0200, MC napisał(a):
>
>> Użytkownik "Michal Kawecki" <k...@o...px> napisał w wiadomości
>> news:r7lg6g48prtp$.dlg@kwinto.prv...
>>>> Podane przeze mnie transfery przekraczają jego możliwości. Świadczą o
>>>> tym,
>>>> że obaj się myliliście.
>>>
>>> Ale zgodzisz się, że ten gigabit niewiele różni się osiągami od zwykłej
>>> setki, prawda? Dla pełni kontrastu podałem Ci przykład analogicznego
>>> urządzenia NetGear ReadyNAS, którego osiągi są ponad dwa razy lepsze. On
>>> też ma łącze gigabitowe, tyle że już nie tylko z nazwy.
>>
>> Przypuścmy, że masz rację. W takim razie w jaki interfejs sieciowy
>> wyposażyłbyś łącze żeby osiągało wydajność 140Mb/s?
>
> Przecież nikt nie neguje, że sprzętowo tkwi tam GB. W istocie od
> początku chodzi o skopaną implementację jego obsługi. No i nie wiem
> czemu włożyłeś w moje usta, że ja także twierdzę, że ten GB jest w tym
> urządzeniu niepotrzebny.

Skopaną obsługę gigabita? To jeszcze dziwniejsze niż twierdzenie, że jest
tam niepotrzebny. Jaka musiałaby mieć wydajność, żebyś łaskawie uznał
implementację za poprawną?
>
> Na tym jak sądzę można ten podwątek zakończyć.
>
Jak chcesz.

>>> Pytasz, dlaczego tak dziwnie? Bo ja właśnie nie chcę włączać do tego
>>> komputera, lecz skorzystać z funkcji One-touch Backup, wbudowanej w to
>>> urządzenie. Jest to proste, eleganckie i skuteczne rozwiązanie. Pod
>>> jednym warunkiem: że nie będę musiał formatować swoich penów i dysków w
>>> ext3...
>>
>> Nie uważam, żeby ta dodatkowa możliwość była warta róznicy w cenie. Inne
>> lokalizacje backupu nie sa gorsze. Nikt poważny nie będzie zalecał
>> backupowania na flashu.
>
> Czasami jest to najwygodniejsze rozwiązanie. Przypuśćmy, że objeżdżam
> swoje maszynki i z każdej z nich zrzucam obraz partycji na dysk USB albo
> pena przy pomocy na przykład Drive Snapshota. Potem wracam do domu/firmy
> i chcę przegrać szybko te obrazy na duży dysk sieciowy w rodzaju tego
> IcyBox.

No proszę, mamy realny dowód na zabawne twierdzenie, że największy transfer
osiąga jadąca ciężarówka dysków twardych. Połącz te swoje maszynki w sieć.
Będziesz to wszystko robił bez ruszania się z krzesła i kopiowania w kółko z
jednego nośnika na drugi.

> Zresztą nieważne, ja po prostu naprawdę nie widzę realnego
> powodu, dla którego pominięto obsługę systemu plików zainstalowanego na
> 99% komputerów z Windows. I nie pisz, że wytłumaczeniem jest cena, bo
> doklejenie jeszcze jednego GPL-owego modułu do OS-a nic nie kosztuje.

USB na ogół wymaga dodatkowego kontrolera bo chipsety do nasów raczej nie
obsługują tego interfejsu. A to już są jakieś grosze. Zresztą cieszmy się,
że mamy wybór. Chcesz, to kupuj wersję z USB. Ja to uważam za niepotrzebny
gadżet.

do góry

Dnia Sat, 16 May 2009 10:16:11 +0200, MC napisał(a):

> Użytkownik "Michal Kawecki" <k...@o...px> napisał w wiadomości
> news:vcx5kg97lews$.dlg@kwinto.prv...
>>
>> Przecież nikt nie neguje, że sprzętowo tkwi tam GB. W istocie od
>> początku chodzi o skopaną implementację jego obsługi. No i nie wiem
>> czemu włożyłeś w moje usta, że ja także twierdzę, że ten GB jest w tym
>> urządzeniu niepotrzebny.
>
> Skopaną obsługę gigabita? To jeszcze dziwniejsze niż twierdzenie, że jest
> tam niepotrzebny. Jaka musiałaby mieć wydajność, żebyś łaskawie uznał
> implementację za poprawną?

Łaskawie zgodziłbym bym się na podobną wydajność jaką prezentuje
konkurencja. O czym Ty w ogóle chcesz dyskutować? Że - per analogiam -
należy kupować dowolne procesory mające Intel w nazwie, bez sprawdzania
ich realnej wydajności, no bo słowo "Intel" wszystko wyjaśnia? Podobnie
jak tutaj GB. LOL!

>>>
>>> Nie uważam, żeby ta dodatkowa możliwość była warta róznicy w cenie. Inne
>>> lokalizacje backupu nie sa gorsze. Nikt poważny nie będzie zalecał
>>> backupowania na flashu.
>>
>> Czasami jest to najwygodniejsze rozwiązanie. Przypuśćmy, że objeżdżam
>> swoje maszynki i z każdej z nich zrzucam obraz partycji na dysk USB albo
>> pena przy pomocy na przykład Drive Snapshota. Potem wracam do domu/firmy
>> i chcę przegrać szybko te obrazy na duży dysk sieciowy w rodzaju tego
>> IcyBox.
>
> No proszę, mamy realny dowód na zabawne twierdzenie, że największy transfer
> osiąga jadąca ciężarówka dysków twardych. Połącz te swoje maszynki w sieć.
> Będziesz to wszystko robił bez ruszania się z krzesła i kopiowania w kółko z
> jednego nośnika na drugi.

No po prostu mnie rozwalasz. Będę spinał swoje maszynki przez Neostradę.
Teraz to już ROTFL po prostu.

Wiesz co - z mojej strony EOD.
--
M. [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kaw
ecki

do góry

Użytkownik "Michal Kawecki" <k...@o...px> napisał w wiadomości
news:4guojp9cz6t5.dlg@kwinto.prv...

> Wiesz co - z mojej strony EOD.

Faktycznie, temat został wyczerpany.

do góry