Użytkownik "Smok Eustachy" <s...@w...pl>

>> Daruj, te twoje usługi nie są nikomu potrzebne. Potrzebne jest łącze,
>> które chcesz klientowi ograniczać.
>
> A aj jakbym miał mieć taniej to bym bez p2p (z którego nie korzystam)
> wziął.

No i bez ftp, gg. irc (z czego tam akurat nie korzystasz). Tylko naprawdę to
ograniczanie służy wyłącznie monopolizacji usług przez dostawców a nie temu
byś miał taniej. Bo jak nie korzystasz to i tak za to nie płacisz. Jakbyś
tak miał płacić za każdą usługę to miałbyś tak jak z sms'ami, 20gr za
kilkaset bajtów.

do góry

Użytkownik "JanuszR" <r...@o...pl>

>>> ...W świetle powyższego pozostaje jeszcze jedna wątpliwość dotycząca
>>> możliwości kształtowania oferty. W artykule wyborczej jest mowa o p2p,
>>> które ISP wrednie ograniczają. Posiadam w ofercie tańsze pakiety z
>>> wyłączonymi usługami wymiany plików p2p, oczywiście Skype działa. Nie
>>> ma oszustwa, jest tańsza usługa, którą abonent wybiera świadomie.
>>> Chciałbym aby nie odbierano małym ISP możliwości kształtowania
>>> kontentu. Stanowi to istotną przewagę małych dostawców względem
>>> telekomów. Przykładowo do niedawna TPSA oferowała extra usługę w
>>> postaci firewalla, który u małych ISP jest standardem. Z wymiany
>>> plików p2p korzysta część abonentów. Nie ma powodu aby wszyscy musieli
>>> wykupować usługę z której nie będą korzystać.
>>
>> Daruj, te twoje usługi nie są nikomu potrzebne. Potrzebne jest łącze,
>> które chcesz klientowi ograniczać.
>
> Powiedz to około setce klientów, którzy ten wariant wybrali. Nie
> ograniczam nic nikomu, sprzedaję produkt o określonych cechach. Zapewne
> sprzedajesz łącze bez ograniczeń, p2p pchasz w piątą kolejkę a kasujesz
> jak za w pełni otwarte.

Ja nie sprzedaję, piszę tylko, że dostawca internetu jest od odstarczania
internetu a nie jego wybranych usług.

do góry

W dniu 2011-04-26 21:36, niusy.pl pisze:
> No i bez ftp, gg. irc (z czego tam akurat nie korzystasz). Tylko
> naprawdę to ograniczanie służy wyłącznie monopolizacji usług przez
> dostawców a nie temu byś miał taniej. Bo jak nie korzystasz to i tak za
> to nie płacisz. Jakbyś tak miał płacić za każdą usługę to miałbyś tak
> jak z sms'ami, 20gr za kilkaset bajtów.

Jakie Wy ludzie pierdoły piszecie...
Wg. Was idąc do restauracji powinienem dostać ziemniaki, kotlet
schabowy, surówkę i kompot...

Nie obchodzi Cię to, że ja nie chcę surówki i dlatego zapłacę mniej ?
Jest wolny rynek, kupuję to na co mam ochotę a nie to na co pozwala mi
REGULATOR.

--
Bartłomiej Borkowski

do góry

Użytkownik "JanuszR" <r...@o...pl>

>>> Powiedz to oko?o setce klientów, którzy ten wariant wybrali. Nie
>>> ograniczam nic nikomu, sprzedaje produkt o okre?lonych cechach. Zapewne
>>> sprzedajesz ??cze bez ograniczen, p2p pchasz w pi?t? kolejke a kasujesz
>>> jak za w pe?ni otwarte.
>>
>> Hmm.. A jak nie "pakuje w 5 kolejke" i ??cze nie ma ograniczen innych,
>> ni?
>> przepustowo?ae? Je?li kto? chce/musi kupiae ogryzek, to jego prawo. Tak
>> samo
>> jest z ka?dym prawie innym towarem. Ale prosze nie rób z tego binarnej
>> altrnatywy: ogryzek vs ogryzek w 5 kolejce. Mo?na i warto oferowaae po
>> prostu
>> pasmo.
>
> Jego prawem jest wybór. Może kupić z p2p lub bez, jego sprawa. Dlatego
> postulowałem o zachowanie możliwości kształtowania oferty. Nie wszyscy
> korzystają z p2p np. dla firm taka oferta jest korzystniejsza.

To nie jest żaden wybór tylko działanie monopolistyczne. Na dodatek chcesz
sprzedawać klientowi usługę, której w ogóle nie świadczysz.

do góry

W dniu 2011-04-26 22:20, niusy.pl pisze:
[..]
> To nie jest żaden wybór tylko działanie monopolistyczne. Na dodatek
> chcesz sprzedawać klientowi usługę, której w ogóle nie świadczysz.

Rozwiń proszę swoja myśl .........

do góry

Użytkownik "B.Borkowski / borkow.org" <b...@b...org>

>> No i bez ftp, gg. irc (z czego tam akurat nie korzystasz). Tylko
>> naprawdę to ograniczanie służy wyłącznie monopolizacji usług przez
>> dostawców a nie temu byś miał taniej. Bo jak nie korzystasz to i tak za
>> to nie płacisz. Jakbyś tak miał płacić za każdą usługę to miałbyś tak
>> jak z sms'ami, 20gr za kilkaset bajtów.
>
> Jakie Wy ludzie pierdoły piszecie...
> Wg. Was idąc do restauracji powinienem dostać ziemniaki, kotlet schabowy,
> surówkę i kompot...

Do jakiej restauracji ?! Internet do domu Ci dostarczają, tylko taki
pół-internet

> Nie obchodzi Cię to, że ja nie chcę surówki i dlatego zapłacę mniej ?

Ale Ty NIE zapłacisz mniej tylko WIĘCEJ bo za usługę z której nie korzystasz
i tak nie płacisz a za tę z której korzystasz będziesz musiał DODATKOWO
zapłacić.

> Jest wolny rynek, kupuję to na co mam ochotę a nie to na co pozwala mi
> REGULATOR.

No to Ci mówię, że kupujesz ŁĄCZE a nie te usługi w internecie z których
korzystasz albo nie korzystasz. Dostawcy nic do tego czy używasz
komunikatora, telefonu internetowego albo na aukcji coś kupujesz. Bo on tych
usług nie świadczy. W twoim interesie jest by mógł je świadczyć co najwyżej
na równi z innymi dostawcami treści.

do góry

W dniu 2011-04-26 21:56, B.Borkowski / borkow.org pisze:

> Jakie Wy ludzie pierdoły piszecie...
> Wg. Was idąc do restauracji powinienem dostać ziemniaki, kotlet
> schabowy, surówkę i kompot...
>
> Nie obchodzi Cię to, że ja nie chcę surówki i dlatego zapłacę mniej ?
> Jest wolny rynek, kupuję to na co mam ochotę a nie to na co pozwala mi
> REGULATOR.
>

Przy takim gadaniu zawsze przypomina mi się ten rysunek

http://i700.photobucket.com/albums/ww7/imike12706/GS
%20Post%20Pictures/net-neutrality-fail.jpg

i dlatego jestem ZA regulacjami uniemożliwiającymi usługodawcom
strzyżenie owiec, a nawet i baranów.

do góry

To tylko pozornie wolny rynek może załatwić. Bez wymuszonej neutralności
sieci ceny wzrosną nie spadną.
Jest tak dlatego ponieważ większość nie potrzebuje p2p, ssh czy vpn.
Dlatego tendencja była by dostarczać akceptowane przez większość
absolutne minimum a za resztę kazać sobie płacić dodatkowo.
I nie tylko klientowi ale także dostawcom treści. Chcesz by twoja strona
się nie ślimaczyła, by można było oglądać twoje tv lub filmy? No to nam
zapłać za normalną prędkość.

do góry

W dniu 2011-04-26 21:47, niusy.pl pisze:
>
> Użytkownik "JanuszR" <r...@o...pl>
>
>>>> ...W świetle powyższego pozostaje jeszcze jedna wątpliwość dotycząca
>>>> możliwości kształtowania oferty. W artykule wyborczej jest mowa o p2p,
>>>> które ISP wrednie ograniczają. Posiadam w ofercie tańsze pakiety z
>>>> wyłączonymi usługami wymiany plików p2p, oczywiście Skype działa. Nie
>>>> ma oszustwa, jest tańsza usługa, którą abonent wybiera świadomie.
>>>> Chciałbym aby nie odbierano małym ISP możliwości kształtowania
>>>> kontentu. Stanowi to istotną przewagę małych dostawców względem
>>>> telekomów. Przykładowo do niedawna TPSA oferowała extra usługę w
>>>> postaci firewalla, który u małych ISP jest standardem. Z wymiany
>>>> plików p2p korzysta część abonentów. Nie ma powodu aby wszyscy musieli
>>>> wykupować usługę z której nie będą korzystać.
>>>
>>> Daruj, te twoje usługi nie są nikomu potrzebne. Potrzebne jest łącze,
>>> które chcesz klientowi ograniczać.
>>
>> Powiedz to około setce klientów, którzy ten wariant wybrali. Nie
>> ograniczam nic nikomu, sprzedaję produkt o określonych cechach.
>> Zapewne sprzedajesz łącze bez ograniczeń, p2p pchasz w piątą kolejkę a
>> kasujesz jak za w pełni otwarte.
>
> Ja nie sprzedaję, piszę tylko, że dostawca internetu jest od
> odstarczania internetu a nie jego wybranych usług.

Czyżbyś się czuł sfrustrowany możliwością wyboru łącza??

Dlaczego chcesz ograniczać "prawo wyboru" obywatela RP do takiego łącza
internetowego jakie chce obywatel RP??

do góry

Użytkownik "ziolko" <z...@i...pl>

>> To nie jest żaden wybór tylko działanie monopolistyczne. Na dodatek
>> chcesz sprzedawać klientowi usługę, której w ogóle nie świadczysz.
>
> Rozwiń proszę swoja myśl .........

Że dostawcy nie świadczą usług P2P ?

do góry