W dniu 2012-06-15 21:11, RoMan Mandziejewicz pisze:
> Polowanie na błędy i świadome doprowadzanie do kolizji, których można
> było uniknąć jest złamaniem art. 3 PoRD.

Udowodnij takiemu to. Statystyką można wszystko udowodnić. Załóżmy, że
ktoś miał 5 kolizji w roku, ktoś powie dużo, ale gdy okaże się, że gość
powiedzmy robi 120-140 tys. km rocznie to już ta sama statystyka wygląda
inaczej.

do góry

Dnia Sat, 16 Jun 2012 01:10:30 +0200, Michoo napisał(a):
> On 15.06.2012 22:48, J.F. wrote:
>>> Ale są też zeznania poszkodowanych, są dane od ubezpieczycieli
>>> wskazujące, że kolizje miały miejsce w kilku określonych punktach i
>>> według tego samego schematu. Sama statystyka to za mało[1].
>>
>> ale oni jednoczesnie przyznaja ze ich wina,

> Wiesz, jeżeli będzie po jednej stronie sali sądowej on - biedna ofiara
> 60 kolizji a o drugiej stronie "oni", zeznający pokroju:
> - "miałem wrażenie, że mnie wpuszcza a on nagle ruszył..."

Wrazenie. No to mial zle wrazenie i ja mam byc temu winien ?
A ja tylko jechalem przepisowo 50km/h :-)

> - "machnął mi ręką a potem pojechał..."

nie pamietam wysoki sadzie, ale moze nos mnie swedzial :-)

Ja bym tam swiatlami blyskal :-)

> - "gdy nieprzepisowo zjeżdżałem usłyszałem jak przyspiesza..."
> ... i przyznałem się do sprawstwa, bo nie miałem świadków i
> minimalizowałem stratę (koszt mandatu).
> To adwokat będzie mógł co najwyżej wnioskować o niski wyrok.

Zawnioskowac o wizje lokalna, sprawdzic czy swiadek dobrze slyszy
przyspieszanie, a przede wszystkim wypytac jak to bylo z tym NIEPRZEPISOWYM
zjezdzaniem :-P

> W pojedynczym przypadku masz jeden przeciw jednemu, tu masz jeden
> przeciw kilkudziesięciu.
>> i co mu zrobisz ?
> Ja nic. Od rozstrzygania jest sąd. I mam nadzieję, że na podstawie
> materiału dowodowego udupi oszusta.

To zacznie pisac adwokat apelacje. Pierwszy skazany na podstawie
statystyki. Jak 5 razy wygram w totka, to tez mnie skaza za nadmierne
szczescie ?
Nie mowie ze nie powinni sledztwa prowadzic, bo takie rzeczy sie nie
zdarzaja :-)


J.

do góry

begin marcin

> popieram!
> a tych co lamali przepis wymuszajac pierwszenstwo na rondzie - nagrodzic
> !!!

Nie wymuszali, zakładając, że ktoś próbuje w Ciebie wjechać, to nigdy byś
nie skręcił w lewo na rondzie albo nie włączył się do ruchu z
podporządkowanej (w godzinach szczytu). Z artykułu wynika, że gość
udawał, że robi miejsce, a potem celowo doprowadzał do kolizji. Powinien
jeszcze beknąć za narażenie życia i zdrowia. Ogólnie to przecież
kryminał, nie dość, ze wyłudzał kasę to przede wszystkim stwarzał realne
zagrożenie. Powinien kilka lat posiedzieć, ale to pewnie niestety nie w
Polsce. Pewnie dostanie zawiasy albo nawet nie i będzie się cieszył.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

begin z

> Tylko jak się okaże, że oskarżenie kogoś na podstawie statystyk

Ale jakich statystyk, przecież są świadkowie.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

On 16.06.2012 05:17, marcin wrote:
>> Zeznania świadków są dowodem. W tym zeznania rzeczywiscie
>> poszkodowanych. I to sąd ma swobodną ocenę tych dowodów. Zbierze się
>> 20-30 poszkodowanych, zeznają przeciw niemu i pozamiatane.
>
> zeznaja ze wymusili pierwszenstwo jak zjezdzali z ronda doprowadzajac do
> kolizji. i pozamiatane.
>
Z tego co ja widzę, to mamy 2 możliwe interpretacje:
- "wpuszczając" kogoś ustępujesz mu pierwszeństwa przejazdu. to jest
przechodnie - skoro ty ustąpiłeś to teraz on ma pierwszeństwo przed
tobą, wjeżdża na skrzyżowanie, musisz mu pozwolić je opuścić.
- "wpuszczając" kogoś "zatrzymujesz się" w myśl art 46 popełniasz
wykroczenie, w myśl art 17 masz ustąpić pierwszeństwa.


ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch
mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo
istotnej zmiany prędkości, a pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia
lub przyspieszenia kroku;

zatrzymanie pojazdu - unieruchomienie pojazdu niewynikające z warunków
lub przepisów ruchu drogowego, trwające nie dłużej niż 1 minutę, oraz
każde unieruchomienie pojazdu wynikające z tych warunków lub przepisów;

Art. 17. 1. Włączanie się do ruchu następuje przy rozpoczynaniu jazdy po
postoju lub zatrzymaniu się niewynikającym z warunków lub przepisów
ruchu drogowego oraz przy wjeżdżaniu:[...]
2. Kierujący pojazdem, włączając się do ruchu, jest obowiązany zachować
szczególną ostrożność oraz ustąpić pierwszeństwa innemu pojazdowi lub
uczestnikowi ruchu.

Art. 46. 1. Zatrzymanie i postój pojazdu są dozwolone tylko w miejscu i
w warunkach, w których jest on z dostatecznej odległości widoczny dla
innych kierujących i nie powoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu
drogowego lub jego utrudnienia.

2. Kierujący pojazdem, zatrzymując pojazd na jezdni, jest obowiązany
ustawić go jak najbliżej jej krawędzi oraz równolegle do niej.

Art. 49. 1. Zabrania się zatrzymania pojazdu:
na przejeździe kolejowym, na przejeździe tramwajowym, na
skrzyżowaniu oraz w odległości mniejszej niż 10 m od przejazdu lub
skrzyżowania;


A abstrahując od powyższych rozważań - jeżeli miałeś 60 kolizji w 5 lat
to albo pojawiły się przeciwwskazania i prawka nie powinieneś mieć, albo
notorycznie naruszasz art 3 i prawka nie powinieneś mieć.


Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną
ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować
zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten
utrudnić albo w związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny
oraz narazić kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również
zaniechanie.

--
Pozdrawiam
Michoo

do góry

On 16.06.2012 10:12, anacron wrote:
> W dniu 2012-06-15 21:11, RoMan Mandziejewicz pisze:
>> Polowanie na błędy i świadome doprowadzanie do kolizji, których można
>> było uniknąć jest złamaniem art. 3 PoRD.
>
> Udowodnij takiemu to. Statystyką można wszystko udowodnić.
Jeżeli mówimy o statystyce a nie oszustwie to nie, nie można.

> Załóżmy, że
> ktoś miał 5 kolizji w roku, ktoś powie dużo,
Mówimy tu o 60 kolizjach w ciągu 5 kolejnych lat.

> ale gdy okaże się, że gość
> powiedzmy robi 120-140 tys. km rocznie to już ta sama statystyka wygląda
> inaczej.
To może zaprezentuj odpowiednie dane. Bo z tych które są dostępne wynika
~400 tysięcy kolizji na 16 milionów samochodów w kraju + 8 milionów
"przejazdem". Jak masz 5 kolizji w ciągu roku to nawet przy przejechaniu
140tyś to będzie dużo. Jak masz średnio 5 kolizji rok w rok, to znaczy,
że jest coś z tobą ostro nie tak.

Albo masz kolosalnego pecha, ale ja bym w takim wypadku zaczął jeździć z
rejestratorem bo bałbym się oskarżeń o prowokowanie kolizji.

--
Pozdrawiam
Michoo

do góry

On 16.06.2012 10:34, J.F. wrote:
> Dnia Sat, 16 Jun 2012 01:10:30 +0200, Michoo napisał(a):
>
>> - "machnął mi ręką a potem pojechał..."
>
> nie pamietam wysoki sadzie, ale moze nos mnie swedzial :-)
>
5 razy w tym samym miejscu, i za każdym stawał a zaraz potem gwałtownie
przyspieszał? Jak ma takie tiki to nie powinien mieć prawka z przyczyn
medycznych.

>
>> W pojedynczym przypadku masz jeden przeciw jednemu, tu masz jeden
>> przeciw kilkudziesięciu.
>>> i co mu zrobisz ?
>> Ja nic. Od rozstrzygania jest sąd. I mam nadzieję, że na podstawie
>> materiału dowodowego udupi oszusta.
>
> To zacznie pisac adwokat apelacje. Pierwszy skazany na podstawie
> statystyki.
Ale rozumiesz, że statystyka jest tylko okolicznością obciążającą. Są
też zeznania jak rozumiem kilkudziesięciu osób.

> Jak 5 razy wygram w totka, to tez mnie skaza za nadmierne
> szczescie ?
Nie. Ale przy dużych wygranych byłbyś jednym z niewielu na świecie.
Podejrzenie oszustwa by było...

> Nie mowie ze nie powinni sledztwa prowadzic, bo takie rzeczy sie nie
> zdarzaja :-)
Z szacunków wychodzi, że powinny się zdarzać.

--
Pozdrawiam
Michoo

do góry

Sat, 16 Jun 2012 09:57:40 +0200, anacron

> Po radach

Że po czym?

--
Pozdor Myjk
http://xcarlink.pl - zmieniarka *MP3*

do góry

On 2012-06-16 14:34:44 +0000, Myjk <m...@n...op.pl> said:

> Sat, 16 Jun 2012 09:57:40 +0200, anacron
>
>> Po radach
>
> Że po czym?

Rąda. To zdaje się pięta achillesowa anacrona.


--
Bydlę

do góry

Dnia Sat, 16 Jun 2012 15:53:14 +0200, Michoo napisał(a):
> On 16.06.2012 10:34, J.F. wrote:
>> Dnia Sat, 16 Jun 2012 01:10:30 +0200, Michoo napisał(a):
>>> - "machnął mi ręką a potem pojechał..."
>> nie pamietam wysoki sadzie, ale moze nos mnie swedzial :-)
>>
> 5 razy w tym samym miejscu, i za każdym stawał a zaraz potem gwałtownie
> przyspieszał? Jak ma takie tiki to nie powinien mieć prawka z przyczyn
> medycznych.

bo tam prosze sadu jest niebezpiecznie, wiec ja jade, ja widze ze oni
zwalniaja to ja przyspieszam ... ale raz na pol roku jakis pacan tez
przyspiesza, mimo ze ma ustapic. no i jest bum :-)

A poza tym co on mial za auto ze mogl tak "gwaltownie przyspieszyc" ?

>>> Ja nic. Od rozstrzygania jest sąd. I mam nadzieję, że na podstawie
>>> materiału dowodowego udupi oszusta.
>> To zacznie pisac adwokat apelacje. Pierwszy skazany na podstawie
>> statystyki.
> Ale rozumiesz, że statystyka jest tylko okolicznością obciążającą. Są
> też zeznania jak rozumiem kilkudziesięciu osób.

A kazdy z tych ludzi jednoczesnie zeznaje, ze owszem, jechal nieprawidlowo
i poczuwa sie do winy :-)

>> Jak 5 razy wygram w totka, to tez mnie skaza za nadmierne
>> szczescie ?
> Nie. Ale przy dużych wygranych byłbyś jednym z niewielu na świecie.
> Podejrzenie oszustwa by było...
>> Nie mowie ze nie powinni sledztwa prowadzic, bo takie rzeczy sie nie
>> zdarzaja :-)
> Z szacunków wychodzi, że powinny się zdarzać.

Z szacunkow wynika ze nie powinny :-)

J.

do góry