http://www.tvn24.pl/-1,1607107,0,1,wiezowiec-runal-n
a-robotnika,wiadomosc.html
Widać wyrwane pale, czyli rozumiem że na kiepskim gruncie budowali. Co
tym razem spieprzyli?
Konrad

do góry

Konrad Anikiel <a...@g...com> napisał(a):


> Wida=E6 wyrwane pale, czyli rozumiem =BFe na kiepskim gruncie budowali. Co
> tym razem spieprzyli?

Cytuję:
''Zdaniem mediów, nie jest wykluczone, że wykonawca użył nieodpowiednich,
tańszych materiałów budowlanych - podobnie jak to miało miejsce
w prowincji Syczuan, gdy w trakcie trzęsienia ziemi w ubiegłym roku
runęły wszystkie szkoły, zbudowane z naruszeniem przepisów.''

Chiny mają trudności z egzekwowaniem prawa u sebie:
''Rzadowe chińskie dane pokazują, że prawie 80% z 16 000 kopalni działa
nielegalnie.''
http://www.echiny.pl/index.php?show=8&show2=13

Kto ma rację w tym sporze?:
''Chiny nie mają nic przeciwko robieniu interesów ze skorumpowanymi rządami,
co stwarza pewne napięcia pomiędzy Chinami a Zachodem
ale jak na ironie zachodnie przedsiębiorstwo międzynarodowe
robią dokładnie to samo co Chiny.
Więc nie ma uzasadnienia aby oskarżać chińską strategię.''
http://www.echiny.pl/index.php?show=3&show2=8

Pozdrawiam WM



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On 28 Cze, 08:45, "WM " <c...@g...SKASUJ-TO.pl> wrote:
> Konrad Anikiel <a...@g...com> napisał(a):
>
> > Wida=E6 wyrwane pale, czyli rozumiem =BFe na kiepskim gruncie budowali. Co
> > tym razem spieprzyli?
>
> Cytuję:
> ''Zdaniem mediów, nie jest wykluczone, że wykonawca użył nieodpowiednich,
> tańszych materiałów budowlanych - podobnie jak to miało miejsce
> w prowincji Syczuan, gdy w trakcie trzęsienia ziemi w ubiegłym roku
> runęły wszystkie szkoły, zbudowane z naruszeniem przepisów.''
>

Wykonawca może i użył nieodpowiednich materiałów, ale nie było to
przyczyną katastrofy. Budynek przewrócił się w gruncie. I wg mnie to
mogła być jakaś nagła przyczyna, bo gdyby obiekt był źle posadowiony
to wykonawca jeśli ma głowę na karku to by zauważył, że coś nie tak
się dzieje. Może coś z wodą? Albo rzeczywiście wykonawca nic nie
zauważył albo po prostu zignorował drobne przechyły.

do góry

Dnia 2009-06-28 01:08, Użytkownik Konrad Anikiel napisał:
> http://www.tvn24.pl/-1,1607107,0,1,wiezowiec-runal-n
a-robotnika,wiadomosc.html
> Widać wyrwane pale, czyli rozumiem że na kiepskim gruncie budowali. Co
> tym razem spieprzyli?

Ewidentnie budynek "przewrócił się" czyli wina jest po stronie
posadowienia. Nie orientuję się w warunkach geotechnicznych w Szanghaju,
ale gdybym miał sprawdzać to szukał bym:
a) niezauważonej na etapie wykonywania niezgodności warunków
geotechnicznych z założonymi w projekcie (np. po stronie na którą
budynek się przewrócił warstwa nośna dużo głębiej niż w projekcie i pale
wisiały w byle czym)
b) gruntów wrażliwych na zawilgocenie (np. pyłów) również po stronie na
którą się przewrócił
c) sejsmika - jakieś spore obciążenie poziome nie przewidziane w projekcie?
d) długość pali - czy jakiś "mądry inaczej" nie wykonał pali po stronie
w którą budynek się przewrócił krótszych, o mniejszej średnicy, w
mniejszej ilości niż było przewidziane w projekcie.

Przypadki a), b), d) powinny wyjść w trakcie wznoszenia kolejnych
kondygnacji, o ile był jakikolwiek monitoring geodezyjny.
Przypadek c) raczej mniej prawdopodobny, obok stoją podobne budynki,
raczej też by się położyły.

--
Michał Grodecki
Uwaga - w nagłówku adres antyspamowy

do góry

Slavius <s...@g...com> napisał(a):

> Wykonawca może i użył nieodpowiednich materiałów, ale nie było to
> przyczyną katastrofy. Budynek przewrócił się w gruncie.

No nie wiem.
Na powiększeniu widać jak były kruche tam pale.
Nie widać zbrojeń (zapomnieli dać?), jest tylko sam beton.
To tak jakby pali nie było, bo jakie obciążenie mogły przenieść?
http://www.zonaeuropa.com/200906c.brief.htm#012

WM


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On 28 Cze, 15:32, Michał Grodecki <m...@u...pk.edu.pl.wytnij.to>
wrote:
> Ewidentnie budynek "przewrócił się" czyli wina jest po stronie
> posadowienia.

A pale stosuje się zawsze, czy tylko w trudnych warunkach? Może je
pourywało (nie sądzę), ale wydają się być każdy innej długości, czy to
przypadek,czy raczej ktoś je jakoś tam rachował?
I co można wywnioskować z tak na (moje niefachowe) oko nieregularnej
płyty fundamentowej? Nierówna grubość, otwory itd. Ani piwnic, ani
garaży. Tak to chyba można na litej skale budynki stawiać,co?
Konrad

do góry

Dnia 2009-06-28 20:07, Użytkownik Konrad Anikiel napisał:
> On 28 Cze, 15:32, Michał Grodecki <m...@u...pk.edu.pl.wytnij.to>
> wrote:
>> Ewidentnie budynek "przewrócił się" czyli wina jest po stronie
>> posadowienia.
>
> A pale stosuje się zawsze, czy tylko w trudnych warunkach?

Najczęściej w trudnych warunkach. Zwłaszcza gdy warstwa nośna zalega
głęboko.

> Może je
> pourywało (nie sądzę), ale wydają się być każdy innej długości, czy to
> przypadek,czy raczej ktoś je jakoś tam rachował?

Przypuszczam że pale uległy zniszczeniu w trakcie katastrofy, kiedy
budynek już "leciał". A pale liczy się zawsze i to dość porządnie
(zarówno z uwagi na nośność jako fundamentu jak i na wytrzymałość
konstrukcji samego pala) - przynajmniej w polskiej praktyce projektowej,
nie wiem jak w chińskiej.

> I co można wywnioskować z tak na (moje niefachowe) oko nieregularnej
> płyty fundamentowej? Nierówna grubość, otwory itd. Ani piwnic, ani
> garaży. Tak to chyba można na litej skale budynki stawiać,co?

Otwory pasują np. do podszybia windy - którego konstrukcja mogła się
oderwać i leży gdzieś w gruncie. A co do reszty - trzeba by lepsze
zdjęcia, a najlepiej jakieś rysunki konstrukcji budynku do tego.

--
Michał Grodecki
Uwaga - w nagłówku adres antyspamowy

do góry

On 28 Cze, 00:08, Konrad Anikiel <a...@g...com> wrote:
> http://www.tvn24.pl/-1,1607107,0,1,wiezowiec-runal-n
a-robotnika,wiado...
> Widać wyrwane pale, czyli rozumiem że na kiepskim gruncie budowali. Co
> tym razem spieprzyli?
> Konrad


Więcej zdjęć i to w lepszej jakości.
http://izismile.com/2009/06/29/apartment_building_fe
ll_down_in_china_12_pics.html

Widać, że budynek stał w pobliżu rzeki. Grunt to chyba glina czy ił. i
Chyba rzeczywiście budynek nie miał piwnicy, ale bliskość rzeki to
tłumaczy.
Jako fundament zastosowano ruszt fundamentowy, czyli otwory nie
pochodziły od wind.
Zastanawiają mnie tylko te "pale". Na niektórych zdjeciach widać, że
część tych pali to raczej rury kanalizacyjne czy wodociągowe, a tylko
niektóre to pale (widać zbrojenie).

do góry

> Widać wyrwane pale, czyli rozumiem że na kiepskim gruncie budowali. Co
tym razem spieprzyli?

Pewnie wzięli pana Zenka na podwykonawcę.

pozdrawiam
pluton

do góry

On Jun 29, 11:01 am, "pluton" <z...@p...onet.pl> wrote:
> > Widać wyrwane pale, czyli rozumiem że na kiepskim gruncie budowali. Co
>
> tym razem spieprzyli?
>
> Pewnie wzięli pana Zenka na podwykonawcę.
>

Pluton, sam nieraz pisałeś tutaj o swoich kozackich rozwiązaniach. Ty
lepiej wnioski wyciągaj a nie opowiadaj o panu Zenku!
Konrad

do góry