Maciej 'AbrahaM' Piotrowski pisze:
> Byś się zdziwił, co prawda nie w wypadku kolumn Tonsila,
> ale Diora-Świdnica. Moim prywatnym zdaniem ich niektóre
> konstrukcje(topowe modele serii Polaris) do teraz (mimo
> że były produkowane w latach 1997-2003) potrafią grać
> lepiej od części zdecydowanie(i to nawet parukrotnie)
> droższych współcześnie produkowanych kolumn, które niby
> powinny reprezentować tą samą klasę sprzętu, względnie
> porównywalne osiągi.

W kolumnach stało się to samo, co w obiektywach - wlazły komputery,
policzyły i mamy nowe możliwości z niczego. Taki np. 14-150 olka - on
nie miał prawa istnieć jeszcze kilka lat temu. Podobnie jak 15-85 canona
itd.
Takoż były fajne rzeczy kiedyś (jak i w optyce), ale dziś już inne prawa
tu rządzą.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/postawmy pomnik papieża Polaka w każdej polskiej wsi!/

do góry

ax pisze:
> może się tu narażę. Kiedyś kupiłem klocki technicsa (AA) i połączyłem je
> kablami dodanymi (zwykłymi), pod namową kolegów zmieniłem je na
> interkonekty pozłacane (grube) i zaskoczenie. Sprzęt zaczął chodzić
> inaczej, ze znacznie większą dynamiką (nawet ucho moje i żony zauważyło
> różnicę) przy głośnikach Dali 108. Znajomy elektronik tłumaczył: każdy
> kabel jest układem RC, działa jak filtr....

Policz sobie teraz wpływ tego filtra na pasmo akustyczne przy
parametrach: 0,1R, 100pF...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/osiem procent badanych martwi się, że ich iPod jest zazdrosny o ich
iPhone'a/

do góry

de Fresz <d...@N...pl> naskrobał:

>Różnice pomiędzy komórką, a lustrem można pomierzyć na fyfnaście
>sposobów - rozdzielczość, dystorsje, SNR etc. Da się ją udowodnić
>zarówno na płaszczyźnie teoretycznej jak i praktycznej. Różnicy
>pomiędzy kablem głośnikowym "audiofilskim" za kilkaset zł z metra, a
>zwykłym kablem do układania elektryki o stosownej impedancji za 5 zł z
>metra nie popierają żadne teorie fizyczne, nie jest w stanie pomierzyć

Powiem tak - cena o niczym nie swiadczy, Ale roznice basu na kilkunastu
metrach kabla 2.5mm i 1mm srednicy przekroju slyszy praktycznie kazdy, komu slon
nie nadepnal na uszy. To takie male sprostowanie, bo bynajmniej efektów voodo
jest cala masa i to jest fakt.

do góry

To nie do końca prawda. Kiedyś nie chciało mi się polutować kabla więc
kupiłem taniego gotowca. W jednym kanale głos był mniej aksamitny, mięsisty
a środek nie był wypełniony. Góra i dół zresztą też. Ale jak poprawiłem
zimny lut zagrał tak, że aż zauważyłem poszczególnych muzykantów 2m ode mnie
:)

Użytkownik "kamil" <k...@s...com> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:i4guj3$qoe$...@i...gazeta.pl...
> <b...@n...pl> wrote in message news:i4gpeu$seu$1@node1.news.atman.pl...
>> On 18.08.2010 15:38, Andrzej Libiszewski wrote:
>
>>
>> Nie słyszysz różnicy w kablu zasilającym za 20 zł i takim za 200 zł?
>> Stado słoni Ci musiało nadepnąć na uszy. Wiadomo, że kabel zasilający za
>> 500 zł ma bardziej mięsiste basy, ale nie przesycone, za to kabel za 700
>> zł ma wypełniony środek i wysokie tony wysycone. Dźwięki przy kablu
>> zasilającym za 1000 są bardziej aksamitne. Kable zasilające złocone
>> bardziej nadają się do słuchania muzyki klasycznej, ponieważ środek jest
>> mniej uwypuklony, a basy czystsze. Gdzie to voodoo? To przecież tylko
>> samozadowolenie z wydanej kasy ;)
>
> Nie zapomniaj, ze cyfrowy kabel optyczny za 400zl ma dobra gore, ale
> wokalom brakuje przestrzeni, ktora daje cyfrowy kabel optyczny za 600zl.
> Najlepiej w polaczeniu z ceramicznymi podstawkami pod wzmacniacz.
>
>
>
>
> Pozdrawiam
> Kamil

do góry

Użytkownik "Janko Muzykant" <j...@w...pl> napisał w wiadomości
news:i4rg78$sul$2@news.onet.pl...
> Krzychu pisze:
>> Coś wam powiem, dotychczas nie wierzyłem w "dźwięk audiofilski" i te
>> wszystkie określenia które kolega tu przytacza (mięsisty, pełny,
>> wypełnienie sceny ... itp.) śmieszyły mnie. Do momentu gdy kupiłem sobie
>> .... playerek mp4 sony. Dopiero wtedy zrozumiałem co to jest dźwięk
>> audiofilski i że te wszytkie określenia mogą jednak odzwierciedlać
>> prawdziwe przeżycia słuchacza.
>
> Ale że nagle zrobiło się lepiej czy gorzej?
>
> --
> pozdrawia Adam

No masz, pewnie że lepiej. Naprawdę byłem bardzo zaskoczony jakością
dźwięku. Jednak postęp w obróbce cyfrowej i przetwornikach oraz
miniaturyzacji dokonał się spory w ostatnich latach. Oczywiście podstawą
jest dobry materiał z którego zrobiono co najmniej 128k mp3.

pzdr
Krzychu

do góry

Krzychu pisze:
> No masz, pewnie że lepiej. Naprawdę byłem bardzo zaskoczony jakością
> dźwięku. Jednak postęp w obróbce cyfrowej i przetwornikach oraz
> miniaturyzacji dokonał się spory w ostatnich latach. Oczywiście podstawą
> jest dobry materiał z którego zrobiono co najmniej 128k mp3.

Trzeba uważać, bo często to lepiej to jest gorzej, np. moja komóra
poprzednia miała zapięty kompresor dynamiki bez możliwości wyłączenia.
Wszystko brzmiało tak ''eremefowo'', przez co nie nadawało się do
słuchania. W następnym modelu, który mam teraz już tego nie ma (można
sobie chyba włączyć programowo).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/jako Polak oczywiście jestem tolerancyjny i uczciwy/

do góry

Użytkownik "Janko Muzykant" <j...@w...pl> napisał w wiadomości
news:i4s27s$92c$1@news.onet.pl...
> Krzychu pisze:
>> No masz, pewnie że lepiej. Naprawdę byłem bardzo zaskoczony jakością
>> dźwięku. Jednak postęp w obróbce cyfrowej i przetwornikach oraz
>> miniaturyzacji dokonał się spory w ostatnich latach. Oczywiście podstawą
>> jest dobry materiał z którego zrobiono co najmniej 128k mp3.

>
> Trzeba uważać, bo często to lepiej to jest gorzej, np. moja komóra
> poprzednia miała zapięty kompresor dynamiki bez możliwości wyłączenia.
> Wszystko brzmiało tak ''eremefowo'', przez co nie nadawało się do
> słuchania. W następnym modelu, który mam teraz już tego nie ma (można
> sobie chyba włączyć programowo).
>
> --
> pozdrawia Adam

A jakie to komórki? Moje doświadczenia z komórkami pokazują że jednak jakość
odtwarzania mp3 jest taka sobie a obsługa mało wygodna . Ta kompresja
dynamiki to pewnie pod kątem odtwarzania na wbudowanym głośniczku bo
większość tak słucha. Ciekaw jestem jak dźwiękowo wypadają SonyEriccson z
logo walkman - może też mają dźwięk audiofilski jak mój playerek? Tylko czy
można używać dowolnych słuchawek?
Ten playerek sony zrobił na mnie naprawdę dobre wrażenie. Sony, po latach
upierania się przy swoim atrac-u zamiast mp3 i konieczności wgrywania muzyki
tylko ich programem wreszcie poszli po rozum do głowy i zrobili tak jak
wszyscy a nawet lepiej bo muzykę można umieszczać w osobnych folderach i po
nich nawigować.
Kurcze, chyba mam zadatki na audiofila skoro nie zadowala mnie mp3 z
komórki. Może kupię sobie lampową stacje dokującą do mojego playera ;-)

Pozdrawiam,
Krzychu

do góry

Dnia Sun, 22 Aug 2010 23:43:08 +0200, Krzychu napisał(a):


>
> A jakie to komórki? Moje doświadczenia z komórkami pokazują że jednak jakość
> odtwarzania mp3 jest taka sobie a obsługa mało wygodna . Ta kompresja
> dynamiki to pewnie pod kątem odtwarzania na wbudowanym głośniczku bo
> większość tak słucha. Ciekaw jestem jak dźwiękowo wypadają SonyEriccson z
> logo walkman - może też mają dźwięk audiofilski jak mój playerek? Tylko czy
> można używać dowolnych słuchawek?

Twój odtwarzacz nie ma dźwięku audiofilskiego. Żaden audiofil nie będzie
słuchał dźwięku skompresowanego. Ba, będzie się krzywił na CDA.

> Ten playerek sony zrobił na mnie naprawdę dobre wrażenie. Sony, po latach
> upierania się przy swoim atrac-u zamiast mp3 i konieczności wgrywania muzyki
> tylko ich programem wreszcie poszli po rozum do głowy i zrobili tak jak
> wszyscy a nawet lepiej bo muzykę można umieszczać w osobnych folderach i po
> nich nawigować.

Jest tak od dawna.


--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"Dar jest błogosławieństwem ofiarodawcy"

do góry

Andrzej Libiszewski wrote:

> W dniu 2010-08-22 16:04, Krzychu pisze:
>
>>
>> Coś wam powiem, dotychczas nie wierzyłem w "dźwięk
>> audiofilski" i te wszystkie określenia które kolega tu
>> przytacza (mięsisty, pełny, wypełnienie sceny ... itp.)
>> śmieszyły mnie. Do momentu gdy kupiłem sobie .... playerek mp4
>> sony. Dopiero wtedy zrozumiałem co to jest dźwięk audiofilski
>> i że te wszytkie określenia mogą jednak odzwierciedlać
>> prawdziwe przeżycia słuchacza.
>
> Audiofil to nawet nie spojrzy na taki odtwarzacz, a wszelkie
> próby argumentacji że to dobrze gra mogą go co najwyżej
> doprowadzić do spazmów śmiechu.

Jeśli w środku użyto niezłych przetworników i wzmacniaczy
operacyjnych, oraz jeśli to się nakarmi dobrym materiałem,
czyli co najmniej mp3 na wysokim bitrate, [zaś najlepiej flac
lub ape (o ile player wspiera)] to to faktycznie może grać
dobrze..

ale równie prawdopodobnie właścicielowi może się tylko
wydawać że jest dobrze, po tym jak odtwarzacz dokonał
iluśtam "popraw" dźwięku,

zabawnie może być gdy ktoś "ten sam" materiał usłyszy
na czymś co gra zarówno czysto jak i wiernie, czyli bez
celowych korekt, wprowadzanych przez player.

--
Tylko dwie rzeczy sa nieskonczone: Wszechswiat i ludzka
glupota, choc nie jestem pewien co do tej pierwszej.
Albert Einstein (1879-1955)

do góry

Andrzej Libiszewski wrote:

> Dnia Sun, 22 Aug 2010 23:43:08 +0200, Krzychu napisał(a):
>
>
>>
>> A jakie to komórki? Moje doświadczenia z komórkami pokazują że
>> jednak jakość odtwarzania mp3 jest taka sobie a obsługa mało
>> wygodna . Ta kompresja dynamiki to pewnie pod kątem
>> odtwarzania na wbudowanym głośniczku bo większość tak słucha.
>> Ciekaw jestem jak dźwiękowo wypadają SonyEriccson z logo
>> walkman - może też mają dźwięk audiofilski jak mój playerek?
>> Tylko czy można używać dowolnych słuchawek?
>
> Twój odtwarzacz nie ma dźwięku audiofilskiego. Żaden audiofil
> nie będzie słuchał dźwięku skompresowanego.

skompresowanego stratnie, tj. do mp3 lub innych stratnych
wynalazków. Flac i Ape są nieco ściśnięte, ale bezstratnie.


> Ba, będzie się krzywił na CDA.

bywają tacy, a i owszem.

--
Tylko dwie rzeczy sa nieskonczone: Wszechswiat i ludzka
glupota, choc nie jestem pewien co do tej pierwszej.
Albert Einstein (1879-1955)

do góry