Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w
wiadomości news:id0pfv$fi6$1@news.onet.pl...

> Dlaczego uważasz, że akurat podjechanie rowerem pod dom miałoby być
> uprzywilejowane?

Dlatego, że w tym wypadku, w przeciwieństwie do podjechania autem,
podjechanie rowerem jest legalne. :P

--
pzdr, Eli

do góry

Użytkownik "Eli" <e...@w...pl> napisał w wiadomości
news:id0qe4$ie4$1@news.onet.pl...

> Dlatego, że w tym wypadku, w przeciwieństwie do podjechania autem,
> podjechanie rowerem jest legalne. :P

Sprostuję jeszcze - nie podjechanie nawet tylko _wprowadzenie_.

--
pzdr, Eli

do góry

Użytkownik "Robert Rędziak" <r...@g...wkurw.org> napisał w wiadomości
news:slrnif7r2f.rnc.rekin@drapak.wkurw.org...
> On Mon, 29 Nov 2010 18:56:17 +0100, Cavallino
> <c...@k...pl> wrote:
>
>> Dlaczego uważasz, że akurat podjechanie rowerem pod dom miałoby być
>> uprzywilejowane?
>
> A dlaczego nie? Bo sam siana nie zjesz, to innemu też nie dasz?

Nie sądzisz, że jest dokładnie odwrotnie?

do góry

Użytkownik "Eli" <e...@w...pl> napisał w wiadomości
news:id0qe4$ie4$1@news.onet.pl...
> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w
> wiadomości news:id0pfv$fi6$1@news.onet.pl...
>
>> Dlaczego uważasz, że akurat podjechanie rowerem pod dom miałoby być
>> uprzywilejowane?
>
> Dlatego, że w tym wypadku, w przeciwieństwie do podjechania autem,
> podjechanie rowerem jest legalne. :P

A co, ścieżka rowerowa przebiega pod klatką?

do góry

Użytkownik "Eli" <e...@w...pl> napisał w wiadomości
news:id0qfq$ihl$1@news.onet.pl...
> Użytkownik "Eli" <e...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:id0qe4$ie4$1@news.onet.pl...
>
>> Dlatego, że w tym wypadku, w przeciwieństwie do podjechania autem,
>> podjechanie rowerem jest legalne. :P
>
> Sprostuję jeszcze - nie podjechanie nawet tylko _wprowadzenie_.

A to już jednak coś innego.

do góry

Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w
wiadomości news:id184j$a3$1@news.onet.pl...

> A co, ścieżka rowerowa przebiega pod klatką?

Nie, patafian jeden z drugim parkuje pół metra od drzwi. Zresztą, dwa metry
dalej, pięć czy dwadzieścia też jest zakaz zatrzymywania się.

--
pzdr, Eli

do góry

On Mon, 29 Nov 2010 23:05:47 +0100, Cavallino
<c...@k...pl> wrote:

>> A dlaczego nie? Bo sam siana nie zjesz, to innemu też nie dasz?
>
> Nie sądzisz, że jest dokładnie odwrotnie?

Nie.

r.
--
____________________________________________________
_____________
robert rędziak e36/5 323ti mailto:giekao-at-gmail-dot-com

I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia.

do góry

Użytkownik "Robert Rędziak" <r...@g...wkurw.org> napisał w wiadomości
news:slrnif8ch4.bf6.rekin@drapak.wkurw.org...
> On Mon, 29 Nov 2010 23:05:47 +0100, Cavallino
> <c...@k...pl> wrote:
>
>>> A dlaczego nie? Bo sam siana nie zjesz, to innemu też nie dasz?
>>
>> Nie sądzisz, że jest dokładnie odwrotnie?
>
> Nie.

No to kłopoty z logiką masz.
Zresztą autor już odpowiedział jak się sprawy mają.

do góry

Chciałeś napisać: pałacu ??


-----

| placu obstawionym pacholkami

do góry

> Nie, patafian jeden z drugim parkuje pół metra od drzwi. Zresztą, dwa
> metry dalej, pięć czy dwadzieścia też jest zakaz zatrzymywania się.

Zakaz ustawił kapelusznik, rowerem jeżdzą frajerzy, matki z dziećmi w
wózkach powinny parkować owe wózki na okolicznych parkingach dla wózków.
Nie ma parkingów dla wózków? No to kto pozwolił na dzieci?!?!?!?!?!?

C

do góry