On 2011-07-20 20:16, Cavallino wrote:

> Nie. nie jest umowna.
> Co najwyżej jest dla niektórych zbyt trudna do zrozumienia.

Skoro nie jest umowna to podaj ile to jest - dla ulatwienia podaj w metrach.

--
mk4

do góry

Użytkownik "mk4" <m...@d...nul> napisał w wiadomości
news:j076b3$8dp$2@news.onet.pl...
> On 2011-07-20 20:19, Cavallino wrote:
>> Użytkownik "'Tom N'" <n...@2...dyndns.org.invalid> napisał
>> w wiadomości news:
>> Zupełnie inaczej sytuacja wygląda, gdy nie ma żadnych czynników, które
>> utrudniają jazdę bliżej linii.
>
> To, ze ty ich nie widzisz to nie znaczy, ze nie ma :)

Oczywiście, jeśli będą obiektywne czynniki, to masz prawo jechać dalej.
Może ich być całkiem dużo, ale Twoje widzimisie takowym nie jest.
Generalnej zasady to nie zmienia.

do góry

Użytkownik "mk4" <m...@d...nul> napisał w wiadomości
news:j076dq$8dp$3@news.onet.pl...
> On 2011-07-20 20:16, Cavallino wrote:
>
>> Nie. nie jest umowna.
>> Co najwyżej jest dla niektórych zbyt trudna do zrozumienia.
>
> Skoro nie jest umowna to podaj ile to jest - dla ulatwienia podaj w
> metrach.

Podałem, ale widocznie nie zrozumiałeś.
0,0 m.
Zadowolony?

do góry

On 2011-07-20 20:23, Cavallino wrote:
> Oczywiście, jeśli będą obiektywne czynniki, to masz prawo jechać dalej.
> Może ich być całkiem dużo, ale Twoje widzimisie takowym nie jest.

Za to twoje widzimisie ma sie jawic jako obowiazujacy obiektywizm - no
to dopiero pokazales, hoho :)

--
mk4

do góry

On 2011-07-20 20:24, Cavallino wrote:
>> Skoro nie jest umowna to podaj ile to jest - dla ulatwienia podaj w
>> metrach.
>
> Podałem, ale widocznie nie zrozumiałeś.
> 0,0 m.
> Zadowolony?

Owszem, bo wreszcie udokumentowales to, ze bzdury piszesz i mozna
przestac cie juz traktowac serio przynajmniej w ramach tego watku.

--
mk4

do góry

Użytkownik "mk4" <m...@d...nul> napisał w wiadomości
news:j076kk$8dp$4@news.onet.pl...
> On 2011-07-20 20:23, Cavallino wrote:
>> Oczywiście, jeśli będą obiektywne czynniki, to masz prawo jechać dalej.
>> Może ich być całkiem dużo, ale Twoje widzimisie takowym nie jest.
>
> Za to twoje

Nie, nie moje.
Ustawodawcy.

do góry

Użytkownik "mk4" <m...@d...nul> napisał w wiadomości
news:j076o5$8dp$5@news.onet.pl...
> On 2011-07-20 20:24, Cavallino wrote:
>>> Skoro nie jest umowna to podaj ile to jest - dla ulatwienia podaj w
>>> metrach.
>>
>> Podałem, ale widocznie nie zrozumiałeś.
>> 0,0 m.
>> Zadowolony?
>
> Owszem,

No i super.
A za dalsze niezrozumienie słowa pisanego, które nam serwujesz nie
odpowiadam.

do góry

Cavallino w <news:j0766m$ac3$1@news.onet.pl>:

> Użytkownik "'Tom N'" <n...@2...dyndns.org.invalid> napisał w
> wiadomości news:

>>> Masz psi obowiązek jechać przy linii bocznej, a nie środkiem pasa, czy to
>>> Ci się podoba czy nie.
>> <cite>
>> dyspozycja jazdy możliwie blisko prawej krawędzi nie ma charakteru
>> bezwzględnego. Wskazuje na to wyrażenie "możliwie blisko"
>> </cite>
>> Autor: Stanisław Soboń
>> <cite>
>> Nakaz jazdy "możliwie blisko" prawej krawędzi jezdni wskazuje na względny
>> charakter przepisu
>> </cite>
>> Autor: Ryszard Andrzej Stefański/ Zbigniew Drexler

> Oczywiście.
> Tyle że ta względność zależy od sytuacji na drodze, takiej obiektywnej, a
> nie od widzimisie kierowcy.

A ta obiektywna ocena to twoja czy Romana jest?
Nie nie pytam się ciebie o Romana (on się potrafi bronić) -- kim jesteś, że
możesz wydać obiektywną ocenę sytuacji

> W poprzednim poście podałem przykład przypadku w którym można, a wręcz
> trzeba jechać dalej od pobocza.

Message-ID, bo póki co, to mk4 podał, a ty zanegowałeś

> Zupełnie inaczej sytuacja wygląda, gdy nie ma żadnych czynników, które
> utrudniają jazdę bliżej linii.

Przeczysz swoim poprzednim słowom o "psim obowiązku"

--
Tomasz Nycz

do góry

Użytkownik "'Tom N'" <n...@2...dyndns.org.invalid> napisał w
wiadomości news:

>> Tyle że ta względność zależy od sytuacji na drodze, takiej obiektywnej, a
>> nie od widzimisie kierowcy.
>
> A ta obiektywna ocena to twoja czy Romana jest?

Oceniającego dany przypadek - w szczególności np. polucjanta który będzie za
to karał i sędziego, który będzie sprawdzał kto ma rację - kierowca czy
polucjant.

>> W poprzednim poście podałem przykład przypadku w którym można, a wręcz
>> trzeba jechać dalej od pobocza.
>
> Message-ID, bo póki co, to mk4 podał, a ty zanegowałeś

MK4 nic nie podał, tylko uznał że on ma prawo dowolnie ustalić odległość.
Ja zapodałem - rower jadący poboczem.



>
>> Zupełnie inaczej sytuacja wygląda, gdy nie ma żadnych czynników, które
>> utrudniają jazdę bliżej linii.
>
> Przeczysz swoim poprzednim słowom o "psim obowiązku"

Nie.
Wyjątki zawsze się zdarzają - ale zasada pozostaje zasadą.

do góry

Hello 'Tom,

Wednesday, July 20, 2011, 8:22:41 PM, you wrote:

>>> <cite>
>>> dyspozycja jazdy możliwie blisko prawej krawędzi nie ma charakteru
>>> bezwzględnego. Wskazuje na to wyrażenie "możliwie blisko"
>>> </cite>
>>> Autor: Stanisław Soboń
>>> <cite>
>>> Nakaz jazdy "możliwie blisko" prawej krawędzi jezdni wskazuje na względny
>>> charakter przepisu
>>> </cite>
>>> Autor: Ryszard Andrzej Stefański/ Zbigniew Drexler
>>> A teraz czekamy na publikacje mistrza Cavallino, mogą być te ze współautorem
>>> Romanem Mandziejewiczem -- argumenty mniej więcej macie takie same:
>>> "zasrany", "psi"
>> Jasne. Pojęcie "źródła prawa" znasz?
> Na tej grupie można poznać wiele "źródeł prawa", celują w tym autorzy
> stosujący retorykę w stylu "zasrany obowiązek", "psi obowiązek"...

Widzę, że zaczynasz równać do naszego poziomu...


--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry