Użytkownik "to" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
news:4effbb12$0$1451$65785112@news.neostrada.pl...
> begin J.F.
>
>> Moze i nie wiedza. Wiedza zas na co sobie moga pozwolic :-)
>> (...)
>
> No i po co próbujesz dołączyć do reszty PMS-owej menażerii? ;) To, że
> wyższe koszty prędzej czy później odbiją się na cenie to fakt,

Nie - to tylko Twoje imaginacje.
W realu to jest tylko jedna z możliwości reakcji, ale wcale nie jedyna,
zwłaszcza jeśli rozpatrujemy sprawę z punktu widzenia konkretnego
ubezpieczyciela, a nie całości rynku.

Wcale taka podwyżka nie musi nastąpić, o tym decyduje rynek.
Np. jak ktoś ma za wysokie składki i z tego tytułu mało klientów, to ponosi
dużo wyższe ryzyko, a więc traci na działalności więcej (bo to że na OC
traci prawie każdy to już ustaliliśmy, mam nadzieję że faktów nie negujesz).
I w jego przypadku lepsze rezultaty dałoby zwiększenie ilości
ubezpieczonych, a więc zmniejszenie ryzyka i kosztów. A to może się stać
tylko poprzez OBNIŻENIE składki, jej podwyższenie będzie miało odwrotny do
zamierzonego skutek.
Co za tym idzie - taki automatyzm o którym piszesz nie istnieje (podobnie
zresztą jak większość rzeczy o których bzdurzysz).

W każdym razie - jeśli tego nie pojmiesz i teraz, to dalsza dyskuja jest
całkowicie bezcelowa.

>nikt nie
> twierdzi, ze stanie się to następnego dnia.

Raczkiem, raczkiem się wycofujemy?
Przecież podobno cena musi wzrosnąć od razu......

do góry

W dniu 2012-01-01 08:46, Cavallino pisze:
> Np. jak ktoś ma za wysokie składki i z tego tytułu mało klientów, to
> ponosi dużo wyższe ryzyko, a więc traci na działalności więcej (bo to że
> na OC traci prawie każdy to już ustaliliśmy, mam nadzieję że faktów nie
> negujesz). I w jego przypadku lepsze rezultaty dałoby zwiększenie ilości
> ubezpieczonych, a więc zmniejszenie ryzyka i kosztów. A to może się stać
> tylko poprzez OBNIŻENIE składki, jej podwyższenie będzie miało odwrotny
> do zamierzonego skutek.

Skoro na OC się traci, to jaki jest wówczas sens obniżenia składek i
zwiększenia ilości ubezpieczonych? Może specjalnie nie obniżać i
stosować ceny zaporowe?

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:jdp4gm$q0f$1@inews.gazeta.pl...
>W dniu 2012-01-01 08:46, Cavallino pisze:
>> Np. jak ktoś ma za wysokie składki i z tego tytułu mało klientów, to
>> ponosi dużo wyższe ryzyko, a więc traci na działalności więcej (bo to że
>> na OC traci prawie każdy to już ustaliliśmy, mam nadzieję że faktów nie
>> negujesz). I w jego przypadku lepsze rezultaty dałoby zwiększenie ilości
>> ubezpieczonych, a więc zmniejszenie ryzyka i kosztów. A to może się stać
>> tylko poprzez OBNIŻENIE składki, jej podwyższenie będzie miało odwrotny
>> do zamierzonego skutek.
>
> Skoro na OC się traci, to jaki jest wówczas sens obniżenia składek i
> zwiększenia ilości ubezpieczonych?

CZASEM lepiej stracić na OC, ale mieć klienta który kupi PRZ OKAZJI inne
ubezpieczenia i suma sumarum da zarobić.

>Może specjalnie nie obniżać i stosować ceny zaporowe?

Można.
Ale wtedy można zostać w ogóle bez klientów.
No, a w takim przypadku ciężko zarobić na ubezpieczeniach. ;-)

do góry

W dniu 2012-01-01 09:28, Cavallino pisze:

> CZASEM lepiej stracić na OC, ale mieć klienta który kupi PRZ OKAZJI inne
> ubezpieczenia i suma sumarum da zarobić.

Sprzedać, albo nie sprzedać. Można lepiej wydać pieniądze na reklamę,
jak dopłacać do OC :)

>
>> Może specjalnie nie obniżać i stosować ceny zaporowe?
>
> Można.
> Ale wtedy można zostać w ogóle bez klientów.
> No, a w takim przypadku ciężko zarobić na ubezpieczeniach. ;-)

Nie na samym OC się rynek opiera.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 01-01-2012 09:28, Cavallino pisze:
>> Skoro na OC się traci, to jaki jest wówczas sens obniżenia składek i
>> zwiększenia ilości ubezpieczonych?
> CZASEM lepiej stracić na OC, ale mieć klienta który kupi PRZ OKAZJI inne
> ubezpieczenia i suma sumarum da zarobić.

Bez sensu, jakie inne ubezpieczenia? Niby AC?
Przecież jeśli klient posiadający OC+AC narobi szkód z tytułu OC, to
wiadomo że jednocześnie będzie dążył do wypłaty z tytułu AC. Wypłata od
TU jest więc podwójna. Natomiast jeśli klient posiada tylko OC, to
ubezpieczyciel pobiera sobie składkę, ale nie interesują go już szkody
na samochodzie czy jego kradzież.
Gdyby te "inne ubezpieczenia" były nadzwyczaj opłacalne, to TU
faktycznie ustawiłoby cenę zaporową na OC i ściągało klientów super
tanimi polisami AC. Jakoś nie wyobrażam sobie braku zainteresowania
pełną polisą AC w wysokości 1000PLN na samochód o wartości 100kpln.


--
Paweł

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:jdp5pi$ji$1@inews.gazeta.pl...
>W dniu 2012-01-01 09:28, Cavallino pisze:
>
>> CZASEM lepiej stracić na OC, ale mieć klienta który kupi PRZ OKAZJI inne
>> ubezpieczenia i suma sumarum da zarobić.
>
> Sprzedać, albo nie sprzedać. Można lepiej wydać pieniądze na reklamę, jak
> dopłacać do OC :)

Oczywiście że czasem tak będzie lepiej.
Ale to już do rozważenia i policzenia przez ubezpieczyciela, żadnego
automatyzmu tu nie ma.

>
>>
>>> Może specjalnie nie obniżać i stosować ceny zaporowe?
>>
>> Można.
>> Ale wtedy można zostać w ogóle bez klientów.
>> No, a w takim przypadku ciężko zarobić na ubezpieczeniach. ;-)
>
> Nie na samym OC się rynek opiera.

Jasne, ale jednak większość ubezpieczycieli chce na komunikacji zarabiać.
A tu bez taniego OC może być ciężko.

do góry

On 2012-01-01, Cavallino <c...@k...pl> wrote:
>
> Np. jak ktoś ma za wysokie składki i z tego tytułu mało klientów, to ponosi
> dużo wyższe ryzyko, a więc traci na działalności więcej (bo to że na OC
> traci prawie każdy to już ustaliliśmy, mam nadzieję że faktów nie negujesz).
>
To ja nie rozumiem? Po ki chuj te firmy biora sie za OC skoro wiadomo,
ze sie na nim traci? Ktos je zmusza?

--
Artur
ZZR 1200

do góry

> Czy prezesi ubezpieczalni o tym nie wiedzą?!
Prezesi wiedzą jak zarabiać pieniądze, a prawo jest takie że miej więcej
wszyscy po równo płacimy.
Jeśli chcesz płacić _tylko_ za swoje błędy to głosuj za współudziałem w
OC który drastycznie zredukuje składkę na obowiązkowe OC.
ToMasz

do góry

W dniu 2012-01-01 11:55, AZ pisze:

> To ja nie rozumiem? Po ki chuj te firmy biora sie za OC skoro wiadomo,
> ze sie na nim traci? Ktos je zmusza?

Tak. Zakład nie może odmówić zawarcia takiej umowy ubezpieczenia.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2012-01-01 11:16, Cavallino pisze:
>
> Jasne, ale jednak większość ubezpieczycieli chce na komunikacji zarabiać.
> A tu bez taniego OC może być ciężko.

Szczerze mówiąc, nie rozumiem Twojego toku myślenia.

--
Liwiusz

do góry