W dniu 2014-10-01 19:41, Liwiusz pisze:
> W dniu 2014-10-01 19:22, RadoslawF pisze:
>> Dnia 2014-09-30 16:29, Użytkownik Marcin N napisał:
>>
>>>>> W TV cały czas powtarzają, że właściciel ma obowiązek wskazania
>>>>> KIEROWCY.
>>>>>
>>>>> Czyżby jakaś zmiana? Przecież mam obowiązek wskazać osoby, którym
>>>>> powierzyłem pojazd.
>>>>>
>>>> A czy osoba, której się powierzyło samochód ma jakieś obowiązki
>>>> wskazywania dalszych użytkowników samochodu?
>>>
>>> Ciekawe pytanie. Chętnie poznam odpowiedź.
>>>
>> Nie ma takiego obowiązku.
>> Ma prawo nie pamiętać i nie mogą jej za to ukarać jak właściciela.
>
> Bzdury piszesz. Obowiązek wskazania ciąży i na właścicielu, i na posiadaczu.
>
>
A co jeżeli skorzysta się z prawa do odmowy złożenia zeznań (par 74 pkt
1 KPK oraz par 183 pkt 1 KPK?

Darek

do góry

W dniu 2014-10-01 20:54, Darek pisze:
> W dniu 2014-10-01 19:41, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2014-10-01 19:22, RadoslawF pisze:
>>> Dnia 2014-09-30 16:29, Użytkownik Marcin N napisał:
>>>
>>>>>> W TV cały czas powtarzają, że właściciel ma obowiązek wskazania
>>>>>> KIEROWCY.
>>>>>>
>>>>>> Czyżby jakaś zmiana? Przecież mam obowiązek wskazać osoby, którym
>>>>>> powierzyłem pojazd.
>>>>>>
>>>>> A czy osoba, której się powierzyło samochód ma jakieś obowiązki
>>>>> wskazywania dalszych użytkowników samochodu?
>>>>
>>>> Ciekawe pytanie. Chętnie poznam odpowiedź.
>>>>
>>> Nie ma takiego obowiązku.
>>> Ma prawo nie pamiętać i nie mogą jej za to ukarać jak właściciela.
>>
>> Bzdury piszesz. Obowiązek wskazania ciąży i na właścicielu, i na
>> posiadaczu.
>>
>>
> A co jeżeli skorzysta się z prawa do odmowy złożenia zeznań (par 74 pkt
> 1 KPK

Nie jest oskarżonym.

> oraz par 183 pkt 1 KPK?


Nie jest też świadkiem, ponadto wskazanie komu się powierzyło pojazd (co
do zasady) nie oznacza narażenia na odpowiedzialność za przestępstwo.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Darek" <n...@p...maila.pl> napisał w wiadomości
news:542c4dfb$0$18074$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2014-10-01 19:41, Liwiusz pisze:
>>
>> Bzdury piszesz. Obowiązek wskazania ciąży i na właścicielu, i na posiadaczu.
>>
> A co jeżeli skorzysta się z prawa do odmowy złożenia zeznań
> Darek

Zostanie ukarany grzywną.
Kodeks wykroczeń Art. 96.
§ 3. Tej samej karze podlega, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie
uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania
w oznaczonym czasie.

do góry

Użytkownik "Orlikten" <f...@b...pl> napisał w wiadomości
news:542c63eb$0$12640$65785112@news.neostrada.pl...
Użytkownik "Darek" <n...@p...maila.pl> napisał w wiadomości
news:542c4dfb$0$18074$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2014-10-01 19:41, Liwiusz pisze:
>>
>> Bzdury piszesz. Obowiązek wskazania ciąży i na właścicielu, i na
>> posiadaczu.
>>
> A co jeżeli skorzysta się z prawa do odmowy złożenia zeznań
> Darek

Zostanie ukarany grzywną.
Kodeks wykroczeń Art. 96.
§ 3. Tej samej karze podlega, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie
uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania
w oznaczonym czasie.


No dobrze, ale kto musi spełnić ten obowiązek wskazania? Właściciel,
kierowca, posiadacz, masaj?


--
Pozdrawiam,

yabba

do góry

On Wed, 1 Oct 2014, yabba wrote:

> Użytkownik "Orlikten" <f...@b...pl> napisał
> Użytkownik "Darek" <n...@p...maila.pl> napisał
>> W dniu 2014-10-01 19:41, Liwiusz pisze:
>>>
>>> Bzdury piszesz. Obowiązek wskazania ciąży i na właścicielu, i na
>>> posiadaczu.
>>>
>> A co jeżeli skorzysta się z prawa do odmowy złożenia zeznań
>
> Zostanie ukarany grzywną.
> Kodeks wykroczeń Art. 96.
> § 3. Tej samej karze podlega, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie
> uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania
> w oznaczonym czasie.
>
> No dobrze, ale kto musi spełnić ten obowiązek wskazania?

Posiadacz. Bo tylko posiadacz (choćby w ten sposób, że rozporządza
kluczykami) może "powierzyć".

> Właściciel, kierowca, posiadacz, masaj?

*KAŻDY* kto "powierzył".
Babcia kogoś, kto pożyczył samochód od kolegi i zostawił
klucze w mieszkaniu, "powierzając" komukolwiek pojazd (poprzez
wydanie kluczy) też podpada pod przepis.
Czyli nie zostaniesz ukarany tylko jak Ci ukradli.
Ale już złodziej, jeśli "powierzył" komuś, znowu podpada pod przepis.

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>

>>>>
>>>> Bzdury piszesz. Obowiązek wskazania ciąży i na właścicielu, i na
>>>> posiadaczu.
>>>>
>>> A co jeżeli skorzysta się z prawa do odmowy złożenia zeznań
>>
>> Zostanie ukarany grzywną.
>> Kodeks wykroczeń Art. 96.
>> § 3. Tej samej karze podlega, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie
>> uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania
>> w oznaczonym czasie.
>>
>> No dobrze, ale kto musi spełnić ten obowiązek wskazania?
>
> Posiadacz. Bo tylko posiadacz (choćby w ten sposób, że rozporządza
> kluczykami) może "powierzyć".
>
>> Właściciel, kierowca, posiadacz, masaj?
>
> *KAŻDY* kto "powierzył".
> Babcia kogoś, kto pożyczył samochód od kolegi i zostawił
> klucze w mieszkaniu, "powierzając" komukolwiek pojazd (poprzez
> wydanie kluczy) też podpada pod przepis.
> Czyli nie zostaniesz ukarany tylko jak Ci ukradli.
> Ale już złodziej, jeśli "powierzył" komuś, znowu podpada pod przepis.

Ale było o tym co w przypadku skorzystania z jakiegoś prawa do
odmowy.zeznań.

do góry

> Posiadacz. Bo tylko posiadacz (choćby w ten sposób, że rozporządza
> kluczykami) może "powierzyć".
>
>> Właściciel, kierowca, posiadacz, masaj?
>
> *KAŻDY* kto "powierzył".
> Babcia kogoś, kto pożyczył samochód od kolegi i zostawił
> klucze w mieszkaniu, "powierzając" komukolwiek pojazd (poprzez
> wydanie kluczy) też podpada pod przepis.
> Czyli nie zostaniesz ukarany tylko jak Ci ukradli.
> Ale już złodziej, jeśli "powierzył" komuś, znowu podpada pod przepis.

Tak się zastanawiam ile by trwała sprawa gdyby tak to auto powierzało sobie
ze 100 osób :)

do góry

W dniu 2014-10-02 00:45, Czesław Wiśniak pisze:

> Tak się zastanawiam ile by trwała sprawa gdyby tak to auto powierzało
> sobie ze 100 osób :)

A nie wystarczą dwie?... Zapętlone :-)

do góry

On Thu, 2 Oct 2014, Tomasz Pyra wrote:

> W dniu 2014-10-02 00:45, Czesław Wiśniak pisze:
>
>> Tak się zastanawiam ile by trwała sprawa gdyby tak to auto powierzało
>> sobie ze 100 osób :)
>
> A nie wystarczą dwie?... Zapętlone :-)

Raczej nie - bo pytanie musiałoby z założenia implikować wskazanie
komu powierzono, pytanie "prawidłowe" stawiające najpierw warunek
końcowy, w formie "czy zapytywany kierował tym samochodem, a jeśli
nie, to komu powierzył" przerywa pętlę.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 2 Oct 2014, John Kołalsky wrote:

> Ale było o tym co w przypadku skorzystania z jakiegoś prawa do odmowy.zeznań.

Jak chodzi o "zeznanie" to patrz punkt drugi :)

Pierwsze zaś pytanie brzmi: "a jest takie"?
Idzie o manipulację tekstem kodeksu wykroczeń - literalny zapis zawarty
jest w kodeksie karnym i dotyczy wprost karnego, w KW jest "odpowiednio"
i pytaniem jest, czy obejmuje to karne czy wykroczenia.
Jest teza, że karne i tylko karne (czyli odmówić można w kwesti narażenia
się - lub osoby najbliższej - na zarzut przestępstwa, ale nie
wykroczenia).

Drugie zaś, to czy odrębny obowiązek (czyli przepis szczególny) pozwala
na zastosowanie zasady ogólnej.
Problem w tym, że "niewskazanie" jest odrębnym wykroczeniem, a nie
efektem naruszenia procedury wyjaśniania tego pierwszego wykroczenia.
Jest to "wykroczenie samo w sobie", a nie skutek udzielania
wyjaśnień w sprawie "kto prowadził", taki haczyk.
Założenie, że wolno popełnić wykroczenie aby ukryć inne wykroczenie
jest karkołomne. Jakby je przyjąć, to gdzieś na końcu pojawi się
pytanie, czy można kogoś zabić aby ukryć kradzież popełnioną
np. przez brata.

Na mój rozum, powyższe wnioskowanie co najwyżej prowadzi do pytania,
czy sam przepis o "obowiązku wskazania" traktowanym (w razie
niedopełnienia) jako wykroczenie jest konstytucyjny.
Można uważać że stanowi "próbę obejścia prawa" przez prawo :>
(poprzez spowodowanie, że udzielanie wyjaśnień nie jest udzielaniem
wyjaśnień wg KPwSoW lub KPK, lecz osobnym "czynem" podległym przez KW).

pzdr, Gotfryd

do góry