W dniu 10.12.2016 o 20:57, 007 pisze:
> znikli
> C-12,

Mała uwaga: znikły albo zniknęły. Znikli - można powiedzieć tylko o
ludziach.
--
Akarm
http://www.bykomstop.avx.pl
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

Akarm w
<news:584ca37c$0$661$65785112@news.neostrada.pl>:

> W dniu 10.12.2016 o 20:57, 007 pisze:
>> znikli
>> C-12,

> Mała uwaga: znikły albo zniknęły. Znikli - można powiedzieć tylko o
> ludziach.

Zdanie brzmiało: [...] gdyby wyłaczyli światła i znikli [...]

Zgadnij jaki jest podmiot domyślny? ;P

PS
Mogłem napisać zniknęli ale mi sie nie chciało. ICMPTZ?


--
'Tom N'

do góry

Fri, 9 Dec 2016 21:10:50 +0100, w
<1enjq5yelxfn6$.g7otqn1fvvi7$.dlg@40tude.net>, Tomasz Pyra
<h...@s...spam.spam> napisał(-a):

> Inna sprawa że faktycznie to mruganie lewym to niewiem komu i jaką
> informację niesie.

Z reguły tak, ale w dobie minirond jednak coś daje.

do góry

W dniu 11.12.2016 o 10:50, 007 pisze:
>> Mała uwaga: znikły albo zniknęły. Znikli - można powiedzieć tylko o
>> ludziach.
>
> Zdanie brzmiało: [...] gdyby wyłaczyli światła i znikli [...]

Nie. Na szczęście słowo pisane nie znika bezpowrotnie.

> Zgadnij jaki jest podmiot domyślny? ;P

Przytaczam tę wypowiedź:
> Ciekawe co byś zrobił na miejscu seata,
> gdyby wyłaczyli światła i znikli C-12,
> ale zostawili A-7,
Jak widać: ani ładu, ani składu. Nie wiadomo o czym piszesz.
Ja zwróciłem uwagę tylko na to, że w odniesieniu do znaków poprawnie
byłoby "znikły C12" lub "zniknęły C12". Nie odnosiłem się do treści,
której nijak nie da się zrozumieć.

> PS
> Mogłem napisać zniknęli ale mi sie nie chciało. ICMPTZ?

Przecież nie chodzi o to, nie o tym pisałem. Chyba jednak nic nie załapałeś.
Jeśli jest inaczej, to postaraj się napisać całe zdanie tak, żeby można
było zrozumieć.
--
Akarm
http://www.bykomstop.avx.pl
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

Akarm w
<news:584d6b62$0$657$65785112@news.neostrada.pl>:

> W dniu 11.12.2016 o 10:50, 007 pisze:
>>> Mała uwaga: znikły albo zniknęły. Znikli - można powiedzieć tylko o
>>> ludziach.
>>
>> Zdanie brzmiało: [...] gdyby wyłaczyli światła i znikli [...]

> Nie. Na szczęście słowo pisane nie znika bezpowrotnie.

>> Zgadnij jaki jest podmiot domyślny? ;P

> Przytaczam tę wypowiedź:

Odpowiedz na pytanie cię przerosła panie polonisto?

> > Ciekawe co byś zrobił na miejscu seata,
> > gdyby wyłaczyli światła i znikli C-12,
> > ale zostawili A-7,
> Jak widać: ani ładu, ani składu. Nie wiadomo o czym piszesz.
> Ja zwróciłem uwagę tylko na to, że w odniesieniu do znaków poprawnie
> byłoby "znikły C12" lub "zniknęły C12". Nie odnosiłem się do treści,
> której nijak nie da się zrozumieć.

>> PS
>> Mogłem napisać zniknęli ale mi sie nie chciało. ICMPTZ?

> Przecież nie chodzi o to, nie o tym pisałem. Chyba jednak nic nie załapałeś.
> Jeśli jest inaczej, to postaraj się napisać całe zdanie tak, żeby można
> było zrozumieć.

Proszę bardzo, specjalnie dla ciebie:

Ciekaw co byś zrobił siedząc za kierownicą seata, gdyby Galasy: wyłączyli
światła i zniknęli C-12.

Jeżeli nie wiesz jakiego seata to nie mój problem ;)
Jeżeli nie wiesz kto to Galas to też nie mój problem :P


--
'Tom N'

do góry

W dniu 11.12.2016 o 17:17, 007 pisze:
> Proszę bardzo, specjalnie dla ciebie:
>
> Ciekaw co byś zrobił siedząc za kierownicą seata, gdyby Galasy: wyłączyli
> światła i zniknęli C-12.
>
> Jeżeli nie wiesz jakiego seata to nie mój problem ;)
> Jeżeli nie wiesz kto to Galas to też nie mój problem :P
>
>
Jeśli nie ma Galasów, to brakuje kropki po "zniknęli". I nie wiadomo co
w na końcu zdania robi wtręt "C-12".
Jeśli zniknęły znaki C-12, to nadal jest bełkot.
I tak źle, i tak niedobrze.
Wydaje mi się, że jeśli nie nadal nic nie dotarło, to już nic nie
pomoże, szkoda dyskusji.
Jak to już ktoś powiedział: nie dyskutuj w internecie o błędzie, bo
najpewniej rozmówca tego jeszcze w szkole nie przerabiał.
--
Akarm
http://www.bykomstop.avx.pl
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

Akarm w
<news:584d906b$0$15204$65785112@news.neostrada.pl>:

Znowu nie potrafiłes na pytanie odpowiedzieć, ale czego sie spodziewać po
wannabe poloniście.

> W dniu 11.12.2016 o 17:17, 007 pisze:
>> Proszę bardzo, specjalnie dla ciebie:
>>
>> Ciekaw co byś zrobił siedząc za kierownicą seata, gdyby Galasy: wyłączyli
>> światła i zniknęli C-12.
>>
>> Jeżeli nie wiesz jakiego seata to nie mój problem ;)
>> Jeżeli nie wiesz kto to Galas to też nie mój problem :P
>>
>>
> Jeśli nie ma Galasów,

Niestety dla ciebie Galasy są i rządzą światłami, znakami i innymi takimi
jak im sie podoba, więc dalsza część twojego wywodu jest jednym wielkim
bełkotem. Zgadnij po co był dwukropek po Galasy.

--
'Tom N'

do góry

On Fri, 9 Dec 2016 18:42:53 +0100
"J.F." <j...@p...onet.pl> wrote:


> To jedno, ale akurat nie dotyczy problemow migania przed rondem :-)

Dotyczy ;)
Bo przez "okrągłym rondem" się nie miga lewym, bo ni cholery w lewo na nim skręcić
się nie da :)


--
pozdrawiam
szerszeń

do góry

On Fri, 9 Dec 2016 18:15:26 +0100
t-1 <t...@t...pl> wrote:


> Czyli według ciebie to nie jest jest jedno skrzyżowanie w kształcie
> ronda tylko kilka niezależnych skrzyżowań.

Ale co, bo nie do końca rozumiem o co pytasz?

> Najpierw zamiast znaku ruch okrężny, zakaz skrętu w lewo a następnie za
> pierwszą ulicą zakaz skrętu w prawo.
> I co, było by to prostsze i łatwiejsze dla kierowców?

Jakbyś tak nasrał niepotrzbnych znaków, to pewni nic nie było by łatwiejsze. Zaskoczę
Cię jednak, istnieją skrzyżowania dróg dwujezdniowych z wyspą po środku, nie
oznakowane tak jak piszesz tylko normalnie, bez C12 i ludzie jakoś nie skręcają pod
prąd i wiedzą jak mają jeżdzić. Tu masz przykład małego
https://www.google.pl/maps/@52.1565468,21.0441322,15
8m/data=!3m1!1e3, a ty przykład dużego
https://www.google.pl/maps/@52.1664585,20.9344911,39
9m/data=!3m1!1e3 identyczne jak to tez na Krakowskiej tylko na skrzyżowaniu z Hunka
jest już oznaczone C12, więc jak widzisz da się i można normalnie jeździć.

> Znaków by było kilka razy więcej i trudniejszych do zauważenia.

Jak widzisz nie byłoby i nie ma.

> Trzeba po prostu przyjąć do wiadomości, że rondo staje się rondem gdy
> postawiono znak ruch okrężny.

Mi to ryba, te znak mi dynda kalafiorem.

> A czy ma kształt małego kółka z kamieniem polnym pośrodku czy dużego z
> budynkiem czy kwadratu, rombu, elipsy lub trójkąta to jest to "rondo" ze
> wszystkimi wynikającymi z tego zasadami ruchu.

Z tego nie wynikaja praktycznie żadne zasady ruchu, to jest jedynie informacja, która
przy wspomnianych przezemnie skrzyżowaniach dróg dwujezdniowych jest całkowicie
zbędna. Natomias nijak z C12 nie wynika obowiązek czy nawet zalecenie migania lewym
migaczem przy "prawdziwych rondach" czyli takich jak pisałem na początku, na których
ruch faktycznie odbywa się po okręgu. Na nich nie da się w lewo skręcić.


--
pozdrawiam
szerszeń

do góry

On Fri, 9 Dec 2016 18:23:51 +0100
Myjk <m...@n...op.pl> wrote:


> Ponadto gdyby zabrakło sygnalizacji uprzywilejowane byłyby tylko
> Jerozolimskie co w krótkim czasie doprowadziłoby do kompletnego paraliżu
> (zresztą tak kiedyś przecież było i pamiętam co siędziało). Dlatego teraz
> tam stoi C-12 -- i prawidłowo.

Jak zamiast C12+A7 zostawisz samo A7 na każdym wlocie to jak myślisz co się stanie?
Bo ja twierdzę, że na tak dużym skrzyżowaniu nic się nie zmieni :)

--
pozdrawiam
szerszeń

do góry