On 23/06/2023 19:24, Dawid Rutkowski wrote:
> piątek, 23 czerwca 2023 o 15:07:20 UTC+2 Grzegorz Niemirowski napisał(a):
>> Piotr Gałka <p...@c...pl> napisał(a):
>>>> https://pl.wikipedia.org/wiki/System_operacyjny
>>> Czyli musi być wiele aplikacji/zadań na raz :(
>> Tak. Dlatego np. DOS nie jest uważany za prawdziwy system operacyjny.
>
> To w DOSie nie można było kilku programów na raz?

tylko jako TSR

do góry

On Fri, 23 Jun 2023 19:44:06 +0100, Cezar wrote:
> On 23/06/2023 19:24, Dawid Rutkowski wrote:
>> piątek, 23 czerwca 2023 o 15:07:20 UTC+2 Grzegorz Niemirowski napisał(a):
>>> Piotr Gałka <p...@c...pl> napisał(a):
>>>>> https://pl.wikipedia.org/wiki/System_operacyjny
>>>> Czyli musi być wiele aplikacji/zadań na raz :(
>>> Tak. Dlatego np. DOS nie jest uważany za prawdziwy system operacyjny.
>>
>> To w DOSie nie można było kilku programów na raz?
>
> tylko jako TSR

Z dodatkową trudnoscią, ze funkcje DOS nie byly wspołbiezne.

Ale google podpowiada, ze byl jakis Dosshell, i taskmax w DR-DOS ...
nie pamietam.

J.

do góry

Robert Wańkowski <r...@w...pl> napisał(a):
> Pierwsze Windowsy też?

Pierwsze były nakładkami na DOS-a. Ale pierwsze z linii NT to o ile wiem już
by się liczyły.

--
Grzegorz Niemirowski
https://www.grzegorz.net/

do góry

piątek, 23 czerwca 2023 o 20:44:08 UTC+2 Cezar napisał(a):
> On 23/06/2023 19:24, Dawid Rutkowski wrote:
> > piątek, 23 czerwca 2023 o 15:07:20 UTC+2 Grzegorz Niemirowski napisał(a):
> >> Piotr Gałka <p...@c...pl> napisał(a):
> >>>> https://pl.wikipedia.org/wiki/System_operacyjny
> >>> Czyli musi być wiele aplikacji/zadań na raz :(
> >> Tak. Dlatego np. DOS nie jest uważany za prawdziwy system operacyjny.
> >
> > To w DOSie nie można było kilku programów na raz?
> tylko jako TSR

Mogłeś dwa *.com załadować i sobie przełączać TSRem.
W macos do wersji 7 było to tylko troszkę bardziej zautomatyzowane, jeśli oczywiście
starczało pamięci.

do góry

piątek, 23 czerwca 2023 o 20:58:50 UTC+2 Grzegorz Niemirowski napisał(a):
> Robert Wańkowski <r...@w...pl> napisał(a):
> > Pierwsze Windowsy też?
>
> Pierwsze były nakładkami na DOS-a. Ale pierwsze z linii NT to o ile wiem już
> by się liczyły.

No i co że "nakładkami"?
Wielozadaniowość była?
To czego jeszcze potrzeba?

A klasyczne macos? To był OS czy nie?
Wielozadaniowość jeszcze gorsza niż w windows 3.1.
Może też nakładka, jakoś się tam to coś pd spodem nazywało.
A macosX to też nakładka na mach?

do góry

Dawid Rutkowski <d...@w...pl> napisał(a):
> No i co że "nakładkami"?
> Wielozadaniowość była?
> To czego jeszcze potrzeba?

U niego była potrzeba DOS-a, nie był samodzielnym systemem. Dlatego
kwestionuje się nazywanie tamtego Windowsa systemem operacyjnym. Ale można
powiedzieć, że to kwestia dystrybucji i że konieczność uprzedniej instalacji
DOS-a to nieistotny szczegół. Co do wielozadaniowości to też można się
sprzeczać, bo nie było wywłaszczania. System więc tylko w ograniczonym
stopniu zarządzał przydziałem czasu procesora aplikacjom, nie było
wywłaszczania.

> A klasyczne macos? To był OS czy nie?
> Wielozadaniowość jeszcze gorsza niż w windows 3.1.
> Może też nakładka, jakoś się tam to coś pd spodem nazywało.
> A macosX to też nakładka na mach?

Nie znam się na Mac OSX, nie wiem co to jest mach.

--
Grzegorz Niemirowski
https://www.grzegorz.net/

do góry

W dniu 23.06.2023 o 20:58, Grzegorz Niemirowski pisze:
> Robert Wańkowski <r...@w...pl> napisał(a):
>> Pierwsze Windowsy też?
>
> Pierwsze były nakładkami na DOS-a. Ale pierwsze z linii NT to o ile wiem
> już by się liczyły.
>

Nonsens. Różnica jest tylko w wywłaszczaniu co jest jednym z kryteriów
podziału systemów operacyjnych.

do góry

piątek, 23 czerwca 2023 o 22:31:10 UTC+2 Grzegorz Niemirowski napisał(a):
> Dawid Rutkowski <d...@w...pl> napisał(a):
> > No i co że "nakładkami"?
> > Wielozadaniowość była?
> > To czego jeszcze potrzeba?
> U niego była potrzeba DOS-a, nie był samodzielnym systemem. Dlatego
> kwestionuje się nazywanie tamtego Windowsa systemem operacyjnym. Ale można
> powiedzieć, że to kwestia dystrybucji i że konieczność uprzedniej instalacji
> DOS-a to nieistotny szczegół.

No to jeszcze o ersatzu zwanym windows 95.
Też wymagał DOSa, którego nie dało się osobno kupić.
OS czy nie?

> Co do wielozadaniowości to też można się
> sprzeczać, bo nie było wywłaszczania. System więc tylko w ograniczonym
> stopniu zarządzał przydziałem czasu procesora aplikacjom, nie było
> wywłaszczania.

To jak w klasycznym macos.
Chociaż w win 3.1 z 386 enchanced wydaje mi się, że oprócz pamięci wirtualnej było
też wywłaszczanie, kojarzy mi się okienko "minimum timeslice".

Hmm, a ochrona pamięci?
To dałoby się zrobić nawet na 286 (wirtualną chyba też, więc czemu nje zrobili?) -
ale nie wiem, czy win 3.1 to miało.
Pierwszy macos nie miał, ciekawe czy w którymś z classic się to pojawiło.
A wie ktoś, jak było w Amidze i Atari ST - choć raczej TT, bo wuadomo że na motoroli
68k by to nie poszło.

> > A klasyczne macos? To był OS czy nie?
> > Wielozadaniowość jeszcze gorsza niż w windows 3.1.
> > Może też nakładka, jakoś się tam to coś pd spodem nazywało.
> > A macosX to też nakładka na mach?
> Nie znam się na Mac OSX, nie wiem co to jest mach.

Tak z grubsza mach == linux, reszta macosx = core distro dowolnego linuxa, w tym
oczywiście x11, ale z jednym narzuconym środowiskiem.

do góry

sobota, 24 czerwca 2023 o 01:06:04 UTC+2 io napisał(a):
> W dniu 23.06.2023 o 20:58, Grzegorz Niemirowski pisze:
> > Robert Wańkowski <r...@w...pl> napisał(a):
> >> Pierwsze Windowsy też?
> >
> > Pierwsze były nakładkami na DOS-a. Ale pierwsze z linii NT to o ile wiem
> > już by się liczyły.
> >
> Nonsens. Różnica jest tylko w wywłaszczaniu co jest jednym z kryteriów
> podziału systemów operacyjnych.

Przede wszystkim w ochronie - zwanej win32.
Bo było jeszcze win32c - w windows 95, praktycznie bez ochrony.
I win32s, dla win 3.1, pozwalające uruchamiać jakieś "lepsze" aplikacje, ale jakie to
w sumie nie wiem, choć miałem to zainslalowane.
Ale ja miałem 386 (jak Linus ;) - a większość znajomych 286 a potem od razu 486 a
nawet pentium z win95.

A do wywłaszczanja trzeba mieć przede wszystkim odpowiednio duźo RAMu ;>

Pamietam taki program pod win 3.1 "fractal design painter".
Do tej pory nie widziałem nic podobnego.
Miał dema pokazujące krok po kroku jak narysować niesawite rzeczy.

do góry

Dawid Rutkowski <d...@w...pl> napisał(a):
> No to jeszcze o ersatzu zwanym windows 95.
> Też wymagał DOSa, którego nie dało się osobno kupić.
> OS czy nie?

Nie dało się osobno kupić bo nie było takiej potrzeby. Windows 95 był
samodzielnym systemem. A że miał DOS jako komponent? Zawsze są jakieś
komponenty. Win 3.11 nie był samodzielny, DOS nie był jego składnikiem. Z
drugiej strony gdzie jest granica bycia OS-em jest dosyć akademicka. Nie ma
sztywnych ram.

--
Grzegorz Niemirowski
https://www.grzegorz.net/

do góry