Użytkownik hisjusz h...@w...pl ...

> 250 zł to sporo pieniędzy dla dużej części społeczeństwa. Kara za
> sprinty na czerwonym winna być, częste kontrole winny być. Maks mandat
> 100 zł, po 3 złapaniach w ciągu roku, obowiązkowe badania
> psychiatryczne, szkolenie z konsekwencji i prace społeczne -> na ten
> przykład pomalowanie kamienicy. 250 zł dla kogoś kto zarabia 1200 na
> kasie to spora nienawiść do służb które winny być przyjacielem obywatela.
>

ale jeżeli rzeczywiście przebiega na ruchliwej drodze, przed/pomiedzy
samochodami to po co to robi? Ktoś go pcha?
300 dla kierowcy za przekroczenie predkości to też duża suma.

do góry

Użytkownik BaX bax@_klub.chip.pl ...

>> super, to niech też ustawią się na jakiś długich światłach i koszą za
>> postój z właczonym silnikiem powyżej 2 minut i to wszystkich jak
>> leci.
>
> Przechodzisz na czerwonym? To życzę Ci aby przypierdolił w Ciebie
> jakiś duży pojazd.
>
o, głupek....

do góry

Użytkownik ToMasz n...@n...neostrada.pl ...

>
> miasto 200tyś, duże i mocno obciążone skrzyżowanie, z dolotem kończące
> się rowerówki. ludzie łażą na czerwonym, rowerzyści jeżdżą po pasach,
> auta mają "lewoskręt" i hamują z piskiem... masakra. nad tym wszystkim
> jedna z kilku zajebistych ustra nowoczesnych kamer. ile mandatów
> wystawiono? ZERO
>
> To samo miasto 4 km dalej. Jest przejście podziemne pod jezdnią. ale
> kiedyś mocno obciążoną, teraz średnio mało. co więcej, jednokierunkowa i
> 50 metrów wcześniej światła, tak że czasowo blokują cały ruch. Czyli
> przechodzień widzi że wszyscy mają czerwone i tak będzie przez 10 sekund
> co 2 minuty. Przechodzi więc przez jezdnie. ilość mandatów? Kilka
> dziennie, zawsze jak nie mają co robić, to czyhają na frajerów....

TVN chętnie zrobi reportaż. Poważnie.

do góry

Użytkownik Myjk m...@n...op.pl ...

>> Jestem jak najbardziej za, szkoda że do tego trzeba specjalnych
>> akcji...
>
> W Danii mają fajnie -- mandatu nie dostaje się za wejście na przejście
> przy czerwieni, tylko dopiero za ew. sprowadzenie na siebie
> niebezpieczeństwa podczas przechodzenia na czerwonym. ;)

Uczą obywateli zdrowego rozsądku.
W koncu nie ma nic złego w przechodzeniu na czerownym, prawda?
Chodzi własnie o to niebezpieczeństwo...

do góry

Użytkownik DoQ d...@g...com ...

> Oglądałem jakąś powtórkę, policja zorganizowała akcję nastawioną na
> pieszych i ich przechodzenie po przejściu na czerwonym.
> Niektóre piesze zgrywusy spodziewały się ewidentnie upomnienia albo 5
> dych mandatu, a tu ups.. taryfikator, 250PLN albo sąd. Za jednym
> zamachem wykosili grupę chyba z 10 osób, czyli zarobili 2,5k od ręki -
> łatwa kasa:)
>
> Jestem jak najbardziej za, szkoda że do tego trzeba specjalnych akcji...
>
Hmmm, ja bym wolał, żeby to działało w ten sposób, że pieszy wchodząc na
czerwonym podejmuje ryzyko włąsnego zdrowia i ma do tego prawo.

Oczywiście jeżeli robi to na ruchliwej drodze i przebiega przed maską -
pełna zgoda - 250. W koncu to jest przewinienie dużo gorsze niż np.
przekroczenie o 30 w terenie.
Natomiast nie chciałbym aby policja łapała takich chodziarzy na totalnie
pustej drodze najlepiej jeszcze po 23 kiedy generalnie ruch żaden. Wtedy
moje stanowcze NIE.

Tak wiem - jak zwykle problemem nie jest zdrowo rozsądkowe prawo, tylko jak
udowodnić, że potrąciło się tego, co przebiegał na czerwonym a nie na
zielonym.
Ale tu chyba nie ma różnicy w stosunku do obecnych przepisów.

do góry

W dniu 2013-02-15 10:08, DoQ pisze:

> Jestem jak najbardziej za, szkoda że do tego trzeba specjalnych akcji...

Światła są dla ludzi, a nie ludzie dla świateł.

Mają pomagać, a nie przeszkadzać.

Ich zadaniem jest ustalenie, kto przed kim ma pierwszeństwo w sytuacji,
gdy drogi (pojazdów lub pieszych) się krzyżują i mogłoby dojść do
kolizji. Jeśli aktualna sytuacja na drodze nie wskazuje, aby do takiej
kolizji mogłoby dojść, to światła nie są potrzebne. Oczywiście, dla
uproszczenia systemu, nie podejmuje on decyzji, w którym momencie jest
potrzebny, a w którym nie; taką decyzję powinien móc podjąć sam
zainteresowany, a czujni i mądrzy policjanci powinni weryfikować, czy
nie dochodzi do sytuacji, w których poprzez złe decyzje obywatele nie
stwarzają zagrożenia i w uzasadnionych (!) przypadkach karać.

Jakie by to było piękne, prawda?

--
Krzysiek Niemkiewicz - inicjały[at]post.pl
----- ----- ---- -- ---- ----- ------
MATKA SIEDZI Z TYŁU - TAK POWIEDZIAŁ!

do góry

W dniu 2013-02-15 12:49, Budzik pisze:
>> Jestem jak najbardziej za, szkoda że do tego trzeba specjalnych akcji...
> Hmmm, ja bym wolał, żeby to działało w ten sposób, że pieszy wchodząc na
> czerwonym podejmuje ryzyko włąsnego zdrowia i ma do tego prawo.

Można pójść dalej i zastosować to założenie dla kierowców samochodów.
Czerwone? Można jechać, na własne ryzyko...nie byłoby raczej zbyt wesoło.

> Oczywiście jeżeli robi to na ruchliwej drodze i przebiega przed maską -
> pełna zgoda - 250. W koncu to jest przewinienie dużo gorsze niż np.
> przekroczenie o 30 w terenie.
> Natomiast nie chciałbym aby policja łapała takich chodziarzy na totalnie
> pustej drodze najlepiej jeszcze po 23 kiedy generalnie ruch żaden. Wtedy
> moje stanowcze NIE.

Łapali na Marymonckiej :)


> Tak wiem - jak zwykle problemem nie jest zdrowo rozsądkowe prawo, tylko jak
> udowodnić, że potrąciło się tego, co przebiegał na czerwonym a nie na
> zielonym.
> Ale tu chyba nie ma różnicy w stosunku do obecnych przepisów.

Obawiam sie, że nauka finansowa poskutkuje mniejszym prawdopodobieństwem
wtargnięcia takiego pacjenta na czerwonym :)

Pozdr.

do góry

Fri, 15 Feb 2013 11:49:32 +0000 (UTC), Budzik

> Uczą obywateli zdrowego rozsądku.
> W koncu nie ma nic złego w przechodzeniu na czerownym, prawda?
> Chodzi własnie o to niebezpieczeństwo...

U nas za to uczą, że można wchodzić na zielonym i się jest wtedy świętą
krową. Tylko w zderzeniu z rzeczywistością, a może raczej z samochodem, się
okazuje inaczej.

--
Pozdor Myjk

do góry

W dniu 2013-02-15 11:30, Liwiusz pisze:
> W dniu 2013-02-15 10:08, DoQ pisze:
>> Oglądałem jakąś powtórkę, policja zorganizowała akcję nastawioną na
>> pieszych i ich przechodzenie po przejściu na czerwonym.
>> Niektóre piesze zgrywusy spodziewały się ewidentnie upomnienia albo 5
>> dych mandatu, a tu ups.. taryfikator, 250PLN albo sąd. Za jednym
>> zamachem wykosili grupę chyba z 10 osób, czyli zarobili 2,5k od ręki -
>> łatwa kasa:)
>>
>> Jestem jak najbardziej za, szkoda że do tego trzeba specjalnych akcji...
>
> A ja jestem za tym, aby przechodzenie na czerwonym nie było karalne,
> jeśli nie wymusza się pierwszeństwa na pojazdach.

Ba, idea piękna, tylko pytanie jak by się sprawdziła w Polsce,
skoro tak często przy orzekaniu o winie patrzy się tylko na wyrwany
z kontekstu literalny zapis ustawy i zapomina się o wcześniejszych,
w tym o intencji ustawodawcy. Do tego trzeba trochę edukacji
i to nie tylko kierowców i nie tylko pieszych. Druga sprawa
to kwestia odpowiedzialności czy skuteczności działania służb.
Osobiście nie mam nic do zdrowego rozsądku (i jak najbardziej
uważam, że trzeba się do niego również stosować) i mam nadzieję,
że do tego też z czasem dojdzie. Ciekawe ile będzie krzyków na
na pms - rowerzyści od jakieś czasu już nie muszą się zatrzymywać
i uciekać w krzaki, pieszym (przynajmniej w DC) od dawna się
poprawiło (a przepis o i chęci przejścia już jest?).
Idzie ku normalności :)

do góry

W dniu 2013-02-15 12:25, DoQ pisze:
> W dniu 2013-02-15 12:20, komar pisze:
>>> proszę bardzo: PoRD.
>> a konkretniej: art. 60 ust. 2 pkt 3
>
> "Zabrania się: pozostawiania pracującego silnika podczas postoju na
> obszarze zabudowanym; nie dotyczy to pojazdu wykonującego czynności na
> drodze. "
>
> Samochód uczestniczący w ruchu jest na postoju? Dobrze się czujesz?
> Nie dziwie się, że ludzie jeżdżą jak jeżdżą skoro nie potrafią zrozumieć
> prostego zdania....

Dlatego podałem ten przykład jako bzdurne egzekwowanie prawa, ale widzę,
że ciężko ci to zrozumieć, w końcu jesteś zwolennikiem karania za
wszystko, wszystkich poza tobą - geniuszem kierownicy i prawa :).
Wykonywanie czynności to zapis, który można interpretować dowolnie,
podobnie jak "uzasadnione podejrzenie", czy "niedostosowanie prędkości
do warunków" itp.

do góry