Liwiusz wrote:

> A ja jestem za tym, aby przechodzenie na czerwonym nie było karalne,
> jeśli nie wymusza się pierwszeństwa na pojazdach.

A jak to potem będziesz udowadniał? Każdy ma sobie zamontować kamerkę?

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry

Budzik wrote:

> Tak wiem - jak zwykle problemem nie jest zdrowo rozsądkowe prawo, tylko
> jak udowodnić, że potrąciło się tego, co przebiegał na czerwonym a nie
> na zielonym.
> Ale tu chyba nie ma różnicy w stosunku do obecnych przepisów.

Różnica jest taka, ze po zmianie więcej pieszych by właziło pod koła,
więc ryzyko takiej sytuacji byłoby większe.

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry

W dniu 2013-02-15 17:34, Dykus pisze:
>> Po co PORD, zasady, ograniczenia i obowiązki. Niech każdy sam ocenia wg.
>> własnego widzimisię!
> Na zielonej strzałce się zatrzymujesz? Do 50km/h po mieście jeździsz?
> Czy jednak uważasz, że możesz sobie pozwolić na więcej...?

Zatrzymuje się, to takie dziwne?
Na czerwonym przejeżdżasz kiedy ci wygodnie?

do góry

Użytkownik "t?"

>
>> A ja jestem za tym, aby przechodzenie na czerwonym nie było karalne,
>> jeśli nie wymusza się pierwszeństwa na pojazdach.
>
> A jak to potem będziesz udowadniał? Każdy ma sobie zamontować kamerkę?

A przechodzenie na zielonym ma być karalne czy nie ? Bo ... jak to potem
będziesz udowadniał ? Każdy ma sobie zamontować kamerkę ?

:-)

do góry

Użytkownik "DoQ" <d...@g...com>

>>> Po co PORD, zasady, ograniczenia i obowiązki. Niech każdy sam ocenia wg.
>>> własnego widzimisię!
>> Na zielonej strzałce się zatrzymujesz? Do 50km/h po mieście jeździsz?
>> Czy jednak uważasz, że możesz sobie pozwolić na więcej...?
>
> Zatrzymuje się, to takie dziwne?
> Na czerwonym przejeżdżasz kiedy ci wygodnie?

Nie, bo jeżdżę z wypalonymi numerami na zadzie. Potem by mnie ciągali

do góry

W dniu 2013-02-15 17:37, t? pisze:
> Liwiusz wrote:
>
>> A ja jestem za tym, aby przechodzenie na czerwonym nie było karalne,
>> jeśli nie wymusza się pierwszeństwa na pojazdach.
>
> A jak to potem będziesz udowadniał? Każdy ma sobie zamontować kamerkę?

Tak samo, jak bym udowadniał, że wszedłem na zielonym, a nie na czerwonym.

--
Liwiusz

do góry

Myjk wrote:

> Oczywiście wszystko jest OK
> jak się to dzieję pod ich domem -- w innych miejscach światła,
> ograniczenia i radary są totalnie bez sensu ustawione i każdy to
> potwierdzi, kto tamtędy jedzie!

I to jest sedno. Pod domem chcieliby mieć 30 km/h (albo prywatną drogę,
oczywiście za darmo), a wszędzie indziej b/o. :)

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry

John Kołalsky wrote:

> A przechodzenie na zielonym ma być karalne czy nie ? Bo ... jak to potem
> będziesz udowadniał ? Każdy ma sobie zamontować kamerkę ?

Jak piesi mają zielone, to Ty masz czerwone. Jak za łażenie na czerwonym
jest mandat, to mniej pieszych łazi na czerwonym, a jak już lezie, to
bardziej uważa, więc ryzyko trafienia debila biegającego na czerwonym
mniejsze.

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry

Liwiusz wrote:

> Tak samo, jak bym udowadniał, że wszedłem na zielonym, a nie na
> czerwonym.

Czyli nijak (jak nie ma świadków ani kamer, a świadkowie czasem bywają
gorsi, niż ich brak, bo "PASY TO AZYL DLA PIESZEGO!!!!1111"). Więc
lepiej, żeby mniej łaziło na czerwonym.

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry

Liwiusz wrote:

> straty w samochodach są pomijalne, a poszkodowanym jest głównie sprawca

Chyba sobie kpisz, po pierwsze auta omijając pojebanych pieszych często
lądują w rowie/na innych autach/whatever, po drugie straty moralne
związane z walnięciem w pieszego nawet z jego winy są bardzo duzę.

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry