RoMan Mandziejewicz wrote:

[...]

Roman, a jak już jesteśmy przy kontrolerach: jak od strony
praktycznej oceniasz technikę active clamping w forwardach (zamiast 2T)?
Są kontrolery, które to zapewniają, a możliwość eliminacji
górnego tranzystora wygląda korzystnie.

Pozdrawiam, Piotr

do góry

Hello Piotr,

Thursday, December 17, 2015, 11:28:44 AM, you wrote:


> Roman, a jak już jesteśmy przy kontrolerach: jak od strony
> praktycznej oceniasz technikę active clamping w forwardach (zamiast 2T)?
> Są kontrolery, które to zapewniają, a możliwość eliminacji
> górnego tranzystora wygląda korzystnie.

Martwi mnie to, że nie wiem, gdzie podziewa się energia z
indukcyjności rozproszenia. W klasycznym układzie wraca do zasilania.
A tutaj?

--
Best regards,
RoMan
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:1522941234$2...@s...com.
..
Hello Piotr,
>> Roman, a jak już jesteśmy przy kontrolerach: jak od strony
>> praktycznej oceniasz technikę active clamping w forwardach (zamiast
>> 2T)?
>> Są kontrolery, które to zapewniają, a możliwość eliminacji
>> górnego tranzystora wygląda korzystnie.

>Martwi mnie to, że nie wiem, gdzie podziewa się energia z
>indukcyjności rozproszenia. W klasycznym układzie wraca do zasilania.
>A tutaj?

mowicie o czyms takim ?
http://www.ti.com/general/docs/lit/getliterature.tsp
?baseLiteratureNumber=snva591&fileType=pdf

Tez wraca do zasilania.


J.

do góry

J.F. wrote:

> mowicie o czyms takim ?
> http://www.ti.com/general/docs/lit/getliterature.tsp
?baseLiteratureNumber=snva591&fileType=pdf

O takim, tylko ten akurat dokument jest tak sobie przejrzysty.
Ścieżka powrotna na P-MOSie ze źródłem na potencjale źródła
głównego klucza => przy sterowaniu po stronie pierwotnej nie
wymaga transformatora impulsowego/drivera HV.

Pozdrawiam, Piotr

do góry

W dniu 2015-12-16 o 20:50, RoMan Mandziejewicz pisze:
> Hello Piotr,
>
> Wednesday, December 16, 2015, 4:10:52 PM, you wrote:
>
>>> Bardzo się mylisz. Już przy kilkuset kHz zaczyna się duży problem
>>> ze... zbyt małą liczbą zwojów w uzwojeniach. I to jest bardzo poważny
>>> problem, ponieważ rażąco rośnie indukcyjność rozproszenia :(
>> No i co się wtedy robi? *Nie* nawija transformatora/dławika?
>
> Nawija się więcej zwojów, zwiększa się szczelinę w rdzeniu i potem
> przeklina na badaniach EMC.
>
> M.in. z tego powodu pomysły wychodzenia zasilaczy sieciowych powyżej
> 150kHz się nie udają. W zasadzie wszelkie rozwiązania izolowane o mocy
> większej niż pojedyncze waty są poniżej 150kHz. Trochę wyżej chodzi
> PoE - bo nie podlega badaniom na zakłócenia przewodzone tak ostre jak
> zasilacze sieciowe.

Dziwne, bo jak oddawałem urządzenia do badań to zarówno linie zasilające
jak i transmisyjne podlegały tym samym badaniom na zaburzenia EN-61000-4-6.


--
pozdrawiam
MD

do góry

Mon, 14 Dec 2015 10:26:38 +0100 Piotr Wyderski
<p...@n...mil> napisał:

>W datasheecie do UC3845 napisali, że jest "obsolete".
>Czego więc dziś należy używać w jego roli?

Ale przecież milijon producentów nadal ten scalak robi. Dlaczego
przejmujesz się jednym? UC384x to taka sama klasyka jak NE555, UC3525
czy TL071 - raczej nie ma się co martwić o jego dostępność.

do góry

__Maciek wrote:

> Ale przecież milijon producentów nadal ten scalak robi. Dlaczego
> przejmujesz się jednym?

Nie przejmuję. Przeczytaj wątek. Interesują mnie nowocześniejsze
sterowniki do forwardów. Z brown-outem, soft-startem, wewnętrzną
kompensacją, trybem przeskakiwania impulsów dla małych obciążeń,
ułatwiające życie użytkownikom prostowników synchronicznych itp.
Wszystko to sobie można do 3845 dodać na elementach dyskretnych,
tylko po co dodawać, skoro producent kontrolera może to zrobić
za mnie?

> to taka sama klasyka jak NE555

Który też jest starociem (pobór prądu, wydajność drivera, praca
tylko do 100kHz) i doczekał się kilku uaktualnień 555-like. I ja
na te uaktualnienia już dawno przeszedłem -- fajny jest np. MIC1555.

Pozdrawiam, Piotr

do góry