Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:2...@b...poznan.pl...
> Osobnik posiadający mail c...@k...pl napisał(a) w
> poprzednim odcinku co następuje:
>
>>> Wszystko jasne. bo juz sie mandatów zaczynałem bać.
>>
>> Powinieneś, bo to co tylko denerwuje w dzień, w nocy jest po prostu
>> niebezpieczne.
>>
> Hmmm, przed chwilą przyznałeś, że to teorie nie wynikające z przepisów

Utrudnianie ruchu wynika z przepisów, tyle że jest rzadko karane i dość
mocno uznaniowe niestety.


a
> teraz chcesz mandat wystawiać?
>
>> I kończy się często tak jak w omawianym przypadku, że ktoś zamiast
>> zabić śmiecia który mu pod koła się wpakował z własnej winy, decyduje
>> się na manewr obronny, w wyniku czego winą inni NIEWINNI ludzie, a
>> sprawca pedałuje w siną dal.
>
> Aha, to juz sie wszystko wyjasniło, kto jak jechał, kto kogo i dlaczego
> nie
> widział itd?

Ciąg wydarzeń jest dość logiczny, praktycznie ciężko o inne wytłumaczenie.
Może jeszcze przyśnięcie kierowcy.

Ale oczywiście tego wiedzieć szybko nie będziemy.

do góry

On 2013-06-24 12:51, RoMan Mandziejewicz wrote:

>> Skoro samochody stoją to jest to najlepszy moment na zmianę pasów -
>> nie przeszkadza się innym (uszy ok klaksonu nie bolą ;), "kurew" się
>> nie słucha ) i nie ryzykuje potrącenia.
>
> Światło może się zmienić na zielone w każdej chwili - skąd pedalarz
> robiący sobie akurat wycieczkę w poprzek przed samochodami ma
> wiedzieć, czy światło się zmieniło?

Z tego samego światła co pieszy? Nie potrafisz ogarnąć zielonego,
migającego ludzika?

> Człowiek nie kameleon - nie ma
> niezależnych oczu z możliwością obracania w zakresie +/-90stopni w
> każdym kierunku.

Byli tu tacy, co własnie tego oczekiwali od rowerzystów, a na nieśmiałe
sugestię, że jakby człowiek widział w zakresie 180 stopni, to by łbem na
skrzyżowaniach nie machał wysyłali do okulisty. Ale to chodziło o to, że
rowerzysta jak mucha - ma widzieć wszystko dookoła i jak widzi samochód
to spierdalać;)

> Nie da się jednym okiem patrzeć gdzie się jedzie a
> drugim pionowo w górę na światła.

Niemniej jednak te z ludzikami wiszą niewiele wyżej niż poziom oczu.
Naprawdę masz problemy z ogarnienciem kiedy zaraz zmienią się światła?

Shrek.

do góry

On Tue, 25 Jun 2013, johnkelly wrote:

> W dniu 2013-06-24 23:30, Gotfryd Smolik news pisze:
>
>>> Gotfrydzie, wszystko fajnie, tylko piszesz nie na temat.
>>
>> *JA*? :O
>
> Jo, Ty. Odpowiadasz gościowi, któremu się wszystko kojarzy

No cóż, zmienność tematyki w gałęziach wątków zabroniona nie jest.
W zasadzie do ukarania kwalifikuje się jedynie niezmienianie
tematów wraz ze zmianą tematów ;>

pzdr, Gotfryd

do góry

Osobnik posiadający mail c...@k...pl napisał(a) w poprzednim odcinku
co następuje:

>> Hmmm, przed chwilą przyznałeś, że to teorie nie wynikające z
>> przepisów
>
> Utrudnianie ruchu wynika z przepisów, tyle że jest rzadko karane i
> dość mocno uznaniowe niestety.
>
Aha, no co tam mówiłes o stanowionych przepisach...?
>
>>> I kończy się często tak jak w omawianym przypadku, że ktoś zamiast
>>> zabić śmiecia który mu pod koła się wpakował z własnej winy,
>>> decyduje się na manewr obronny, w wyniku czego winą inni NIEWINNI
>>> ludzie, a sprawca pedałuje w siną dal.
>>
>> Aha, to juz sie wszystko wyjasniło, kto jak jechał, kto kogo i
>> dlaczego nie
>> widział itd?
>
> Ciąg wydarzeń jest dość logiczny, praktycznie ciężko o inne
> wytłumaczenie. Może jeszcze przyśnięcie kierowcy.
>
> Ale oczywiście tego wiedzieć szybko nie będziemy.

Aha, czyli sam przyznajesz, że jest przynajmniej jedno, całkiem
prawdopodobne wytłumaczenie ale jednak nie przeszkadza ci to nazywać
rowerzysty śmieciem. Typowe.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Dzieci stają się podobne do tego, co o nich myślimy."
Bird Johnson

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:2...@b...poznan.pl...
> Osobnik posiadający mail c...@k...pl napisał(a) w
> poprzednim odcinku co następuje:
>
>>> Hmmm, przed chwilą przyznałeś, że to teorie nie wynikające z
>>> przepisów
>>
>> Utrudnianie ruchu wynika z przepisów, tyle że jest rzadko karane i
>> dość mocno uznaniowe niestety.
>>
> Aha, no co tam mówiłes o stanowionych przepisach...?

Że są nielegalne, jeśli nie zostały takoż ustanowione?


>> Ciąg wydarzeń jest dość logiczny, praktycznie ciężko o inne
>> wytłumaczenie. Może jeszcze przyśnięcie kierowcy.
>>
>> Ale oczywiście tego wiedzieć szybko nie będziemy.
>
> Aha, czyli sam przyznajesz, że jest przynajmniej jedno, całkiem
> prawdopodobne wytłumaczenie

Dużo mniej prawdopodobne, niż to które się samo nasuwa.

> ale jednak nie przeszkadza ci to nazywać
> rowerzysty śmieciem.

A Ty jakbyś nazwał kogoś, kto powoduje wypadek, zabija ludzi i ucieka?
To czy był na rowerze, czy w samochodzie nie ma większego znaczenia.
Przynajmniej dla mnie, dla Ciebie zapewne pedały stanowią okoliczność mocno
łagodzącą.

>Typowe.

Tak, dla Ciebie, moralność Kalego.

do góry

On Sun, 23 Jun 2013 11:15:18 +0200, DoQ <p...@d...gmail.com> wrote:

>
>http://www.tvn24.pl/czolowe-zderzenie-dwoch-busow-4
-zabitych-9-rannych,334863,s.html
>
>Jechać środkiem DK i sp....lić nie udzielając pomocy.
>Pełnoprawni użytkownicy dróg k.. mać.

http://www.dziennikwschodni.pl/apps/pbcs.dll/article
?AID=/20130624/PULAWY/130629777

"Okazało się, że było to dwoje 15-latków (...) Ustalono już, że para
nastolatków rzeczywiście była na miejscu tragedii. Oboje wracali z
zabawy w jednej z pobliskich miejscowości."


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński x...@i...pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

do góry

Osobnik posiadający mail c...@k...pl napisał(a) w poprzednim odcinku
co następuje:

>>>> Hmmm, przed chwilą przyznałeś, że to teorie nie wynikające z
>>>> przepisów
>>>
>>> Utrudnianie ruchu wynika z przepisów, tyle że jest rzadko karane i
>>> dość mocno uznaniowe niestety.
>>>
>> Aha, no co tam mówiłes o stanowionych przepisach...?
>
> Że są nielegalne, jeśli nie zostały takoż ustanowione?
>
No teraz to popłynąłeś.
Chcesz powiedzieć, że przepisy, które nie zostały ustanowione, sa
nielegalne?
Czy ze legalne są tylko te, które są ustanowione?
A może że ziemia jest okrągła?
>
>>> Ciąg wydarzeń jest dość logiczny, praktycznie ciężko o inne
>>> wytłumaczenie. Może jeszcze przyśnięcie kierowcy.
>>>
>>> Ale oczywiście tego wiedzieć szybko nie będziemy.
>>
>> Aha, czyli sam przyznajesz, że jest przynajmniej jedno, całkiem
>> prawdopodobne wytłumaczenie
>
> Dużo mniej prawdopodobne, niż to które się samo nasuwa.
>
Bo?
Nie wiemy ani czy rowerzysta tam był, ani, jeżeli był, to:
- czy był oswietlony
- jaką linią jechał
- czy wykonał jakieś niespodziewane ruchy

>> ale jednak nie przeszkadza ci to nazywać
>> rowerzysty śmieciem.
>
> A Ty jakbyś nazwał kogoś, kto powoduje wypadek, zabija ludzi i ucieka?
> To czy był na rowerze, czy w samochodzie nie ma większego znaczenia.
> Przynajmniej dla mnie, dla Ciebie zapewne pedały stanowią okoliczność
> mocno łagodzącą.
>
Ale ty nie wiesz, że rowerzysta spowodował.
Założyłęś sobie, bo z poprzednich rozmów wiemy, że ma dla ciebie DECYDUJACE
znaczenie, ze mozna zwalić na rowerzyste.
Dałeś wyraz wielokrotnie, ze rowerzystów instrynktownie nie nawidzisz.
widac to nawet po sposobie ich nazywania. Ale oczywiscie nie tylko.

>>Typowe.
>
> Tak, dla Ciebie, moralność Kalego.
>
Nie, dla Ciebie.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Chyba mam zdolności prekognicyjne - wczoraj rano, wyjmując resztki
mizernej pensji z bankomatu, powiedziałem do siebie: "Chyba się urżnę".
No i proszę!

do góry

W dniu 2013-06-25 22:32, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Tue, 25 Jun 2013, johnkelly wrote:
>
>> W dniu 2013-06-24 23:30, Gotfryd Smolik news pisze:
>>
>>>> Gotfrydzie, wszystko fajnie, tylko piszesz nie na temat.
>>>
>>> *JA*? :O
>>
>> Jo, Ty. Odpowiadasz gościowi, któremu się wszystko kojarzy
>
> No cóż, zmienność tematyki w gałęziach wątków zabroniona nie jest.
> W zasadzie do ukarania kwalifikuje się jedynie niezmienianie
> tematów wraz ze zmianą tematów ;>

Ale to nie był dryf tematyczny. To była odpowiedź kompletnie w poprzek
bez rozumienia treści.

> pzdr, Gotfryd


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
.. gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
..................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................ blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

do góry

W dniu 2013-06-25 22:32, Gotfryd Smolik news pisze:

> W zasadzie do ukarania kwalifikuje się jedynie niezmienianie
> tematów wraz ze zmianą tematów ;>
>
Wolisz A.Filipa, który zmienia tematy bez zmiany tematów?


--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

do góry

On Wed, 26 Jun 2013, Roman Stachowiak wrote:

> W dniu 2013-06-25 22:32, Gotfryd Smolik news pisze:
>
>> W zasadzie do ukarania kwalifikuje się jedynie niezmienianie
>> tematów wraz ze zmianą tematów ;>
>>
> Wolisz A.Filipa, który zmienia tematy bez zmiany tematów?

A to z jakiej paki, skoro wykroczenie takie samo?
Sama teza sugerowana w pytaniu (że trzeba tolerować albo bezsensowną
zmianę pola Subiect albo tolerować niezmienianie wtedy kiedy
trzeba) jest, jakby to politpoprowanie określić, dziwna :]

pzdr, Gotfryd

do góry