Bartosz Feński aka fEnIo wrote:

> W artykule Wojciech Puchar napisał(a):
>>Tak jak pisałem - jest to pierwszy krok w tresurze userów. teraz zabierzemy
>>port 25 potem więcej.
>
> No to blokada portów netbiosowych była krokiem zerowym, a blackholing -1.

BH to co innego, bo czy ktoś korzysta, to jego własna decyzja.

--
mjk
Nie pisz na s...@a...com.pl - to pułapka
s/smieciarz/kotynski/

do góry

Jeszcze ciekawsze jest to:
kretyn:~# cat /var/log/storage/maillog.11 | grep neoplus | wc -l
12947
kretyn:~# cat /var/log/storage/maillog.11 | grep neoplus | grep blocked |
wc -l
5384
Dane za listopad.

kretyn:~# cat /var/log/maillog | grep neoplus | wc -l
76
kretyn:~# cat /var/log/maillog | grep neoplus | grep blocked | wc -l
1
Bierzący miesiąc.
--
Z poważaniem:
Adam Wołk-Jankowski

do góry

Dnia pięknego Thu, 03 Dec 2009 12:54:50 +0000, osobnik zwany Krzysztof
Oledzki wystukał:

> To jakim prawem czujesz się pokrzywdzony? Zostałeś samozwańczym
> rzecznikiem klientów TP?
>
nie, on jest zwykłym trollem :)


--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

kanold <a...@K...pl> writes:

> Oczywiscie powstana kiedys trojany ktore sobie haslo wezma i beda sie
> autoryzowac, ale to nie jest problem i dlugo nie bedzie.

Przede wszystkim to nie jest problem tych samych osob, tylko operatora
serwera, przez ktory beda to wysylac. A ten ma mozliwosci walki z tym
problemem (bo np. wie o ktorego usera chodzi), w odroznieniu od
operatorow serwerow SMTP, ktorzy jedyne co moga zrobic, to wycinac takie
podejrzane adresy globalnie.
--
Krzysztof Halasa

do góry

crazy bejbi <t...@n...ma> writes:

> Podejrzewam, że w wielu systemach hostingowych typu DirectAdmin czy
> Plesk również nie ma takich opcji. Zatem tylko część serwerów będzie
> miało poprawnie zaimplementowany port 587. A część zrobi faktycznie
> dziurę przez przerzucenie przyjmowania zwykłego ruchu smtp na port 587
> co wykorzystają wirusy :)

Ale to bedzie ich problem, nie beda mogli tego przerzucic na SMTP
odbiorcow.
--
Krzysztof Halasa

do góry

Lukasz Trabinski <l...@t...nospam.net> writes:

> Nie sądziłem, że w realiach dużej korporacji i mega procedur uda się
> coś takiego przeprowadzić w skończonym czasie. Nic, tylko pogratulować.
> To, że nie rozwiąże to problemu z botnetami, to już inna sprawa.

Ale je przynajmniej bardzo ograniczy, a pozostalosc moze da sie
rozwiazac innymi metodami.
--
Krzysztof Halasa

do góry

Bartosz Feński aka fEnIo <f...@d...org> writes:

> No i co z tego? Co ma do tego TPSA?
>
> Ma Ci umożliwić transmisję IP do sieci internet cytując Twoje słowa.
>
> Gówno ich powinno obchodzić, że powrotny pakiet pójdzie gdzie indziej.

Nawet tego nie wiemy, przeciez mozna miec kilka roznych linkow.
--
Krzysztof Halasa

do góry

Dnia Tue, 01 Dec 2009 19:47:13 +0100, kanold napisał(a):
> crazy bejbi pisze:
>> Krzysztof Oledzki pisze:
>>> Nie będą. 587 to nie jest zwykłe smtp, bez autha nic nie działasz,
>>> nawet nie dostarczysz
>>> maili do lokalnych userów.
>> i tutaj jest pies pogrzebany (trochę). Mam usługi hostingowe oparte na
>> cPanelu. Kilka serwerów. Można tam odpalić exima na porcie 587 ale nie
>> jest to to co powinno być czyli smtp-submission ale kopia zwykłego smtp,
>> który może przyjmować pocztę bez autoryzacji.
> polecam zatelnetowac na serwery home na 587, ciekawie tam maja, czy to
> tylko ja mam takie szczescie...?

Home to zawsze był dziwny - przynajmniej swego czasu autoryzacja SMTP była
opcją... Nie wiem co za dziwne pobudki ich skłoniły do tak absurdalnego
posunięcia, ale cóż - ich sprawa...

A co do exima i submission - całe 4 linijki:

local_interfaces = 0.0.0.0.25 : 0.0.0.0.587

i w acl_check_mail:

deny condition = ${if eq{$interface_port}{587}}
!authenticated = *
message = Wymagane uwierzytelnienie SMTP / SMTP authentication required

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

do góry

Dnia Tue, 1 Dec 2009 18:15:17 +0000 (UTC), Wojciech Puchar napisał(a):
>> Poza tym dziś Polska utraciła niepodległość stająć się częścią
>> super-państwa federacyjnego, a komuś jakiś port na sieci przeszkadza...
> Jedno i drugie nie przeszkadza większości ludzi. Niektórym jednak tak.
> Poza tym - TP daje ludziom możliwość zerwania umowy co może byćp przydatne
> dla każdego, nawet jeśli ta sprawa z portem 25 go nie obchodzi.

E, chyba jednak nie bardzo: "W przypadku braku akceptacji wprowadzonych
przez Telekomunikację Polska zmian, klientom przysługuje prawo wypowiedzenia
zawartej umowy .W przypadku wypowiedzenia umowy przed upływem okresu jej
obowiązywania Telekomunikacji Polskiej przysługuje roszczenie
odszkodowawcze, a także uprawnienie do żądania zwrotu ulgi przyznanej w
związku z zawarciem umowy."

Czyli takie wypowiedzenie niczym się nie różni od wypowiedzenia "bo tak".

Zresztą - jak kogoś ten zablokowany port 25 boli to albo jest spamerem albo
ma nierówno pod sufitem :)

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

do góry

Dnia Wed, 2 Dec 2009 07:15:03 +0000 (UTC), Wojciech Puchar napisał(a):
>>>> Problem został zlikwidowany.
>>> Wraz z częścią użytkowników. nie tych co wysyłali spam. Tamci będą dalej
>>> za jakiś czas, z zdwojoną siłą
>> piszesz jak trafiony nową polityką spamer
> Bo mam inne zdanie? Tyle że ja swoje uzasadniam.

Bo piszesz głupoty. TPSA w żaden sposób nie uniemożliwiła swoim klientom
wysyłania poczty - jedyne co zrobiła to przywaliła spamerom. Wprowadziła
optymalne rozwiązanie problemu spamu wysyłanego prez zombiaków.

--
Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

do góry