Adam Płaszczyca wrote:

> Dnia Wed, 03 Aug 2011 10:41:51 +0200, Sebastian Kaliszewski
> napisał(a):
>
> > Nic nie trzeba olewać. Gdy oba (lub więcej) pojazdy stoją i tylko
> > jeden z nich rusza to nikogo nie omija.
>
> Owszem, omija ten stojący. Ale omijając w takiej sytuacji nei łamie
> prawa.

Skąd ten wniosek, że nie łamie prawa?

--
Pozdro
Massai

do góry

Dnia Fri, 5 Aug 2011 07:10:41 +0000 (UTC), Massai napisał(a):

>> Owszem, omija ten stojący. Ale omijając w takiej sytuacji nei łamie
>> prawa.
>
> Skąd ten wniosek, że nie łamie prawa?

Z orzecznictwa. Sądy przyjmuja taka interpretację, że pojazd, który stoi
przed przejściem na którym nie ma pieszych nie jest zatrzymany w celu
ustąpienia pierwszeństwa.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry

Użytkownik Adam Płaszczyca napisał:
> Sądy przyjmuja taka interpretację, że pojazd, który stoi przed
> przejściem na którym nie ma pieszych nie jest zatrzymany w celu
> ustąpienia pierwszeństwa.

Trochę to dziwne, bo mogę zatrzymać się przed przejściem, widząc
pieszych, którzy dopiero zamierzają na nie wejść, ale grzecznie czekają.
To nie jest ustąpienie pierwszeństwa?
Przy takim podejściu nie powinienem się zatrzymać, bo zatrzymuję się tuż
przed przejściem, co zdaje się nie jest dozwolone ;-)

--
----------------------------------------------------
-------------------
* Bartłomiej Zieliński http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 *
----------------------------------------------------
-------------------

do góry

Dnia Sat, 06 Aug 2011 08:14:07 +0200, Bartłomiej Zieliński napisał(a):

> Użytkownik Adam Płaszczyca napisał:
>> Sądy przyjmuja taka interpretację, że pojazd, który stoi przed
>> przejściem na którym nie ma pieszych nie jest zatrzymany w celu
>> ustąpienia pierwszeństwa.
>
> Trochę to dziwne, bo mogę zatrzymać się przed przejściem, widząc
> pieszych, którzy dopiero zamierzają na nie wejść, ale grzecznie czekają.
> To nie jest ustąpienie pierwszeństwa?

Nie. Przeczytaj definicję ustąpienie pierwszeństwa.

> Przy takim podejściu nie powinienem się zatrzymać, bo zatrzymuję się tuż
> przed przejściem, co zdaje się nie jest dozwolone ;-)

Wiesz, PoRD to przepisy, które są tak fatalnie napisane, że głowa mała...
Wiesz, że motocykl jest samochodem osobowym?

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry

Dnia Sat, 6 Aug 2011 13:53:09 +0200, Adam Płaszczyca napisał(a):
> Dnia Sat, 06 Aug 2011 08:14:07 +0200, Bartłomiej Zieliński napisał(a):
>> Użytkownik Adam Płaszczyca napisał:
>>> Sądy przyjmuja taka interpretację, że pojazd, który stoi przed
>>> przejściem na którym nie ma pieszych nie jest zatrzymany w celu
>>> ustąpienia pierwszeństwa.
>>
>> Trochę to dziwne, bo mogę zatrzymać się przed przejściem, widząc
>> pieszych, którzy dopiero zamierzają na nie wejść, ale grzecznie czekają.
>> To nie jest ustąpienie pierwszeństwa?
>
> Nie. Przeczytaj definicję ustąpienie pierwszeństwa.

Czyli co - jak ktos stoi przy skrajnie prawym pasie a piesi byli jeszcze na
chodniku (jak zaczal hamowac ?) to mozna go omijac ?

Niby dokladnie to z ustawy wynika, ale masz moze jakis link do wyroku na
poparcie ?

>> Przy takim podejściu nie powinienem się zatrzymać, bo zatrzymuję się tuż
>> przed przejściem, co zdaje się nie jest dozwolone ;-)
> Wiesz, PoRD to przepisy, które są tak fatalnie napisane, że głowa mała...

musze przyznac

> Wiesz, że motocykl jest samochodem osobowym?

No nie, sam chyba wiesz najlepiej ze nie jest ?

Za to widze ze przy okazji ostatnich poprawek wykluczyli z kolei motocykle
elektryczne. Ciekawe jak sie ma nowy podzial do unijnych i europejskich
homologacji.

J.

do góry

Dnia Sat, 6 Aug 2011 14:44:29 +0200, J.F. napisał(a):

>>> Trochę to dziwne, bo mogę zatrzymać się przed przejściem, widząc
>>> pieszych, którzy dopiero zamierzają na nie wejść, ale grzecznie czekają.
>>> To nie jest ustąpienie pierwszeństwa?
>>
>> Nie. Przeczytaj definicję ustąpienie pierwszeństwa.
>
> Czyli co - jak ktos stoi przy skrajnie prawym pasie a piesi byli jeszcze na
> chodniku (jak zaczal hamowac ?) to mozna go omijac ?

Chodziło mi o stojących pieszych.

>> Wiesz, że motocykl jest samochodem osobowym?
> No nie, sam chyba wiesz najlepiej ze nie jest ?

Nie jest? Przeczytaj co znowelizowali...
Art. 2. Użyte w ustawie określenia oznaczają:
[...]
33) pojazd samochodowy - pojazd silnikowy, którego konstrukcja umożliwia
jazdę z prędkością przekraczającą 25 km/h; określenie to nie obejmuje
ciągnika
rolniczego;
40) samochód osobowy - pojazd samochodowy przeznaczony konstrukcyjnie
do przewozu nie więcej niż 9 osób łącznie z kierowcą oraz ich bagażu;

Motocykl JEST pojazdem samochodowym i jest przeznaczony konstrukcyjnie do
przewozu 2 osób najczęściej...


--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry

Użytkownik Adam Płaszczyca napisał:
>> mogę zatrzymać się przed przejściem, widząc pieszych, którzy
>> dopiero zamierzają na nie wejść, ale grzecznie czekają. To nie jest
>> ustąpienie pierwszeństwa?
> Nie. Przeczytaj definicję ustąpienie pierwszeństwa.

Ja to rozumiem nieco inaczej.
"Ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch
mógłby zmusić [...] pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub
przyspieszenia kroku."

Jeśli zatrzymuję się przed przejściem, to niejako _pozwalam_ pieszym
wejść na nie, ale do niczego _nie_zmuszam_. Przecież nie trzymam im
pistoletu przy skroni ;-)

W zasadzie można by się nawet upierać, że jeśli pieszy na chodniku
zbliża się do przejścia, a ja nie zatrzymam się, to zmuszam go do
zatrzymania się, czyli nie ustępuję mu pierwszeństwa.

> Wiesz, że motocykl jest samochodem osobowym?

Teraz już tak :-)
Ale to chyba nie ma jakichś szczególnie przykrych skutków prawnych?

--
----------------------------------------------------
-------------------
* Bartłomiej Zieliński http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 *
----------------------------------------------------
-------------------

do góry

W dniu 2011-08-06 15:39, Bartłomiej Zieliński pisze:
> Użytkownik Adam Płaszczyca napisał:
(...)
>> Wiesz, że motocykl jest samochodem osobowym?
>
> Teraz już tak :-)

Raczej nie bardzo
45) motocykl - pojazd samochodowy zaopatrzony w silnik spalinowy o
pojemności skokowej przekraczającej 50 cm3, dwukołowy lub z bocz-
nym wózkiem - wielośladowy; określenie to obejmuje również pojazd
trójkołowy o symetrycznym rozmieszczeniu kół;

> Ale to chyba nie ma jakichś szczególnie przykrych skutków prawnych?

Nie ma, ponieważ nie jest samochodem osobowym.

do góry

Dnia Sat, 06 Aug 2011 15:39:29 +0200, Bartłomiej Zieliński napisał(a):
> Ja to rozumiem nieco inaczej.
> "Ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch
> mógłby zmusić [...] pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub
> przyspieszenia kroku."
>
> W zasadzie można by się nawet upierać, że jeśli pieszy na chodniku
> zbliża się do przejścia, a ja nie zatrzymam się, to zmuszam go do
> zatrzymania się, czyli nie ustępuję mu pierwszeństwa.

Upierac to sie trzeba przy czym innym - czy mozna ustapic pierwszenstwa
komus kto pierwszenstwa nie ma ?

Bo pieszy przed przejsciem nie ma, wiec nawet jak sie samochod zatrzymuje,
to czy ustepuje?

J.

do góry

On 2011-08-03 14:41, Artur Czeczko wrote:

>> Nie będę silvera instalował. To to nagranie co policjanci przed
>> przejściem chamowali (nie poprawiac), żeby jelonków zkłusować?
>
> Ale przecież gdy zbliżasz się do przejścia, to wtedy właśnie
> powinieneś obserwować, czy na sąsiednim pasie ktoś nie zacznie
> hamować. To jest oczywista oczywistość przecież.

To też, ale obejrzałem ten materiał, to nie ten odcinek o którym myślałem.

Shrek.

do góry