> OK, wytlumacz mi i innym jak chcesz zagwarantowac minimalny transfer
> powiedzmy 1kbajt/s do np mojego serwera w ktorym ja ciebie przytne do
> 512bitow/s?

Odwracasz kota ogonem. Wiadomo, że internet jest siecią bez gwarancji ale
dyskusja toczy się o jakości łacza dostępowego i szkieletu u jednego
operatora (a to operator moze zapewnić, jak chce) a nie jak sugerujesz o
internecie ogólnie.

do góry

Dnia 29.12.2007 T <...@i...invalid> napisał/a:
> Maciej Bebenek pisze:
>> Ta kobieta wie więcej, niż Tobie się wydaje.
>
> Piję głównie do: "Klient musi mieć podany minimalny pułap. Dziś tak nie
> jest". Rozwiązaniem NIE JEST określenie żadnego minimalnego pułapu, z
> czym się chyba zgodzisz, prawda?
>
>>> Inna sprawa, że prędkość "do" z oferty powinna być osiągalna w jakimś
>>> odsetku przypadków, bo w przeciwnym razie równie dobrze można napisać
>>> "do 1 gbit/s" i też będzie to taką samą prawdą (windows-prawdą).

>> I dokładnie o to chodzi. Żeby DSLe o łącznej przepustowości 1 Gb/s nie
>> wisiały na łaczu czy styku międzyoperatorskim 2 Mb/s.
>
> Oczywiście. Ale nie ma to wiele wspólnego z określaniem minimalnego
> pułapu "do internetu".

No, tylko z drugiej strony to nie Networld tylko GW, więc poprawka na
masowego czytelnika też potrzebna.
To wyżej zrozumie każdy. Wersje precyzyjną, ale wysoce techniczną - nie.

--
Dariusz Sznajder
DSZ1-RIPE

do góry

Użyszkodnik Maciej Bebenek napisał:

> I dokładnie o to chodzi. Żeby DSLe o łącznej przepustowości 1 Gb/s nie
> wisiały na łaczu czy styku międzyoperatorskim 2 Mb/s.

Po pierwsze primo przepływność łącza operatorskiego nie może być w żadnym
wypadku mniejsza, niż najwyższy kontrakt kliencki, czyli w wypadku Spółki
Matki każdy DSLAM _powinien_ _być_ zasilany rzeczywistym strumieniem nie
mniejszym jak 16 Mb/s.
Po drugie primo w różnych miejscach sieci różnie wygląda profil klienta.
W jednej sytuacji możesz mieć samych ssaczy/osiedlówki, gdzie o
nadsubskrybcji na łączu operatorskim w zasadzie nie będzie mowy, a możesz
mieć taki segment w sieci, gdzie 30-krotny overbooking nic złego nie
spowoduje, bo ludziki słabo ssają. Powstaje zatem dylemat, jaki wskaźnik
overbookingu przyjąć, bo w sytuacji pierwszej trzeba by dać prawie 1:1 a w
drugiej utrzymywanie tak wielkiego zapasu łącza nie będzie uzasadnione
ekonomicznie.

--
TOM

do góry

Tomasz Śląski pisze:
> Użyszkodnik Maciej Bebenek napisał:
>
>> I dokładnie o to chodzi. Żeby DSLe o łącznej przepustowości 1 Gb/s nie
>> wisiały na łaczu czy styku międzyoperatorskim 2 Mb/s.
>
> Po pierwsze primo przepływność łącza operatorskiego nie może być w
> żadnym wypadku mniejsza, niż najwyższy kontrakt kliencki, czyli w
> wypadku Spółki Matki każdy DSLAM _powinien_ _być_ zasilany rzeczywistym
> strumieniem nie mniejszym jak 16 Mb/s.

Nie wiem, skąd Ci wyszło 16 :-)

> Po drugie primo w różnych miejscach sieci różnie wygląda profil klienta.
> W jednej sytuacji możesz mieć samych ssaczy/osiedlówki, gdzie o
> nadsubskrybcji na łączu operatorskim w zasadzie nie będzie mowy, a
> możesz mieć taki segment w sieci, gdzie 30-krotny overbooking nic złego
> nie spowoduje, bo ludziki słabo ssają. Powstaje zatem dylemat, jaki
> wskaźnik overbookingu przyjąć, bo w sytuacji pierwszej trzeba by dać
> prawie 1:1 a w drugiej utrzymywanie tak wielkiego zapasu łącza nie
> będzie uzasadnione ekonomicznie.
>

Tylko zrozum, że overbooking można stosować na łączach
międzyoperatorskich - i jest to ta wiedza tajemna, do której dochodzi
się z czasem. Stosowanie overbookongu na łączach do DSLAMów prędzej czy
później skończy się katastrofą. Dobrze, stosowanie TAKIEGO overbookingu.

Powiedzenie DLSAMa 96 portowego na - jak piszesz wyżej - łączu 16 Mbps
jest z trudem, ale akceptowalne. Tak na oko i statystycznie da to 3:1.
Ale do tego jeszcze trzeba mieć mechanizmy zarządzania ruchem, żeby 16
jednomegabitowych ssaczy nie zatkało łącza na amen.

Z drugiej strony wydaje mi się, że w przeważającej większości szkieletu
tp nie trzeba robić aż takich oszczędności.

M.

do góry

Użytkownik "Wojciech Apel" <w...@n...3s.pl> napisał w wiadomości
news:fl5svk$vm$1@node1.news.atman.pl...
>> OK, wytlumacz mi i innym jak chcesz zagwarantowac minimalny transfer
>> powiedzmy 1kbajt/s do np mojego serwera w ktorym ja ciebie przytne do
>> 512bitow/s?
>
> Odwracasz kota ogonem. Wiadomo, że internet jest siecią bez gwarancji ale
> dyskusja toczy się o jakości łacza dostępowego i szkieletu u jednego operatora
> (a to operator moze zapewnić, jak chce) a nie jak sugerujesz o internecie
> ogólnie.
Nic nie odwracam, wymuszenie na operatorach, stawiania powiedzmy serwerow
www/ftp w swoim szkielecie po to tylko zeby udowadniac ze klient ma ten
"minialmy"
transfer to raczej rozwiazanie bez sensu, no bo poza jego siecia tez juz
abstrakcja.

Zreszta i tak wiekszosc operator ma takie serwery, a mimo to przecietny user
wlazi
na www.dsl.cz czy inne cacko i wyniki czesto sa z kosmosu .

do góry

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <r...@p...pl> napisał w wiadomości
news:8710732289.20071229161110@pik-net.pl...
> A ktoś żąda stałego? Chodzi tylko i minimalne gwarantowane. Stałe
> ciśnienie masz w sieci gazowniczej - sieć główna o wysokim ciśnieniu i
> reduktory w budynkach. Da się? Tylko trzeba mieć szkielet o
> odpowiedniej przepustowości i prawidłowy rozdział.

o ile dystrybutor nie domieszkuje ci gazu dodatkami dla zachowania cisnienia
;)
lepiej nie wypowiadaj sie na temat sieci gazowniczej jesli nie wiesz jak ona
dziala...szczegolnie w okresie grzewczym
i szkielet nie ma tu nic do rzeczy

>
> --
> Best regards,
> RoMan mailto:r...@p...pl
>

do góry

On 5768-04-20 17:23:11 +0100, Maciej Bebenek <maciej_pmt> said:

>> Inna sprawa, że prędkość "do" z oferty powinna być osiągalna w jakimś
>> odsetku przypadków, bo w przeciwnym razie równie dobrze można napisać
>> "do 1 gbit/s" i też będzie to taką samą prawdą (windows-prawdą).
> I dokładnie o to chodzi. Żeby DSLe o łącznej przepustowości 1 Gb/s nie
> wisiały na łaczu czy styku międzyoperatorskim 2 Mb/s.

naczy, będzie wymuszać, aby "kupować większe" łącza międzyoperatorskie?
jeżeli płacący operator nie będzie chciał kupić więcej to przystawimy
mu parabelkę do skroni?

pozdrawiam,
-j.

do góry

On 29.12.2007, robert j wozny <r...@z...org> wroted:

>>> Inna sprawa, że prędkość "do" z oferty powinna być osiągalna w jakimś
>>> odsetku przypadków, bo w przeciwnym razie równie dobrze można napisać
>>> "do 1 gbit/s" i też będzie to taką samą prawdą (windows-prawdą).
>> I dokładnie o to chodzi. Żeby DSLe o łącznej przepustowości 1 Gb/s nie
>> wisiały na łaczu czy styku międzyoperatorskim 2 Mb/s.
>
> naczy, będzie wymuszać, aby "kupować większe" łącza międzyoperatorskie?
> jeżeli płacący operator nie będzie chciał kupić więcej to przystawimy
> mu parabelkę do skroni?

Mogłaby. Np. mogłaby wprowadzić zasadę, że kupując "łącze 2 Mb" kupujesz
równocześnie odpowiedni udział w łączach międzyoperatorskich. Pomijając
wszystko inne, to co TP robiła i nadal robi w dziedzinie overbookingu
woła o pomstę do nieba, a konkurencji do której można by się wynieść
trochę brakuje.

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ wp [dot] pl>

do góry

Użyszkodnik Maciej Bebenek napisał:

> Nie wiem, skąd Ci wyszło 16 :-)

No bo wyszedłem z założenia, że największym kontraktem jest teraz DSL 15000,
plus przyjąłem 1 Mb/s zapasu na straty w przejściu do PPoE(A) i takie tam
;-)

> Tylko zrozum, że overbooking można stosować na łączach
> międzyoperatorskich - i jest to ta wiedza tajemna, do której dochodzi się
> z czasem.

No to wiem, generalnie na co dzień jakby mam tym do czynienia :)

> Powiedzenie DLSAMa 96 portowego na - jak piszesz wyżej - łączu 16 Mbps
> jest z trudem, ale akceptowalne. Tak na oko i statystycznie da to 3:1. Ale
> do tego jeszcze trzeba mieć mechanizmy zarządzania ruchem, żeby 16
> jednomegabitowych ssaczy nie zatkało łącza na amen.

Nie wiem jak działają mechanizmy kontraktacji na DSLAM-ach, czy istnieje na
nich jakiś hierarchiczny system kolejek itp. Śmiem twierdzić, że to
urynanety opanowały do perfekcji systemy regulacji ruchu - zazwyczaj są to
dość paranoidalnie rozbudowane i zakręcone wynalazki - zwłaszcza u tych, co
jadą na DSL-ach i permanentnie brakuje im uploadu.

--
TOM

do góry

Wiesz - rozmowa zupełnie jak dysputa dotycząca III RP - nie da się,
niemożliwe, to potrzeba udowodnić, wszystko jest w porządku, patrzmy w
przyszłośc.

Ale przyszłość będzie gorsza jeżeli dziś nie rozwiążesz problemu, a problem
jest bo największy operator, który wyznacza w tym kraju standardy dziś
oszukuje swoich klientów oferując coś dobrego a w rzeczywistości świadcząc
usługi złej jakości. I to nie dotyczy tylko TP, bo TP wyznacza standardy i
nic ich nie rusza to inni robią tak samo i masz na bilboardach, że w
powietrzu jest 7,6Mb/s a w praktyce nie da się ściągnąć poczty...

Po prostu nie da się budować na kłamstwie o Ty twierdzisz, że prawdy nie da
się egzekwować, bo technologia nie pozwala. To spór etyczny a nie
inżynierski. Jak politycy powiedzą, że to należy mierzyć to inżynierowie
sprawią, że będzie się dało mierzyć.

I jeszcze coś - w tej chwili da się zrobić szybki internet bo najbardziej
obciążone pasmem serwery nie mają przypchanych styków (patrz YouTobe),
praktycznie do wszystkich koncentratorów dochodzi szkło i jeżeli ktoś w
neostradzie nie ma jakości tzn. że operator oszczędza na inwestycjach nie
kupując urządzeń (routerów), nie kupując odpowiedniej ilości pasma na
stykach, i nie wymieniajac kabli miedzianych w dostępie. To tylko kwiestia
pieniędzy na inwestycje.

W.

do góry