On Tue, 10 May 2011 04:38:25 -0700 (PDT), Mariusz Marszałkowski wrote:

> Dlaczego usrednionym? Ja robie tysiace pomiarow i wybieram najktorszy.

Z dwóch powodów:
1. rozpatrujesz tylko skrajny przypadek - jeżeli chcesz porównać wydajność
kilku algorytmów, to jest sporo szansa, że gdzieś trafisz na lepsze
warunki, a gdzieś na gorsze i wynik nie będzie miarodajny.
2. wykonując serię pomiarów unikasz problemów związanych z rozdzielczością
zegara i czasami na krawędzi ticku (zegara). Wykonując serię i uśredniając
masz wynik bardziej stabilny to raz, a dwa to opatrzony mniejszym błędem
pomiaru (zazwyczaj). Dużo jeszcze zależy od charakteru testowanego
przypadku.

--
Pozdrawiam
Zbyszek Malec

do góry

On 10 Maj, 23:52, Zbigniew Malec <a...@i...invalid> wrote:
> On Tue, 10 May 2011 04:38:25 -0700 (PDT), Mariusz Marszałkowski wrote:
> > Dlaczego usrednionym? Ja robie tysiace pomiarow i wybieram najktorszy.
>
> Z dwóch powodów:
> 1. rozpatrujesz tylko skrajny przypadek - jeżeli chcesz porównać wydajność
> kilku algorytmów, to jest sporo szansa, że gdzieś trafisz na lepsze
> warunki, a gdzieś na gorsze i wynik nie będzie miarodajny.
Takie problemy sa chyba wlasnie wtedy gdy sie usrednia serie pomiarow?
Seria krotkich pomiarow i wybor najkrotszego daje szanse na to, ze
system operacyjny nie odbierze sterowania w czasie testu.

> 2. wykonując serię pomiarów unikasz problemów związanych z rozdzielczością
> zegara i czasami na krawędzi ticku (zegara).
Jesli zrobisz dostatecznie duzo pomiarow i wybierzesz najkrotszy czas,
to za kazdym
razem masz wersje optymistyczna. Tez mozna porownywac wydajnosc
implementacji.
A stopery dobre sa, niektore procesory oferuja nawet liczniki taktow.

> Wykonując serię i uśredniając
> masz wynik bardziej stabilny to raz, a dwa to opatrzony mniejszym błędem
> pomiaru (zazwyczaj). Dużo jeszcze zależy od charakteru testowanego
> przypadku.
Najwiecej zalezy od tego w jakim kodzie docelowym bedzie pracowla
testowana procedura.

Pozdrawiam

do góry

On 10 Maj, 13:48, Paweł Kierski <n...@p...net> wrote:
> W dniu 2011-05-10 13:38, Mariusz Marszałkowski pisze:
>
> > On 9 Maj, 00:33, Zbigniew Malec<a...@i...invalid>  wrote:
> >> On Sun, 8 May 2011 23:22:07 +0200, KrisB wrote:
> >>> Funkcja C time( time_t) z rozdzielczością do milisekund mi nie
wystarcza-potrzebuję rozdzielczości gdzieś do mikrosekund.
>
> >> Jeżeli potrzebujesz takiej dokładności, to znaczy, że masz złą metodykę
> >> pomiaru*. Pomiar powinien opierać się na setkach/tysiącach prób i
> >> uśrednionym czasie wykonania. Wtedy rozdzielczość do mikrosekund nie jest
> >> potrzebna.
> > Dlaczego usrednionym? Ja robie tysiace pomiarow i wybieram najktorszy.
>
> Najkrótszy czas serii pewnie miałeś na myśli. A Zbyszek pewnie
> uśrednienie czasu z serii.
Tak, oczywiscie o to chodzi.
Pozdrawiam

do góry

Użytkownik "KrisB" <...@...pl> napisał w wiadomości
news:iq71ht$q84$2@inews.gazeta.pl...
> Potrzebuję zrobić porównanie czasu wykonania algorytmów pod Visual C++ i
> Win XP/7.
>
> Funkcja C time( time_t) z rozdzielczością do milisekund mi nie
> wystarcza-potrzebuję rozdzielczości gdzieś do mikrosekund.

Czy nie bedzie znacznie prosciej zwiekszyc ilosc danych do analizy? Wynik
bedzie miarodajny.

Pozdrawiam,
Sasquatch.

do góry