On Wed, 9 Aug 2017 11:18:58 -0700 (PDT), "M.M." <m...@g...com>
wrote:
> Jeśli nie mam racji, to czemu
> nie odpowiesz z uzasadnieniem?

Bo po wuja mam marnować czas na ewangelizację gimbusów? Zwłaszcza
takich którzy nie wiedzą do czego są rowery...

> Raczej jak ktoś nie widzi różnicy pomiędzy językam=
> i interpretowanymi i
> kompilowanymi to mu gorączka zaszkodziła.

No to wyobraź sobie swój ukochany język kompilowany, nazwijmy go X. I
wyobraź sobie że przyjdzie zły (bardzo bardzo zły) Slawek i powie
głosem złej Baby Jagi (szeleszcząco ochrypłym) a do tego ciumkając:
patrz mmarszik, właśnie wpuściłem do sieci interpreter języka X.

Na te słowa zbledniesz, krew ci uszami, język kółkiem i ogólnie stack
overflow i critical dump w gacie: "to niemożliwe, nie nie nie..." i
padniesz niczym Kmicic vel Babinicz przed królem niesłusznie
oskarżany.

Tyle bajka. Teraz morał. Nie od ciebie zależy jak dany język będzie
przetwarzany. Matlab był interpretowany linia po linii. Dziś jest
kompilowany. Java była kompilowana do kodu pośredniego, ale można ją
już kompilować do natywnego. C kompilowany, a C# będący jego
ulepszeniem używa JIT. Basic jest, od dawna, kompilowany, przykładem
choćby Bascom.

Tak że podział na interpretowane /kompilowane miał może sens za
młodego Turskiego. Dziś jest obsolete.

do góry

W dniu 07.08.2017 o 14:58, slawek pisze:
> Nie wiem czemu, ale od lat 60-tych ta złota myśl powraca... i okazuje
> się że ludzie generalnie wolą mniej bezpieczeństwa a więcej kreatywności.

> Z drugiej strony Ada. Szalenie popularna nie jest.

Rust ma coś z Ady, bo skoncentrowany jest na sprawdzaniu poprawności
składniowej i semantycznej.
Ale to dobrze:
"Im więcej potu na poligonie tym mniej krwi w boju".
Tylko że czasem nie daje się czegoś skompilować:

pub type wchar_t = u16;
pub type WCHAR = wchar_t;
pub const LF_FACESIZE: usize = 32;
struct LOGFONTW {
otherField: u8,
lfFaceName: [::WCHAR; LF_FACESIZE],
}
pub type LPLOGFONTW = *mut LOGFONTW;

use std::mem;
fn main() {
unsafe {
let mut font_struct: LOGFONTW = mem::uninitialized();
let face_name_ptr =
(&font_struct.lfFaceName).as_mut_ptr();//<--ERROR
}
}

Chcę zmieniać pole dotyczące nazwy fontu, które jest typem WCHAR*
Nie daje się pobrać wskaźnika mutowalnego. A tymczasem struktura
font_struct w całości jest mutowalna!
Zaczynam podejrzewać aż błąd w kompilatorze Rustc.

do góry

On Wednesday, August 9, 2017 at 9:04:51 PM UTC+2, slawek wrote:
> On Wed, 9 Aug 2017 11:18:58 -0700 (PDT), "M.M." <m...@g...com>
> wrote:
> > Jeśli nie mam racji, to czemu
> > nie odpowiesz z uzasadnieniem?
>
> Bo po wuja mam marnować czas na ewangelizację gimbusów? Zwłaszcza
> takich którzy nie wiedzą do czego są rowery...

A po wuja zaczynasz w ogóle taką rozmowę jak potem rzekomo
nie masz czasu?


>
> > Raczej jak ktoś nie widzi różnicy pomiędzy językam=
> > i interpretowanymi i
> > kompilowanymi to mu gorączka zaszkodziła.
>
> No to wyobraź sobie swój ukochany język kompilowany, nazwijmy go X.
No wyobraziłem i co?

> I
> wyobraź sobie że przyjdzie zły (bardzo bardzo zły) Slawek i powie
> głosem złej Baby Jagi (szeleszcząco ochrypłym) a do tego ciumkając:
Oj ale się boję :D


> patrz mmarszik, właśnie wpuściłem do sieci interpreter języka X.
Ja myślę że nie wypuścisz, chociażby dlatego, że nie napisałeś nic o
rowerach ;-) A tak poważnie, po kiego Wuja wypuścisz ten interpreter, ke?




> Na te słowa zbledniesz, krew ci uszami, język kółkiem i ogólnie stack
> overflow i critical dump w gacie: "to niemożliwe, nie nie nie..." i
> padniesz niczym Kmicic vel Babinicz przed królem niesłusznie
> oskarżany.
Nie Sławuś, nie będzie tak. Może Ci żartobliwie napiszę że krew mi
poszła uszami, ale raczej wolę pożartować z rowerów. A tak naprawdę,
to zapytam ciepłym głosem w te same słowy co powyżej: po kiego Wuja
wypuszczasz ten interpreter, ke?


> Tyle bajka. Teraz morał. Nie od ciebie zależy jak dany język będzie
> przetwarzany.
Co to ma wspólnego z uzasadnieniem wskaźników w języku interpretowanym?

> Matlab był interpretowany linia po linii. Dziś jest
> kompilowany.
Ale ja nie mówię że nie można, tylko jaki sens, czy tam jak
wolisz: po kiego Wuja?

> Java była kompilowana do kodu pośredniego, ale można ją
> już kompilować do natywnego.
I co z tego?

> C kompilowany, a C# będący jego
> ulepszeniem
Zasada numer jeden: zanim zaczniesz mówić o ulepszeniach, to
napisz jak chcesz porównywać, jakiej MIARY chcesz używać?


> używa JIT. Basic jest, od dawna, kompilowany, przykładem
> choćby Bascom.
I co z tego?

> Tak że podział na interpretowane /kompilowane miał może sens za
> młodego Turskiego. Dziś jest obsolete.

A kto mówi że podział? Nie rozumiesz tego naprawdę? Ty mi wmawiasz
że podział, a ja Tobie złośliwie/żartobilwie że nie widzisz
różnic pomiędzy kompilowanym a interpretowanym. Naprawdę
nie załapałeś? Nie wierzę żebyś nie załapał!

Przecież:

1) Język o pewnych cechach ułatwia, albo wręcz umożliwia
generowanie wydajnego kodu maszynowego. Wskaźniki cały
czas, pomimo kolosalnego rozwoju optymalizatorów, skutecznie
podpowiadają kompilatorowi, jak wygenerować efektywny
kod (nawiasem pisząc, źle użyte wskaźniki, utrudniają
optymalizację, ale to OT).

2) Inne cechy nie mają najmniejszego sensu w językach
interpretowanych, jak np. wskaźniki. Sam nie umiesz
podać sensu.

3) Niektóre, zresztą bardzo wygodne i przyspieszające pracę,
cechy języków interpretowanych tak mocno spowalniają
wykonanie, że kompilowanie ich ma sens, ale niewielki - np.
w Javie call zawsze będzie wolne.

Pozdrawiam

do góry

On Wed, 9 Aug 2017 21:52:07 +0200, Borneq <b...@a...hidden.pl>
wrote:
> "Im więcej potu na poligonie tym mniej krwi w boju".

A konkretnie jak to się koreluje?

Bo ruskie strasznie lubią saunę, więc wylewają hektolitry potu. I
armia Saddama też pewnie pociła się okrutnie.

A z drugiej strony dronik, drink z palemką i klima w czołgach.

do góry

On Wed, 9 Aug 2017 13:03:50 -0700 (PDT), "M.M." <m...@g...com>
wrote:
> nie masz czasu?

Czas mam, ale nie lubię go marnować.

do góry

On Wed, 09 Aug 2017 21:04:13 +0200, slawek wrote:

> Tyle bajka. Teraz morał. Nie od ciebie zależy jak dany język będzie
> przetwarzany. Matlab był interpretowany linia po linii. Dziś jest
> kompilowany. Java była kompilowana do kodu pośredniego, ale można ją
> już kompilować do natywnego. C kompilowany, a C# będący jego
> ulepszeniem używa JIT. Basic jest, od dawna, kompilowany, przykładem
> choćby Bascom.
>
> Tak że podział na interpretowane /kompilowane miał może sens za
> młodego Turskiego. Dziś jest obsolete.

I to oczywiście uprawnia cię do obrzucenia kogoś gównem, zwyzywania go,
zmieszania z błotem, nazwania debilem i nikim?
Ciekawe ćwoku czy miałbyś odwagę powiedzieć mu to na żywo w twarz?
Dostałbyś jedną lampę między oczy i sklończyło by się internetowe
bohaterstwo. Uczony, psia mać, a burak aż miło.
Tfu...

--
pozdrawiam
Roman Tyczka

do góry

On Wed, 9 Aug 2017 13:03:50 -0700 (PDT), "M.M." <m...@g...com>
wrote:
> rowerach ;-) A tak poważnie, po kiego Wuja wypuścisz ten interpre=
> ter, ke?


A bo to da się da zrozumieć motywy tych wszystkich złych ludzi,
którzy mają i pieniądze, i kobiety, i szybkie samochody...

do góry

On Wednesday, August 9, 2017 at 10:22:43 PM UTC+2, Roman Tyczka wrote:
> On Wed, 09 Aug 2017 21:04:13 +0200, slawek wrote:
>
> > Tyle bajka. Teraz morał. Nie od ciebie zależy jak dany język będzie
> > przetwarzany. Matlab był interpretowany linia po linii. Dziś jest
> > kompilowany. Java była kompilowana do kodu pośredniego, ale można ją
> > już kompilować do natywnego. C kompilowany, a C# będący jego
> > ulepszeniem używa JIT. Basic jest, od dawna, kompilowany, przykładem
> > choćby Bascom.
> >
> > Tak że podział na interpretowane /kompilowane miał może sens za
> > młodego Turskiego. Dziś jest obsolete.
>
> I to oczywiście uprawnia cię do obrzucenia kogoś gównem, zwyzywania go,
> zmieszania z błotem, nazwania debilem i nikim?
> Ciekawe ćwoku czy miałbyś odwagę powiedzieć mu to na żywo w twarz?
> Dostałbyś jedną lampę między oczy i sklończyło by się internetowe
> bohaterstwo. Uczony, psia mać, a burak aż miło.
> Tfu...

Sławek mówi o możliwości jakiejkolwiek, ja mówię tylko o możliwościach
SENSOWNYCH - dlatego się nie możemy dogadać. Żeby nie było zaraz
drugiej awantury, dodam, że nie chcę przez to powiedzieć iż rozmowa
tylko zawężona do możliwości SENSOWNYCH jest bardziej wartościowa,
czasami teoretyczne uogólnienia też są warte rozmowy. Wracając, powinno
stać się szybciej oczywiste, co jest przyczyną nieporozumienia,
chociażby dlatego, że wyraźnie pisałem "jaki jest SENS wskaźników w
języku interpretowanym".

Jeśli zawęzimy tylko do przypadków sensownych, to i podział na
kompilowane i interpretowane ma sens, bo inaczej projektuje się
język pod kompilowanie i inaczej pod interpretowanie.

Pozdrawiam

do góry

On Wed, 9 Aug 2017 13:03:50 -0700 (PDT), "M.M." <m...@g...com>
wrote:
> Co to ma wspólnego z uzasadnieniem wskaźników w języku =
> interpretowanym?

Primo, nie ma czegoś takiego jak języki interpretowane. Więc nie ma
sensu dowodzenie.

Po drugie, to że ty nie widzisz sensu nie oznacza że go nie ma. Świat
(i języki programowania) nie został stworzony dla ciebie. Albo
akceptujesz to, albo nie... Ale nikogo to specjalnie twoje zdanie nie
obchodzi.

do góry

On Wed, 9 Aug 2017 13:03:50 -0700 (PDT), "M.M." <m...@g...com>
wrote:
> w Javie call zawsze będzie wolne.

Zobacz jak jest zrobiona najnowsza JVM w Androidzie i nie pisz głupot.

do góry