Użytkownik "mr misio" <m...@g...pl> napisał w wiadomości
news:lm58j8$f23$2@node2.news.atman.pl...

> Ciekawe jest to, ze swego czasu to windows XP z apliakcajmi calkiem zwawo
> smigal na 1GB.

Aż 1 GB... na kompie, na którym teraz piszę, mam 384 MB i jakoś nie dusi się
straszliwie, choć oczywiście, wiele naraz uruchomić nie mogę. Ale jedna
wiadomość, jedna stronka, to się wyrabia. XP SP3.

>
> A to jakby nie pisac - rozbudowany system desktopowy z wymagajacymi
> aplikacjami.

Na początku mój znajomy, znakomity admin w jednej z firm internetowych
określał XP jak starą, rozdymaną kurwę, z powodu przebajerowania, przerostu
formy nad treścią. Dziś nawet nie chciałbym spojrzeć na XP z SP mniejszym od
dwójki.
Ale... tenże stary XP, chyba bez SP jeszcze, udało mi się lat temu iks
położyć i działał(!) na kompie Celeron 700 z 64MB RAM. Nawet dało się
korzystać... Tak, wiem, że to mało, ale skoro klient zażyczył i zapłacił,
dostał info, że to absolutnie za mało, jego cyrk, jego małpy... System
postawiony, klient poinformowany o możliwych kłopotach...

>
> Roznego rodzaju xubuntu zwawo smigaja na 515MB ramu.

Na wirtualce? Bo tam można dopieszczać wielkość maszyny co do 1MB, jeśli nie
bardziej... Nie 512? :))
Ja na starym (innym niż ten) laptopie, tym razem moim, skutecznie położyłem
Ubuntu 6.12 chyba, nie wiem, czy podszedłem do "siódemki", kompek miał 192
RAM, 233 MHz P2, zahulało, zaśmigało, tylko uszkodzony (nie wiedziałem o tym
instalując) dysk namącił nieco. Dziewiątki na 256 RAM nie udało mi się
położyć, tak się kałapućkał, aż ulegał zakleszczeniu. Z ogromnym trudem
weszło na 384, co rusz sypał błędami, choć maszyna sprawna - dusił się. A
szóstka na połowie tego była płynna... i z połowę wolniejszym procem. Dziś
bez wersji okrojonych, czy w jakiś sposób zmniejszanych, dedykowanych, na
512 bym nie podchodził. Ubu dwunastka na lapie z 768 miała bardzo ciasno...

--
Spamerów i "pytaczy" informuję, iż bardzo narażają się na to, że ich
adresy e-mail będą podawane harwesterom służącym do rozsyłania spamu.

do góry

ACMM-033 napisało:

>> a w ZX81 był 1K !
>
> Takowoż! Nawet ponoć cały maksymalnie możliwy program mieścił się na
> ekranie (jako listing). ZTCP, rozszerzało się do 16kB, gdzieś dorwałem do
> poczytania literaturę, nawet spora pozycja, opiewająca zastosowanie tego
> malutkiego komputerka (bo toż przecież chyba 1/4 wielkości Spektruma)

On był *większy* od Spektruma! Spektruma nigdy nie miałem, a ZX81, to
i owszem. Szerokość miał chyba podobną, klawiatura o zbliżonym rozstawie.
Ale ZX81 był w przybliżeniu kwadratowy, a Spectrum podłużny. Środek ZX81
dość pustawy -- cztery układy scalone z szerokim DIL: procesor, ROM, RAM
i specjalizowany układ do reszty. I jeszcze modulator TV jako osobna płytka
w ekranie. Monitor dało się też podłączyć do wyjścia magnetofonowego (bez
modulacji).

> w technice pomiarowej... więc jak najbardziej zgodne z topikiem (p.m.e).
> Nie powiem, skromne to było, nawet bardzo, ale jeśli spełniało należycie
> swoją rolę, to bardzo dobrze. Tylko nie pamiętam, czy rozszerzenie było
> "obowiązujące", czy dało się na jednym kilo to uciągnąć...?

Można było zmienić ROM na EPROM z własnym programem i wpiąć się do złącza
krawędziowego ze swoimi układami I/O. Rozszerzenie pamięci 16kB korzystało
z tego samego złącza i było dość zawodne. Więc do przemysłówki, to raczej
1K. Teoretycznie sporo da się na tym zrobić. I niektórzy chyba robili.

--
Jarek

do góry

Użytkownik "Waldek Godel" <n...@o...info> napisał w wiadomości
news:1vwaty8oipg6j$.dlg@lepper.institute.com...
> Dnia Wed, 28 May 2014 20:06:39 +0200, mr misio napisał(a):
>
>> Ciekawe jest to, ze swego czasu to windows XP z apliakcajmi calkiem
>> zwawo smigal na 1GB.
>
> XP przed pierwszym service packiem chodził dobrze na 256MB

Na 192 miał luźno, 233 P2 wyrabiał się. Tylko SDI chodzić nie chciało, bo to
wtedy... W2k chodził ślicznie.
Nawet poprawki, jeśli nie zaciągało się SP, wchodziły z luzem i mieściły się
na dysku 6GB. Dziś, aby XP położyć na 6GB dysku, to trzeba kombinować. Choć
mnie się udało, ale to już trzeba być zdrowo walniętym :)), wciągnąć pełną
instalkę XP SP3, wraz z poprawkami, na dysk 4GB - zastosowałem kompresję
NTFS to sporo więcej weszło. Kombinacje alpejskie najwyższych lotów,
cudowanie, zajęło to mnóstwo czasu (zwłaszcza frameworki o wyższych
numerach) :)), ale postanowiłem, że się sprawdzę, czy dam radę. I w końcu
ledwo-ledwo dałem, 256 RAM P2-233MHz. Miejsca na woluminie dużo nie zostało,
ale, udało się, weszło wszystko :)
Ech... pomyśleć, że NT4 właził mi do kompa 20 MB RAM 486DX chyba 66 i 425 MB
dysk... :) Tylko nie pamiętam, ile to zajmowało z poprawkami. I nie mulił
tragicznie, jeśli się nie chciało niewiadomo czego.

--
Spamerów i "pytaczy" informuję, iż bardzo narażają się na to, że ich
adresy e-mail będą podawane harwesterom służącym do rozsyłania spamu.

do góry

Użytkownik "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:5387134f$0$2162$65785112@news.neostrada.pl...
(zx Spectrum)
> Byla wersja 16KB. Ale to juz nie starczalo na wszystko :-)
>
> Byl tez ZX81 ze swoim 1KB. Ale to akurat nie starczalo prawie na nic :-)

Pomyśleć, że parę lat dziadowałem z VIC-20 (gdzieś kurzy się w szafie z
upalonym kontrolerem wiosełek, ale sam komp działa) i choć nie wszystko się
dało zrobić (wiadomo czemu) :), to zmuszało mnie to do optymalizowania
programów i mimo malutkiej ilości pamięci (3583 bajty) dla usera, potrafiłem
sobie sporządzać co rusz jakieś programiki, które mi pomagały zrobić to i
owo. BTW. wiecie, czemu wersja europejska ma symbol VC-20? :)
Żeby nie było - narzekałem na to, że pamięci jest mało i na poważniejsze
rzeczy nie starcza. Ale rozmyślając algorytmy, mogłem przynajmniej częściowo
ten "ból" złagodzić.

--
Spamerów i "pytaczy" informuję, iż bardzo narażają się na to, że ich
adresy e-mail będą podawane harwesterom służącym do rozsyłania spamu.

do góry

Użytkownik ACMM-033 napisał:
>
> Użytkownik "Waldek Godel" <n...@o...info> napisał w wiadomości
> news:1vwaty8oipg6j$.dlg@lepper.institute.com...
>> Dnia Wed, 28 May 2014 20:06:39 +0200, mr misio napisał(a):
>>
>>> Ciekawe jest to, ze swego czasu to windows XP z apliakcajmi calkiem
>>> zwawo smigal na 1GB.
>>
>> XP przed pierwszym service packiem chodził dobrze na 256MB
>
> Na 192 miał luźno, 233 P2 wyrabiał się. Tylko SDI chodzić nie chciało,

SDI? Toż to na czystym RS232 było, musiało banglać, osobiście nie wiem
bo u mnie od pierwszego odpalenia było routowane na linuxie .

[..]

--
AlexY
http://faq.enter.net.pl/simple-polish.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html

do góry

Użytkownik J.F napisał:
> Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" napisał w wiadomości
> Hello Irokez,
>
>>>>> 512MB to bardzo mało. Za mało.
>>>>
>>>> E tam. Jak pisałem programy w assemblerze na Atari 65XE, to 64KB
>>>> wystarczało :D
>>>
>>> 16kB w ZX Spectrum starczało
>>
>> 48KB.
>
>
> Byla wersja 16KB. Ale to juz nie starczalo na wszystko :-)
>
> Byl tez ZX81 ze swoim 1KB. Ale to akurat nie starczalo prawie na nic :-)
>

Ba! Było też Atari 600XL i 800XL - 16kB i 64kB RAM. Pewnie i inne
ówczesne komputerki można by było przypomnieć z dwoma wielkościami
pamięci. Było drogo.
Maciek

do góry

Użytkownik "ACMM-033" napisał w wiadomości
>> a w ZX81 był 1K !
>Takowoż! Nawet ponoć cały maksymalnie możliwy program mieścił się na
>ekranie (jako listing).

Cos nie tak. Ekran mogl zuzyc znaczaca czesc tej pamieci, bo sluzyla
ona tez do wyswietlania.
Zuzycie bylo zmienne, bo zalezalo od ilosci znakow na ekranie, ale 792
bajty mogl zuzyc.
Plus troche zmiennych systemowych i na program zostawalo tyle co nic
:-)
Ale przy krotszych liniach mozliwiwosci sie zwiekszaly :-)

> ZTCP, rozszerzało się do 16kB, gdzieś dorwałem do poczytania

Bylo rozszerzenie o 16KB, bylo tez i o 56KB.
Tylko z zasady dzialania wynikalo ze program sie musi zmiescic w
dolnych 32KB przestrzenii.
Tzn kod w assemblerze, bo dane mogly byc w i gornej.

>literaturę, nawet spora pozycja, opiewająca zastosowanie tego
>malutkiego komputerka (bo toż przecież chyba 1/4 wielkości Spektruma)
>w technice

raczej 2/3 czy 3/4.
Spectrus duzy nie byl, ale ZX81 miniaturowy tez nie byl.

J.

do góry

Użytkownik "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:53878afb$0$2145$65785112@news.neostrada.pl...
>>Takowoż! Nawet ponoć cały maksymalnie możliwy program mieścił się na
>>ekranie (jako listing).
>
> Cos nie tak. Ekran mogl zuzyc znaczaca czesc tej pamieci, bo sluzyla ona
> tez do wyswietlania.

Ano tak... choć teoretycznie nie do końca sprzecznie.

> Zuzycie bylo zmienne, bo zalezalo od ilosci znakow na ekranie, ale 792
> bajty mogl zuzyc.
> Plus troche zmiennych systemowych i na program zostawalo tyle co nic :-)
> Ale przy krotszych liniach mozliwiwosci sie zwiekszaly :-)

Więc teoretycznie, program mógł sobie sam nasrać do kodu i jeszcze to
wykonać?
Gdybym miał możność szerzej zapoznać się z tym cudeńkiem, to bym pomyślał,
jak napisać program, żeby sam siebie wykopyrtnął... Skoro udaje mi się to z
kompresowanym NTFS (system jakby nie nadążał w pewnych warunkach dokladnie
skompresować danych "w locie"), to czemu nie program na takie wczesne
pudełeczko?
>
>> ZTCP, rozszerzało się do 16kB, gdzieś dorwałem do poczytania
>
> Bylo rozszerzenie o 16KB, bylo tez i o 56KB.
> Tylko z zasady dzialania wynikalo ze program sie musi zmiescic w dolnych
> 32KB przestrzenii.
> Tzn kod w assemblerze, bo dane mogly byc w i gornej.

Pozostaje zmodyfikować program wewnętrzny, aby rozszerzyć te możliwości,
choćby bankując pamięć, zasymulować większe możliwości, ze np. można napisać
program 40-50 kB, jeśli tylko RAM styknie. Tak Commodore może zadresować
teoretycznie 0.5MB RAM.
A co do podziału pamięci, podoba mi się mój C128, gdzie pamięć dla programu
i danych (zmiennych znaczy się), w BASICu, to dwa różne obszary. I ma się
122 kB do dyspozycji. Pierwszy chyba taki komp z 2 prockami :) (jak i
dwumonitorowy) :)

>
>>literaturę, nawet spora pozycja, opiewająca zastosowanie tego malutkiego
>>komputerka (bo toż przecież chyba 1/4 wielkości Spektruma) w technice
>
> raczej 2/3 czy 3/4.
> Spectrus duzy nie byl, ale ZX81 miniaturowy tez nie byl.

No tak, Jarek ma rację, zaraz się wytłumaczę.
Kiedyś u kogoś byłem i zobaczyłem maleńkie pudełeczko, które prawie mi się w
dłoni mieściło. Kolega powiedział, że to ZX81. Znałem Spektruma i wydawał mi
się DUŻO większy. Może proporcje rozmiarów mi namąciły, rozmiary jakie
znalazłem w necie, to dla ZX81 wysokość 40 mm, czyli więcej niż Spektrum -
30 mm, głębokość, czyli przód-tył, to dla ZX81 167 mm, czyli znów więcej,
niż S., szerokość - no, prawie kwadrat, więc spodziewam się, że ZX81 będzie
mieć "na oko" 150 - 160 mm, nie znalazłem dokładnego rozmiaru, ale tu już
Spektruś wygrywa - 233 mm. Ciężarem wygrywa S - ~552g, wobec ~350g ZX81...
Tyle znalazłem na temat rozmiarów.
Możliwe, żebym na swoje oczy widział jakiegoś pomniejszonego klona? Bo to
naprawdę wydalo mi się bardzo małe...

--
Spamerów i "pytaczy" informuję, iż bardzo narażają się na to, że ich
adresy e-mail będą podawane harwesterom służącym do rozsyłania spamu.

do góry

On Wed, 28 May 2014 18:44:45 +0200, "forestdumb" <...@...z> wrote:

>Bill G kiedys przewidywal ze 512KB pamieci powinno wystarczyc ;)

Urban legend.

--
Maciej Bójko

do góry

> Kiedyś u kogoś byłem i zobaczyłem maleńkie pudełeczko, które prawie mi
> się w dłoni mieściło. Kolega powiedział, że to ZX81. Znałem Spektruma i
> wydawał mi się DUŻO większy. Może proporcje rozmiarów mi namąciły,

ZX81 to na oko 60-70% rozmiarów spectruma-gumiaka, tak z pamięci.
A Spectrum Plus chyba nawet szerszy jest (leży u mnie taki właśnie, w
kartonie i czeka aż znajdę czas dla niego :).

Zresztą podałeś wymiary sam. Ztcw nie było żadnego "mikro" ZX81.

Osobiście pisałem na ZX81 w assemblerze (na ten 1K ramu). I nawet dało
się zrobić gierkę typu "space invaders" - do tego z dźwiękiem, bo miałem
do tylnego złącza podłączony samoróbny interface audio :)

Ale faktycznie, tam się już pojedyńcze bajty liczyły. To były czasy.

do góry