Dnia Thu, 28 Mar 2013 22:12:08 +0100, Michoo wyszeptal:

> On 28.03.2013 16:42, bartekltg wrote:
>> W dniu 2013-03-28 11:27, M.M. pisze:
>>> Bys musial wiedziec na jakim kompie programy beda porownywane.
>>
>> Ostatnio olimpiada informatyczna i potyczki algorytmiczne
>> lecą na czymś w rodzaju wirtualnego procesora x86.
>>
>> http://ripper.dasie.mimuw.edu.pl/~accek/homepage/wp-
content/papercite-data/pdf/acemgr09.pdf

Przebrnąłem...

> Strona 28 - liczenie "prędkości wykonywania instrukcji" za pomocą NOPów,
> które nie wychodzą poza dekoder rozkazów jest poronionym pomysłem. W
> ogóle dlatego się używa benchmarki ze złożonymi operacjami (np.
> dhrystone) bo procesory mają pipeline i np.
> add,add,shr może się wykonać w zauważalnie innym czasie niż add,shr,add.

Autor dość mocno się odsłania zwoimi zdziwieniami poweidziałbym. Te NOPy
to jedno, ale o takich rzeczach jak wykonywanie pętli o małej ilości
mikroopów dekodowanych raz pewnie nie słyszał i dziwi się co ten kompilator
robi z tablicami. Ale nie o tym chciałem, te detale są w tym kontekście
nieistotne.

> "Pewnym zaskoczeniem jest prawie dwukrotnie większa szybkość zapisu na
> komputerze Xeon w porównaniu z Core 2 Duo mimo, że oba komputery
> posiadają pamięć DDR2 666 MHz" - ech, a gdzie ilość kości pamięci? A
> gdzie timingi pamięci? Autor słyszał o czymś takim jak dual channel?

Ten kseon nie miał przypadkiem podpiętej buforowanej?

> Jak na mimuw to się zawiodłem...

Ja nie, to ma sens, ale OMG te cytaty z Feynmanna i Jobsa: jak można
chwalić innowacyjność i tępić heurystyki? A już żeby opierać
się na eksperymencie w celu wyciąganięcia wniosku, że teoretycznie
lepsze ale praktycznie gorsze rozwiązania są lepsze to już trzeba
być mocno wrośniętym w świat uczelniany (1). Rozumiem intencje,
ale te cytaty...

Tak na marginesie, jak widzę określenia typu "wydajność względna"
to widzę zderzenie siebie z ludźmi, którzy zostali na uczelni mniej
więcej tak jak zderzenie masywnych galaktyk, są artystycznie
wyglądające pozostałości takich rzeczy daleko w przestrzeni ;)

Z jednej strony rozumiem potrzebę stworzenia uczestnikom olimpiad
jednorodnego środowiska do oceny rozwiązań, a z drugiej nóż mi się
w kieszeni otwiera jak widzę metodę - jak chcą oceniać rozwiązanie
w ten sposób to mogliby poświęcić czas na ocenę przez człowieka.
Jak każde programowanie na kartce. Tu widać pewną rozbieżność
pomiędzy dziedziną Feynmanna a Jobsa - prawa fizyki niektórych
nie obejmują czasami.

Mogliby jednak zapewnić ludziom sprzęt oraz cienkiego klienta
w dowolnym języku i wszystko byłoby jasne. Aż tak biedna polska
nauka nie jest, żeby nie kupić kilkuset Raspberry Pi i na tym
możnaby już oceniać rozwiązania w zasadzie idealnie. Zbudowanie
takiego systemu to nawet niewiele roboty.

> Przy wypełnianiu tablicy - to jest zdaje się[*] kwestia nie tyle cache
> co działania linuxa - strony inicjalizowane 0 są przydzielane jako CoW,
> więc pierwszy zapis do tablicy w losowy sporób robi (robił?) masakrę w mmu.

Są opcje vm.overcommit_* - dzisiaj już chyba domyślnie są 0, co nie znaczy
że to pomoże, nie wiem kiedy faktycznie kernel zaczyna szukać strony.
Ustawianie faulta na pierwszy dostęp jest powszechną praktyką, to nawet
nie jest COW tylko dziura w pamięci. Na długą metę to powinno przyspieszać
system i aplikacje, tylko w pomiarach wydajności przeszkadza. Podobne
akcje robi m.in. NUMA - migruje przy pierwszym dostępie po decyzji.

(1) Gdyby ktoś miał wątpliwości, wiem co to jest złożoność. Na całe
szczęście po przepisaniu algorytmu z kartki jeszcze ratuje mnie kwestia
sprzętu, który też ma swoje właściwości

--
Edek