On 9 Maj, 11:26, razor <r...@g...com> wrote:
> właśnie porównuje testowe zdjęcia
nahttp://www.dpreview.com/reviews/OlympusXZ1/page10.
asp
> iso 400, olympus xz1, panasonic lx5, lx3, canon g12.
>
> z olka zdjęcie wygląda najlepiej (najostrzej, na krawędziach
> najbardziej to widać), co ciekawe fotka z lx3 wygląda lepiej niż z
> lx5.

To jest wykładnia tego rodzaju testów. Obiektywy w LX5 i LX3 w
zakresie 24-60mm są identyczne.

LX na 24mm @f=2.0 jakością ostrości na całym kadrze zabija wszystkie
lustrzankowe kity i większość szerokich szkieł dla lustrzanek.

> (samsung ex1 odpadł od razu, znacznie gorsza jakość zdjęcia)
> Czy te zdjęcia na dpreview.com to dobry sposób na porównanie
> aparatów ?

Zacytowałeś test z jpega. Kupując coś a'la XZ-1, LX, EX-1 musisz się
nastawić na pracę z RAW - zdecydowanie lepsza jakość niż w przypadku
jpega prosto z puszki.

>
> a tu za to podane, że ZX1 ma najgorsze parametry
matrycyhttp://www.dxomark.com/index.php/Camera-Senso
r/Compare/Compare-sensor...0/%28appareil2%29/683|0/%
28appareil3%29/651|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Olym
pus/%28brand2%29/Panasonic/%28brand3%29/Sony
>

Takie test trzeba umiejętnie czytać i interpretować.

Tu np. wg powyższego testu matryca APS-C jest lepsza od 50megowej
ścianki MF ....
http://tinyurl.com/62vufmg
i niewiele gorsza od 65megowej ... i po co kilkadziesiąt razy
przepłacać ;-)