Dnia Sat, 23 Jul 2016 23:48:29 +0200, JaNus napisał(a):
> W dniu 2016-07-23 o 22:20, J.F. pisze:
>> Masz chyba jakies malutkie te LED, bo u mnie grzeja sie mocno.
> Nawet najsilniejsze, które mam, 12W - mają temperaturę (mierzoną ręką, a
> nie jakimś pirometrem) pokojową, no może niezauważalnie wyższą.
> Co Wam kochani te LED-y tak się grzeją? (bo nie Ty pierwszy o tym mówisz).

Wentylator, 1.2W czy wylaczone mierzysz ?

Bo ja troche macalem i wszystkie gorace.

Macac nalezy ten kielich/radiator w podstawie.

>>> warto by się przymierzyć do światłowodów.
>> IMO - nie da sie skupic :-)
>>
> Ja tam nie ekspert, ale pomimo Twojej uwagi, jakoś nadal mi się wydaje,
> że "da się".

Powiedzmy tak: wez jakies cialo czarne rozgrzane do jasnosci.
Ono ma jakas gestosc mocy promieniowanej, w W/m^2.
Jesli skupisz to osiagajaqc wieksza gestosc, to mozesz tym podgrzac
inne cialo do wyzszej temperatury niz zrodlowe cialo.

A termodynamika to wyklucza, przynajmniej na razie. Do wyzszej
temperatury nie mozna.

>Ale to w dużym stopniu zależy od tego, jaki jest "kąt
> rozziewu" wiązki fotonów wychodzących ze światłowodowego włókna.

Tu chcielismy w ten swiatlowod trafic.
Kat promieniowania ciala czarnego jest szeroki, kat promieniowana LED
tez, wiec nadal skupic nie mozna.

Wnioski dalsze/uboczne: skupic swiatla z pochmurnego nieba na
fotoogniwie przy pomocy luster i soczewek tez sie nie da, a
przynajmniej nie duzo razy wiecej.
Skupienie swiatla slonecznego na ogniwie przy bezchmurnym niebie tez
ma swoje granice - na szczescie dosc wysokie.
Ale taki uklad skupiajacy musi byc z ruchomych luster, z nieruchomych
sie nie da zrobic.

Jesli uwazasz inaczej .. zrob, to bedzie warte Nobla :-)

> A co do tego, jak to sobie wyobrażam:
> Wpierw jakoś wyliczyć by trzeba kształt "statywu", w którym później
> będziemy osadzać włókna. Będzie to jakaś tam czasza, o grubości ze 2mm,
> i wklęśnięta mniej więcej tak, jak profil soczewki. W niej b. gęsto
> wykonać trzeba by otworek, koło otworka. Wetknięte w te otworki
> światłowody "celowały" by w jeden punkt (punkt #1). Zaś ich drugie końce
> byłyby "wejściem", czyli by zgarniały światło z pewnej (znacznie
> większej) powierzchni, plamy świetlnej, na którą snop fotonów wysyłamy z
> jakiegoś tam zespołu LED-ówek z soczewkami (które wszak nie dają
> skupienia "w punkt"!).


No i tu masz tak - jesli zrodlo swiatla jest rozciagle, to skupic je
na swiatlowodzie nie tak latwo. A swiatlo do swiatlowodu trafia z
roznych katow.
Jesli swiatlowod jest gruby, to te rozne katy wpadajace zachowuje, i
drugi koniec swieci szeroko.
Jesli cenki jednomodowy ... to tym bardziej swieci szeroko.

Owszem, mozesz probowac skupiac soczewkami, ale soczewka musi miec
srednice wieksza niz swiatlowod, wiec soczewek w tej czaszy zmiesci
sie malo, a wiec powierzchnia koncow swiatlodow tez mala.
I w te mala powierzchnie trzeba trafic u zrodla ...

>> Laser - ten sie dobrze skupia. Ale oswietla kiepsko.
> Ano kiepsko, wszak emituje światło monochromatyczne, dość przykre dla

To akurat niekoniecznie. Jest znany np laser bialy - tzn trojskladowy.

> ludzkiego oka. A w dodatku laserowa plamka pełna jest artefaktów
> wynikłych z interferencji pomiędzy różnymi modami lasera, takich
> upierdliwych prążków czy falek.

Otoz to.

> Ale tak czy siak, to użycie kilku laserów jest łatwiejsze, niż ten mój
> "skupiacz światłowodowy" ;-)

Ale niekoniecznie tansze :-)
A mowimy o laserze o mocy rzedu kilku-kilkudzesieciu W swiatla.


J.