On 2020-03-06 00:32, J.F. wrote:

> -jak biegly ustalil te 2.6km/h za szybko ?

Jak jak? Wziął i ustalił. Np miał jakieś dane z monitoringu i wyszło mu
że ileśtam +- ileśtam co daje najmniej +2,6km/h

do góry

Po Twoim wpisie od razu widać, że jesteś impotentem, więc zagadnienie żony i dzieci
Ciebie nie dotyczy.


-----
"BaX" wrote in message news:r3sur7$261$1@news.icm.edu.pl...

do góry

Użytkownik Cavallino C...@k...pl ...

>> Niekoniecznie - sedzia nie ma byc oszoloem, sedzia sie opiera na
>> opinii bieglego.
>
> Ale ja nie mówię, że gość nie przekroczył, tylko że przekroczył tak
> nieznacznie, że w omawianym przypadku jest to totalnie nieistotne.
>
Niektorzy tu pisza ze jechał 70 a te 40 to było juz po wyhamowaniu.
Gdyby tak rzeczywiście było to jeszcze moznaby o sprawie dyskutowac ale
skąd takie informacje? Bo w artykułach nie ma o tym ani słowa...


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jestem mały Talibanek, mam granatów cały dzbanek, nuklearną walizeczkę
i wąglika probóweczkę. Raz, dwa, trzy, dziś Allacha spotkasz Ty !

do góry

Czytamy wyrok:

i bacznie obserwował jezdnię i jej najbliższe otoczenie mógł zatrzymać samochód
przed pieszym".

Przy tej prędkości (wg biegłego) mimo wszystko powinien się zatrzymać ew. uderzyc
pieszego z minimalną prędkością. Czyli najprawdopodobniej walnął go bo jechał na
zombiaka. Kolejna nauczka dla zapierdalaczy:

Nie masz dobrego refleksu, jeździj przepisowo

do góry

UĹźytkownik Przemek Jedrzejczak p...@g...com ...

> Czytamy wyrok:
>
> i bacznie obserwował jezdnię i jej najbliższe otoczenie mógł
> zatrzymać samochód przed pieszym”.
>
> Przy tej prędkości (wg biegłego) mimo wszystko powinien się
> zatrzymać ew. uderzyc pieszego z minimalną prędkością. Czyli
> najprawdopodobniej walnął go bo jechał na zombiaka. Kolejna nauczka
> dla zapierdalaczy:
>
> Nie masz dobrego refleksu, jeĹşdzij przepisowo

No tak Przemku ale jadac droga nie masz obowiązku zachowywania
szczegĂłlnej ostroznosci w kazdym miejscu drogi.
I tez inni uczestnicy ruchu nie moga tego od ciebie oczekiwać.
Po drodze poruszaja sie rozne osoby, mlodzi zapierdalacze ale rowniez 80
letni staruszkowie. Trudno oczekiwać ze kazdy bedzie wypatrywał pieszego
wychodzacego zza kazdego samochodu (bo wtedy moznaby na drodze
zwariowac), trudno tez oczekiwać ze kazdy uczestnik ruchu zareaguje w
czasie reakcji zblizonym do kierowcy F1 podczas startu wyscigu.
IMO to nie jest zadna nauczka, bo nikt z tego wyroku niczego sie nie
nauczy.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Czy świat się bardzo zmieni gdy z młodych, gniewnych
wyrosną starzy, wkurwieni..?" J. Kofta

do góry

> sąd wskazał, że ,,gdyby oskarżony prowadził samochód z dozwoloną
> prędkością i bacznie obserwował jezdnię i jej najbliższe otoczenie
> mógł zatrzymać samochód przed pieszym"."

Sąd taki a nie inny wyrok ustalił na podstawie dostarczonych dowodów.
jakie one były? Bo jeśli kierujący oskarżył (lub bronił się że...)
pieszego o wtargnięcie - to prędkość pojazdu nie ma znaczenia. JEśli
jednak kierowca dostał pytanie dlaczego Pan go stuknął? Bo nie
widziałem, a ile Pan jechał - minimalnie za szybko - to się nie dziwię.


ToMasz

do góry

W dniu 07.03.2020 o 10:59, Budzik pisze:

> No tak Przemku ale jadac droga nie masz obowiązku zachowywania
> szczególnej ostroznosci w kazdym miejscu drogi.

Ale przecież nie za to dostał, a za przekroczenie.

> IMO to nie jest zadna nauczka, bo nikt z tego wyroku niczego sie nie
> nauczy.

U nas ogólnie mandat czy wyrok za wykroczenia drogowe traktuje się w
kategorii pecha a nie nauczki.

IMHO za mało wiemy, ale _wydaje_ mi się skrajnie nieprawdopodobne, żeby
został skazany za to że rzeczywiście jechał 42,6@40. Raczej biegły
ocenił na 55 +/-12,4, oraz na przykład nie hamował wcale dopóki nie
uderzył bo czytał smsa. Bo jakby rzeczywiście dostał za 42,6@40 to wyrok
byłby rzeczywiście absurdalny.

--
Shrek

do góry

Użytkownik Shrek ...@w...pl ...

>> No tak Przemku ale jadac droga nie masz obowiązku zachowywania
>> szczególnej ostroznosci w kazdym miejscu drogi.
>
> Ale przecież nie za to dostał, a za przekroczenie.
>
Za przekroczenie o 2km/h nie ma mandatu w takiej wysokosci.
Z tego co pisaliscie - dostał za to ze hamujac z takiej predkosci był w
stanie wyhamowac przed pieszym ale poniewaz jego reakcja była
nieoptymalna to nie wyhamował.

>> IMO to nie jest zadna nauczka, bo nikt z tego wyroku niczego sie
>> nie nauczy.
>
> U nas ogólnie mandat czy wyrok za wykroczenia drogowe traktuje się w
> kategorii pecha a nie nauczki.
>
No ale zgodzisz sie ze wyskakujacy pieszy spomiedzy samochodów w miejscu
gdzie jedziesz praktycznie zgodnie z przepisami ładujacy ci sie
bezposrednio pod koła dokładnie pod taka kategorie podpada.
Moze kierowca akurat w tym momencie wypatrywał pieszych zza samochodów po
drugiej stronie ulicy?

> IMHO za mało wiemy, ale _wydaje_ mi się skrajnie nieprawdopodobne,
> żeby został skazany za to że rzeczywiście jechał 42,6@40. Raczej
> biegły ocenił na 55 +/-12,4, oraz na przykład nie hamował wcale
> dopóki nie uderzył bo czytał smsa. Bo jakby rzeczywiście dostał za
> 42,6@40 to wyrok byłby rzeczywiście absurdalny.
>
No dokładnie o tym pisałem.
Tyle tylko ze to gdybanie bo z przytoczonych fragmentów wynika tylko
42,6.
Jezeli mamy sie czegos rzeczywiście nauczyc to imo potrzebne jest
dokładne opisanie takiej sytuacji.


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Bądź odważny. A jeżeli nie jesteś, udawaj, ze jesteś.
Nikt nie zauważy różnicy." H. Jackson Brown, Jr.

do góry

Sytuacja jest opisana prawidłowo.

To o 2,6 km/h za szybko względem ograniczenia (na prostym odcinku drogi w pobliżu
kościoła obowiązuje 40 km/h).

Ograniczenie prędkości z czegoś wynika (dom starców, przedszkole tu kościół) i
zobowiązuje do zachowania szczególnej ostrożności. Kierowca to zignorował, pojechał
szybciej to tego refleks szachisty i wynik znamy.

do góry

W dniu 07.03.2020 o 19:59, Budzik pisze:

>> Ale przecież nie za to dostał, a za przekroczenie.
>>
> Za przekroczenie o 2km/h nie ma mandatu w takiej wysokosci.

Za niezachowanie szczególnej ostrożności też nie. Za spowodowanie ypadku
już tak. Sąd uznał, że się przyczynił, więc kara się należy. Nie znamy
szczegółów, ale wydaje się skrajnie nieprawdopodobne, żeby chodziło o te
2,6km/h. Pismaki wyciągnęły, ale nie napisały, że _jedynie_ za to.
Zakładam, że czegoś nie wiemy, choć moge się mylić.

> Z tego co pisaliscie - dostał za to ze hamujac z takiej predkosci był w
> stanie wyhamowac przed pieszym ale poniewaz jego reakcja była
> nieoptymalna to nie wyhamował.

Tego nie wiemy. Za coś jednak dostał. Nie ma napisane wprost za co.

>> U nas ogólnie mandat czy wyrok za wykroczenia drogowe traktuje się w
>> kategorii pecha a nie nauczki.
>>
> No ale zgodzisz sie ze wyskakujacy pieszy spomiedzy samochodów w miejscu
> gdzie jedziesz praktycznie zgodnie z przepisami ładujacy ci sie
> bezposrednio pod koła dokładnie pod taka kategorie podpada.

Tak, dlatego piszę, że dopóki nie znamy uzasadnienia to gdybanie. Piszę
też, że jakby chodziło tylko o to, to rzeczywiście wyrok z dupy. Łatwiej
mi uwierzyć, że czegoś redaktor po prostu nie napisał. Na przykład, że
nie było hamowania, a to już po spowodowanie wypadku bądź znaczne
przycynienie się do jego konsekwencji podpada.

> Moze kierowca akurat w tym momencie wypatrywał pieszych zza samochodów po
> drugiej stronie ulicy?

Może, a może nie. Sąd pewnie wie. My nie.

>> IMHO za mało wiemy, ale _wydaje_ mi się skrajnie nieprawdopodobne,
>> żeby został skazany za to że rzeczywiście jechał 42,6@40. Raczej
>> biegły ocenił na 55 +/-12,4, oraz na przykład nie hamował wcale
>> dopóki nie uderzył bo czytał smsa. Bo jakby rzeczywiście dostał za
>> 42,6@40 to wyrok byłby rzeczywiście absurdalny.
>>
> No dokładnie o tym pisałem.

Więc się zgadzamy, ale sądzę, że pismak przekręcił. Albo nawet napisał
tak, że _ty_pomyślałeś_ że jego wina właśnie na tym polegała. A pewnie
nie polegała.

> Tyle tylko ze to gdybanie bo z przytoczonych fragmentów wynika tylko
> 42,6.
> Jezeli mamy sie czegos rzeczywiście nauczyc to imo potrzebne jest
> dokładne opisanie takiej sytuacji.

I dokładnie o tym piszę, bo to co wiemy to wygląda na typowy clickbiat.


--
Shrek

do góry