Zaczyna sie zeto tolerancji

https://www.auto-swiat.pl/wiadomosci/aktualnosci/o-2
6-kmh-za-szybko-grzywna-dla-kierowcy-mimo-winy-piesz
ego/ygyvhtr

"o godzinie 7:40 doszło do potrącenia 86-letniego mężczyzny, który
wkroczył na jezdnię zza zaparkowanych samochodów w miejscu, gdzie nie
było wyznaczonego przejścia. Niestety mimo pomocy udzielonej na
miejscu, a następnie w szpitalu, mężczyzna dzień później zmarł. Doznał
bowiem rozległych obrażeń wielonarządowych (okolice głowy i klatki
piersiowej).

[...]

W chwili, gdy pieszy wkroczył na jezdnię, kierowca znajdował się od
niego w odległości ok. 21 metrów. W trakcie postępowania z udziałem
biegłego ustalono, że kierujący poruszał się z prędkością 42,6 km/h.
To o 2,6 km/h za szybko względem ograniczenia (na prostym odcinku
drogi w pobliżu kościoła obowiązuje 40 km/h). W uzasadnieniu wyroku
sąd wskazał, że ,,gdyby oskarżony prowadził samochód z dozwoloną
prędkością i bacznie obserwował jezdnię i jej najbliższe otoczenie
mógł zatrzymać samochód przed pieszym"."

swoja droga ...
-jak biegly ustalil te 2.6km/h za szybko ?
-to jaka byla predkosc przy stuknieciu, ze pieszy zmarl ?
-czy tak naprawde bylo 70, a zdolal zwolnic do 42.6 ?

J.

do góry

W dniu 06.03.2020 o 00:32, J.F. pisze:

> swoja droga ...
> -jak biegly ustalil te 2.6km/h za szybko ?

Pewnie tak, że "między 42.6 a np. 68,9"

> -to jaka byla predkosc przy stuknieciu, ze pieszy zmarl ?

Zapewne większa.

> -czy tak naprawde bylo 70, a zdolal zwolnic do 42.6 ?

Było więcej. 42,6 wynika z najbardziej korzystnej dla oskarżonego wersji.


Wszystko IMHO oczywiście.

--
Shrek

do góry

UĹźytkownik J.F. j...@p...onet.pl ...

> Zaczyna sie zeto tolerancji
>
> https://www.auto-swiat.pl/wiadomosci/aktualnosci/o-2
6-kmh-za-szybko-g
> rzywna-dla-kierowcy-mimo-winy-pieszego/ygyvhtr
>
> "o godzinie 7:40 doszło do potrącenia 86-letniego mężczyzny, który
> wkroczył na jezdnię zza zaparkowanych samochodów w miejscu, gdzie
> nie było wyznaczonego przejścia. Niestety mimo pomocy udzielonej na
> miejscu, a następnie w szpitalu, mężczyzna dzień później zmarł.
> Doznał bowiem rozległych obrażeń wielonarządowych (okolice głowy i
> klatki piersiowej).
>
> [...]
>
> W chwili, gdy pieszy wkroczył na jezdnię, kierowca znajdował się od
> niego w odległości ok. 21 metrów. W trakcie postępowania z udziałem
> biegłego ustalono, że kierujący poruszał się z prędkością 42,6 km/h.
> To o 2,6 km/h za szybko względem ograniczenia (na prostym odcinku
> drogi w pobliżu kościoła obowiązuje 40 km/h). W uzasadnieniu wyroku
> sąd wskazał, że „gdyby oskarżony prowadził samochód z dozwoloną
> prędkością i bacznie obserwował jezdnię i jej najbliższe otoczenie
> mógł zatrzymać samochód przed pieszym”."
>
> swoja droga ...
> -jak biegly ustalil te 2.6km/h za szybko ?
> -to jaka byla predkosc przy stuknieciu, ze pieszy zmarl ?
> -czy tak naprawde bylo 70, a zdolal zwolnic do 42.6 ?

Jezeli było 42km to to jest najdurniejszy wyrok jaki znam.
Dobrze ze dla kierowcy skonczyło się tylko konsekwencjami finansowymi.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Tylko jednego w życiu żałuję: że nie jestem kimś innym.

do góry

--swoja droga ...
-jak biegly ustalil te 2.6km/h za szybko ?
-to jaka byla predkosc przy stuknieciu, ze pieszy zmarl ?
-czy tak naprawde bylo 70, a zdolal zwolnic do 42.6 ?

Sąd uznał jednak, że należało skorzystać z możliwości nadzwyczajnego złagodzenia
kary. Wobec kierującego orzeczono karę 100 stawek dziennych grzywny i zwrot kosztów
sądowych i pełnomocnika

to nie jest zero tolerancji to raczej taryfa ulgowa :-)

polskie sady coraz czesciej beda orzekac wspolwine wiec nadchodza kiepskie czasy dla
zapierdalaczy, leming wlezie pod kola, kabuum i juz trzeba bulic 30% renty do konca
zycia :-)

do góry

Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:pbdvafw02w9k$.wjq4b2hpc73y$.dlg@40tude.net...
> Zaczyna sie zeto tolerancji
>
> https://www.auto-swiat.pl/wiadomosci/aktualnosci/o-2
6-kmh-za-szybko-grzywna-dla-kierowcy-mimo-winy-piesz
ego/ygyvhtr
>
> "o godzinie 7:40 doszło do potrącenia 86-letniego mężczyzny, który
> wkroczył na jezdnię zza zaparkowanych samochodów w miejscu, gdzie nie
> było wyznaczonego przejścia.

Cały czas mówię, że piesi w większości giną na własne życzenie, na pasach i
po za nimi i to z nimi w pierwszej kolejności powinno się zrobić porządek bo
jaka tu wina kierowcy?
No w sumie "sąd" mógł uznać, że gdyby kierowca w tym dniu pojechał
autobusem....

do góry

On Friday, March 6, 2020 at 8:41:28 AM UTC+1, BaX wrote:

> Cały czas mówię, że piesi w większości giną na własne życzenie, na pasach i
> po za nimi i to z nimi w pierwszej kolejności powinno się zrobić porządek bo
> jaka tu wina kierowcy?

Tez to powtarzam ;) Nie ma zanaczenia jakie sa/beda przepisy w tym wzgledzie. Nawet
majac pierwszenstwo wchodzac na jezdnie nalezy popatrzec gdzie sie lezie i pomyslec
sekunde... nie pchac sie za cofajacy pojazd, wlazic przed ruszajacego tira...
https://www.youtube.com/watch?v=TeFaPbDtHV0&feature=
emb_logo


> No w sumie "sąd" mógł uznać, że gdyby kierowca w tym dniu pojechał
> autobusem....

tak bedzie za ~10 lat :(

do góry

W dniu 06-03-2020 o 00:32, J.F. pisze:

> W uzasadnieniu wyroku
> sąd wskazał, że ,,gdyby oskarżony prowadził samochód z dozwoloną
> prędkością i bacznie obserwował jezdnię i jej najbliższe otoczenie
> mógł zatrzymać samochód przed pieszym"."
>
> swoja droga ...
> -jak biegly ustalil te 2.6km/h za szybko ?
> -to jaka byla predkosc przy stuknieciu, ze pieszy zmarl ?
> -czy tak naprawde bylo 70, a zdolal zwolnic do 42.6 ?

Tak czy tak - ten sędzia to jakiś wojujący kapelusznik-oszołom.
Te 2,6 to w granicach błędu statystycznego się mieści.

do góry

Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:r3tobf$bgj$2$C...@n...chmurka.net...
W dniu 06-03-2020 o 00:32, J.F. pisze:
>> W uzasadnieniu wyroku
>> sąd wskazał, że ,,gdyby oskarżony prowadził samochód z dozwoloną
>> prędkością i bacznie obserwował jezdnię i jej najbliższe otoczenie
>> mógł zatrzymać samochód przed pieszym"."
>
>> swoja droga ...
>> -jak biegly ustalil te 2.6km/h za szybko ?
>> -to jaka byla predkosc przy stuknieciu, ze pieszy zmarl ?
>> -czy tak naprawde bylo 70, a zdolal zwolnic do 42.6 ?

>Tak czy tak - ten sędzia to jakiś wojujący kapelusznik-oszołom.
>Te 2,6 to w granicach błędu statystycznego się mieści.

Niekoniecznie - sedzia nie ma byc oszoloem, sedzia sie opiera na
opinii bieglego.
Jak biegly napisal, ze kierowca gdyby jechal prawidlowo, to by uniknal
zderzenia ... to nie pozostaje nic innego, jak sie z opinia zgodzic.
Tzn owszem - nie musi, tylko pytanie, czy mu gdzies na apelacji nie
wytkna.

Pamietasz tego pijanego na czerwonym w Lodzi ?
Tam kierowca niewiele przekroczyl, ale mial tez film, na ktorym widac,
ze niewiele zabraklo.
Jechalby te 5km/h wolniej, i to by pijaka nie trafil.
I co ma sedzia zrobic w tej sytuacji ?

Bylo miec gorsza kamere, albo jakos slabiej hamowac na poczatku, to by
bylo widac ze zabrako nie metr, tylko 10m i te 55/50 nie mialo
znaczenia :-)

J,

do góry

W dniu 06-03-2020 o 16:04, J.F. pisze:
> Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:r3tobf$bgj$2$C...@n...chmurka.net...
> W dniu 06-03-2020 o 00:32, J.F. pisze:
>>> W uzasadnieniu wyroku
>>> sąd wskazał, że ,,gdyby oskarżony prowadził samochód z dozwoloną
>>> prędkością i bacznie obserwował jezdnię i jej najbliższe otoczenie
>>> mógł zatrzymać samochód przed pieszym"."
>>
>>> swoja droga ...
>>> -jak biegly ustalil te 2.6km/h za szybko ?
>>> -to jaka byla predkosc przy stuknieciu, ze pieszy zmarl ?
>>> -czy tak naprawde bylo 70,  a zdolal zwolnic do 42.6 ?
>
>> Tak czy tak - ten sędzia to jakiś wojujący kapelusznik-oszołom.
>> Te 2,6 to w granicach błędu statystycznego się mieści.
>
> Niekoniecznie - sedzia nie ma byc oszoloem, sedzia sie opiera na opinii
> bieglego.

Ale ja nie mówię, że gość nie przekroczył, tylko że przekroczył tak
nieznacznie, że w omawianym przypadku jest to totalnie nieistotne.

> Pamietasz tego pijanego na czerwonym w Lodzi ?
> Tam kierowca niewiele przekroczyl, ale mial tez film, na ktorym widac,
> ze niewiele zabraklo.
> Jechalby te 5km/h wolniej, i to by pijaka nie trafil.
> I co ma sedzia zrobic w tej sytuacji ?

Skazać pijaka - prosta sprawa.

do góry

On 2020-03-06 07:48, Przemek Jedrzejczak wrote:
> --swoja droga ...
> -jak biegly ustalil te 2.6km/h za szybko ?
> -to jaka byla predkosc przy stuknieciu, ze pieszy zmarl ?
> -czy tak naprawde bylo 70, a zdolal zwolnic do 42.6 ?
>
> Sąd uznał jednak, że należało skorzystać z możliwości nadzwyczajnego złagodzenia
kary. Wobec kierującego orzeczono karę 100 stawek dziennych grzywny i zwrot kosztów
sądowych i pełnomocnika
>
> to nie jest zero tolerancji to raczej taryfa ulgowa :-)
>
> polskie sady coraz czesciej beda orzekac wspolwine wiec nadchodza kiepskie czasy
dla zapierdalaczy, leming wlezie pod kola, kabuum i juz trzeba bulic 30% renty do
konca zycia :-)
>

Do tego nie potrzeba zapierdalać. Wystarczy normalnie jechać i nie zauważyć.

do góry