Cześć wszystkim

Paweł Kaczmarski pisze:
> Poczytałem, poszukałem ... i zdaje mi się, że sytuacja nie zmieniła się
> zanadto od czasu jak kupowałem swojego DSLR'a (wybrałem wtedy K10). Wybór (a
> w zasadzie sugestia wyboru) to będzie K20 lub K200 - w zależności od zasobów
> gotówkowych i wrażen z trzymania w łapkach.

Mi się podoba pentax m-z wlaśnie dlatego, że malutki. I dość tani - dual
kit za 2400.
Czy czegoś mu brakuje do K200?


Wymóg jasnej stałki AF dobrze
> wypełni FA 50 f/1,4 (jedyne $250 za wielką wodą). Okazuje się, że wiele się
> nie zmieniło i jakiś rynkowy killer w klasie budżetowej plus ostatnio nie
> pojawił się.


No właśnie widzę, ze nie ma w sprzedaży 50 1.7 z autofokusem. Czy do m-z
też pasują stare, manualne 50/1.7?


--
Pozdrowienia
Janek
http://www.astercity.net/~janekr/
http://www.astercity.net/~janekr/fotokicz.htm

do góry

Użytkownik "Jan Rudziński" <j...@a...net> napisał w wiadomości
news:h0ftu1$g3m$1@inews.gazeta.pl...
>
> No właśnie widzę, ze nie ma w sprzedaży 50 1.7 z autofokusem. Czy do m-z
> też pasują stare, manualne 50/1.7?

A po co Ci 50/1.7AF skoro za rozsądną cenę jest 50/1,4AF?

do góry

On 7 Cze, 10:30, Jan Rudziński <j...@a...net> wrote:
> Cześć wszystkim
>
> Paweł Kaczmarski pisze:
>
>
> Mi się podoba pentax m-z wlaśnie dlatego, że malutki. I dość tani - dual
> kit za 2400.
> Czy czegoś mu brakuje do K200?
>

Moim zdaniem jesli postawić koło siebie K-m i K200D to K-m
ZDECYDOWANIE wygrywa, dzięki lepszemu autofocusowi w kiepskim
oświetleniu. Nie robiłem żadnych "poważnych" testów, a spostrzeżenia
opieram na zabawie oboma aparatami (K200D miałem przez dłuższą chwile
w ręce, a K-m używam teraz na co dzień). Ja właśnie z tego powodu
zdecydowałem się na K-m.

Inną zaletą jest to, że K-m jest mniejszy i trochę lżejszy.

Ma też niestety kilka wad:
1. K-m nie jest uszczelniany, K200D ma (mało ważne dla mnie, z moim
starym K100D tażałem wię wielokrotnie na plaży w piachu i nic mu się
nie stało, więc uszczelnienia olewam).
2. K-m nie ma górnego wyświetlacza, K200D ma (ja i tak nie używam).
3. W zestawie K-m kitowy obiektyw NIE MA osłony przeciwsłonecznej,
trzeba dokupić (nie wiem jak K200D ale w starszych modelach kit zawsze
był sprzedawany z osłoną).
Pasek aparatu jest cienki (prawie jak w kompakcie) i wrzyna się w
szyję lub rękę (to była dla mnie duża wada - przyzwyczajony do
szerokiego paska musiałem przełożyć ten ze starego K100D).
4. W K-m nie ma ręcznej możliwości wyboru punktu autofocusa - tylko
auto lub centralny. Ja używam tylko centralnego, więc żaden to problem
dla mnie.

Wszystkie te wady to nic z tym co daje lepszy autofocus.

Pozdrawiam, Tomasz

do góry

Cześć wszystkim

Paweł Kaczmarski pisze:

>> No właśnie widzę, ze nie ma w sprzedaży 50 1.7 z autofokusem. Czy do m-z
>> też pasują stare, manualne 50/1.7?
>
> A po co Ci 50/1.7AF skoro za rozsądną cenę jest 50/1,4AF?


W Polsce 1400 zł. To pewnie rozsądna cena za 1.4, ale 1.7 by mi zupełnie
wystarczyło.
Stare 1.7 bez AF da się znaleźć poniżej 500 zł...


--
Pozdrowienia
Janek
http://www.astercity.net/~janekr/
http://www.astercity.net/~janekr/fotokicz.htm

do góry

> 3. W zestawie K-m kitowy obiektyw NIE MA osłony przeciwsłonecznej

Nie ma tez QuckShifta i skali odleglosci. No i ma plastykowy bagnet.

> (nie wiem jak K200D ale w starszych modelach kit zawsze
> był sprzedawany z osłoną).

Tulipan jest w komplecie.

> Wszystkie te wady to nic z tym co daje lepszy autofocus.

Eeeetam... :P

pozdrawiam,
Vituniu.

do góry

Użytkownik "Jan Rudziński" <j...@a...net> napisał w wiadomości
news:h0g1aj$fo$1@inews.gazeta.pl...
> Stare 1.7 bez AF da się znaleźć poniżej 500 zł...
Jak tak bardzo chcesz to mogę Ci sprzedać SMC-M 1.7/50mm za 450zł ;-) ale
zwyczajowa cena to około 160zł, wersja SMC-A około 300zł, około 500zł pewnie da
się znaleźć SMC-A 1.4/50mm.

do góry

"Eneuel Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console> napisał(a):

>Szkła? Idź do sklepu i poprzrymierzaj...

Niech poprzymierza, moze ktores bedzie pasowac :)

do góry

"Kell a" u...@4...com

>>Szkła? Idź do sklepu i poprzrymierzaj...

> Niech poprzymierza, moze ktores bedzie pasowac :)

Będzie mógł poprzeglądać się w [kupowanym właśnie] lustrze. ;)

-=-

A poważniej -- amatorowi chyba każde szkło dobre, w tym i kitowe,
a zawodowiec nie zda się na rady innych, ale sam oceni. :) IMO
czas na rewolucję szklarską. :)

-- Mogą państwo zrobić szafkę ze szkła?
-- Możemy, ale nie zrobimy.
-- Dlaczego?
-- Bo mamy dużo lepszych zleceń.
-- A jeśli zapłacę tyle, ile zachcecie?
-- Trzeba dwóch ludzi zatrudnić na pół dnia i to nam nie opłaca się. :)

Okazuje się, że zarobek rzędu 500 złotych (robocizna) plus zysk
ze sprzedaży szkła (ja bym zapłacił ponad 600 złotych za szkło;
ile by zarobili sprzedawcy -- nie wiem) nie wystarczy na półdniowy
zarobek dwóch pracowników...

Szkło jest drogie -- nie tylko optyczne, ale i meblowe. ;)

Ale jeśli dwóch ludzi zarabia dziennie około 500 złotych
(zakładam, że pozostałe złotówki to ZUSy, podatki i inne
koszty budowy takiej szafki) to dlaczego obiektyw za 500
złotych ma być coś warty? :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry