On 2013-01-23, k...@g...com <k...@g...com> wrote:
>
> A możesz mi powiedzieć czym różni się, jeśli idzie o łamanie prawa, pijany kierowca
od pirata drogowego. Wiem ze pojęcie pirat drogowy nie opisuje wszystkich zachowań.
Ale wiadomo o jaki typ kierowcy chodzi. To taki co generalnie ma w dupie przepisy. I
jest to udokumentowane. Zrobił kolejne bum. Są świadkowie ze jechał sporo szybciej,
wyprzedzał na trzeciego, zniszczenia też świadczą o dużej szybkości, większej niż
wolno mu było jechać. I jak trzeźwy to reszta kierowców funduje mu bezbolesne wyjście
finansowe. A jak pijany zrobi na parkingu stłuczkę w której straty to 100 złotych, to
restrykcje jak by rozjechał pół przedszkola na pasach.
>
Minister Nowak na usenecie pod ksywka kogutek??

--
Artur
ZZR 1200

do góry

On 2013-01-23, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>
> No to zróbmy franszyzę redukcyjną 100 tysięcy, co by puryści językowi
> się nie czepiali, że nie jest to ubezpieczenie.
>
No albo zlikwidowac te wszystkie TU, niech banki udzielaja sprawcom pozyczki
na pokrycie wyrzadzonych szkod zabezpieczonej majatkiem sprawcy.

--
Artur
ZZR 1200

do góry

W dniu 2013-01-23 16:18, AZ pisze:
> On 2013-01-23, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>>
>> No to zróbmy franszyzę redukcyjną 100 tysięcy, co by puryści językowi
>> się nie czepiali, że nie jest to ubezpieczenie.
>>
> No albo zlikwidowac te wszystkie TU, niech banki udzielaja sprawcom pozyczki
> na pokrycie wyrzadzonych szkod zabezpieczonej majatkiem sprawcy.

Jakiś szczególny powód, dla którego nie mógłoby robić tego TU?

--
Liwiusz

do góry

On 2013-01-23, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>>
>> No albo zlikwidowac te wszystkie TU, niech banki udzielaja sprawcom pozyczki
>> na pokrycie wyrzadzonych szkod zabezpieczonej majatkiem sprawcy.
>
> Jakiś szczególny powód, dla którego nie mógłoby robić tego TU?
>
Bo TU sa od ubezpieczen :-)

--
Artur
ZZR 1200

do góry

> Pytanie - jeste� a� tak pewny swoich umiej�tno�ci i koncentracji, �e
>
> wykupi�by� ubezpieczenie OC, gdzie przy wypadku z Twojej winy TU zg�asza
>
> siďż˝ do Ciebie po kasďż˝?
>
>
>
>
>
> --
>
> Pozdrawia... Budzik
>
> b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usu� tak�e
"_")
>
> "Ka�dy kiedy� osi�gnie najwy�szy stopie� niekompetencji
>
> Tylko �e politycy go osi�gaj� tu� po wyborach"

Nikt nie jest pewny swoich umiejętności i koncentracji. I dlatego jest OC. Każdemu
mogą zajść oczy cipą i przywali komuś w kufer. Z reguły przy takich zdarzeniach są
swiadkowie. I mówią że jechał normalnie tak jak reszta i przywalił. Albo że mu opona,
co jeszcze spełniała warunki bycia oponą, pękła i przywalił w zaparkowany samochód.
Nikt nie zeznaje że jechał za szybko albo niebezpiecznie. Ale jak świadkowie zeznają
że jechał jak by jutra miało nie być. I na zakręcie się nie wyrobił. I roztłukł 3
samochody. To dlaczego komuś takiemu bonusa dawać. Jeśli winny się nie zgadza z
opinią ubezpieczyciela że straty powstały wskutek nie stosowania się do przepisów to
zawsze można się odwołać i niech sąd zajmie stanowisko. Ważne żeby poszkodowani
szybko dostali pieniądze. A że potem sprawca będzie szarpał się z ubezpieczycielem to
ie ich problem. Teraz sprawcy zawsze mają bonusa. A gdyby w pewnych sytuacjach mieli
pokrywać część kosztów to by było uczciwiej. Pytasz czy ktoś by się ubezpieczył jeśli
w umowie był by zapis że w określonych sytuacjach ubezpieczyciel może domagać się
zwrotu części wypłaconej kasy. Wielu by się ubezpieczyło. Bo wielu jest normalnych. A
dla tych nienormalnych zaraz powstały by inne stawki. Nie chce ktoś zapisu o regresie
to stawka x 20 bo świadomie zakłada że będzie jeździł niebezpiecznie.

do góry

Osobnik posiadający mail l...@b...tego.poczta.onet.pl napisał(a) w poprzednim
odcinku co następuje:

>> Pytanie - jesteś aż tak pewny swoich umiejętności i koncentracji, że
>> wykupiłbyś ubezpieczenie OC, gdzie przy wypadku z Twojej winy TU zgłasza
>> się do Ciebie po kasę?
>
> Z pewnością, zwłaszcza jeśli samochód stałby niejeżdżący :)
>
Za niejezdzacy - zgoda.
Ale za jeżdzący?

> A tak poważniej - nie widzę argumentu, który by taki (dobrowolny!)
> system regresowy uniemożliwiał.
>
Ja też nie. Tylko kto by z tego korzystał?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Dziedzina ortografi to dziedzina ktura mnie delikatnie muwiac
'wali' i mam ja gdzies" MikeXex

do góry

Osobnik posiadający mail a...@g...com napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

>> Pytanie - jesteś aż tak pewny swoich umiejętności i koncentracji, że
>> wykupiłbyś ubezpieczenie OC, gdzie przy wypadku z Twojej winy TU
>> zgłasza się do Ciebie po kasę?
>>
> Spokojnie, wszyscy sa tacy madrzy do pierwszej stluczki czy obcierki
> ale wtedy by po prostu uciekli :-)
>
Nie wiem czy są tacy mądrzy.
Ja uważam się za przyzwoitego kierowcę, ale zdecydowanie wolęzapłącić tyle
co obecnie za OC w stylu takim jak obecnie.
Natomiast Liwiusz ma rację - jeżeli płaciłbym za auto, któym nie jeżdzę,
chętnie kupiłbym OC po niższej cenie z tymi nowymi zasadami.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jeżeli skupisz uwagę tylko na własnej racji, wyzwalasz przeciwne ci siły,
które mogą cię pokonać. To często popełniana omyłka. Frank Herbert

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl>

>>> Rolą OC jest zabezpieczenie poszkodowanego. To chyba nie wymaga
>>> wyjaśnień.
>>> Proponuję udział własny w przypadku gdy szkoda powstała w wyniku
>>> rażącego
>>> naruszenia przepisów. jeśli może taki system działać w przypadku
>>> pijanych
>>> sprawców to może i działać w przypadku sprawcy który przekroczył
>>> prędkość. Nie
>>> jest chyba tajemnicą że szkody przy mniejszej prędkości będę mniejsze
>>> niż przy
>>> większej. To jak wolno było jechać 50 a ktoś jechał 100 i przywalił. To
>>> niech
>>> zapłaci różnicę w szkodzie jaka by powstała przy 50.
>>
>> Nie. Rolą OC jest zabezpieczenie sprawcy przed odpowiedzialnością (do
>> wysokości kwoty ubezpieczenia). W przepisach są określone przypadki kiedy
>> ubezpieczyciel może wystąpić z regresem - np. jeśli sprawca prowadził po
>> pijanemu.
>
> Skoro rolą OC jest zabezpieczenie sprawcy wypadku, to możesz wyjaśnić
> jakie poronione argumenty stoją za tym, aby było obowiązkowe?

Nie wiesz czemu posłowie za tym głosowali ?

do góry

W dniu 23.01.2013 16:14, AZ pisze:
> On 2013-01-23, k...@g...com<k...@g...com> wrote:
>>
>> A możesz mi powiedzieć czym różni się, jeśli idzie o łamanie prawa, pijany
kierowca od pirata drogowego. Wiem ze pojęcie pirat drogowy nie opisuje wszystkich
zachowań. Ale wiadomo o jaki typ kierowcy chodzi. To taki co generalnie ma w dupie
przepisy. I jest to udokumentowane. Zrobił kolejne bum. Są świadkowie ze jechał sporo
szybciej, wyprzedzał na trzeciego, zniszczenia też świadczą o dużej szybkości,
większej niż wolno mu było jechać. I jak trzeźwy to reszta kierowców funduje mu
bezbolesne wyjście finansowe. A jak pijany zrobi na parkingu stłuczkę w której straty
to 100 złotych, to restrykcje jak by rozjechał pół przedszkola na pasach.
>>
> Minister Nowak na usenecie pod ksywka kogutek??
>

Weszliście na Kogutka, ale nie poto aby mu uświadomić że obowiązujący
system jest dobry, tylko poto aby podziobać.
Może inaczej. Znam takiego gostka, który ma nastoletnie bmw i raz na
jakiś czas kogoś puknie. Przeciętne na 10 tyś. Jak myślicie ile musi
WIĘCEJ płacić od WAS? Ma ok 20-50% zniżek - taki mamy system. Za szkodę
na 100zł i na 100000zł traci 10%. Skąd się bierze kasa na opłacenie
szkód, szpital itd? Oczywiście z WASZYCH PORTFELI. Teraz przeczytajcie
jescze raz co napisał Kogutek, co jest napisane w tekcie który
zacytowałem. Nieda się, albo niema drogi żeby z tego kręgu
dofinansowującego ulicznych rozbójników wyjść.

1. Albo oni będą płacić więcej - i to raczej w sejmie nie przejdzie,
2. albo jeżdżący bezwypadkowo przez 20 lat - zapłacą znacznie mniej. Jak
ich oddzielić od nieodpowiedzialnych kierowców? Albo nadzorem w postaci
GPSu, albo udziałem własnym w szkodzie.

ToMasz

PS JAk macie inne zdanie - śmiało. jak chcecie mi napisać że jestm
głupi, garbaty i mam małego - dajcie sobie luz...

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl>

>>
>>> Dobrą praktyką ubezpieczycieli mogło by być występowanie z regresem
>>> do sprawców którzy spowodowali zdarzenie wymagające likwidacji szkody
>>> w wyniku nie przestrzegania obowiązujących przepisów.
>>
>> Możesz jeszcze wyjaśnić, jaka jest i ew. jaka ma być rola OC?
>
> Rolą OC, zwłaszcza tego obowiązkowego, jest zapewnienie poszkodowanemu
> możliwości uzyskania odszkodowania.

No nie, wyłącznie obowiązkowego.

> Z tego względu niezrozumiały jest dla mnie ustawowy zakaz możliwości
> wprowadzenia regresu do ubezpieczonej osoby *w każdym przypadku*.

To by to nie było ubezpieczenie tylko usługa pośrednictwa zapłaty szkody.

>
> Chyba że celem obowiązkowego OC jest ulżenie sprawcom wypadków, aby
> ponosili jeszcze mniej odpowiedzialności, ale chyba nie to przyświeca temu
> systemowi?

Temu systemowi przyświeca przywódcza rola państwa w kształtowaniu postaw
ludzi :-)

do góry