Ghost wrote:
>> Startując nowe projekty siedzisz w samym środku bagna i wyboru nie masz.
> Alez masz wybor i robisz je w nowym srodkowisku o ile projekt nie dotyczy
> samej zmiany funkcjoinalnosci tego co w COBOLu. Caly klopot w tym, ze to co
> juz jest musi byc pielegnowane.

I znowu to samo. Pielęgnacja starego kodu i systemów jest nudna. jedynym
powodem dla którego warto to robić jest wysoka płaca. Ale to nie ma się
nijak do uC. Tam projekty sa male i koszt przepisania (choćby w celu
przyspieszenia) może być niewielki w perspektywie zysków. Tam rynek nie
ma aż takiej bezwładności.

> Demonizujesz 51.

Co tu demonizować. Przecież to jest procesor średniowieczny. Po prostu
pozwolmy mu odejśc w spokoju zamiast co chwile reanimować pokazując że
na nim tez się da pisać soft. Da się no i co z tego skoro pod każdym
możliwym względem jest odstajacy od współczesnych rozwiązań?

PS. Kiedyś pisalem w '51 bo innych nie było. Od czasu kiedy atmel z avr
przebił glową betonowe horyzonty developerow wreszcie mamy wybór. Dzieki
mu za to.

do góry

Sebastian Biały pisze:
> Zbych wrote:
>> No cóż, moim zdaniem jest to lepszy argument niż "bez c++ nie da się".
>
> Argumenty za C++ przedstawialem niedawno na pl.comp.lang.c.
> kontrargumentacji merytorycznej nie było.

Nigdzie nie napisałem, że c++ jest be. Nie rozumiem tylko twojego
podejścia, że jak nie ma kompilatora c++ to już mogiła.

> Jak mówiłem: stada Panow Kaziow produkujących centralki alarmowe beda je
> kupowac jeszcze przez 10 lat bo im się nie opłaca pisać na nowo
> software. Firma robiąca coś od zera wybierze '51 tylko dlatego ze ma
> stado developerów o wąskich horyzontach myślowych dłubiących 20 lat w
> asm tego cuda. Cała reszta zaswieci swieczkę ku pamieci '51.

No to pewnie się zdziwisz, bo u mnie w firmie klon 51 wylądował w
kontrolerze klawiatury pojemnościowej, nie dlatego że mamy pana Kazia,
tylko dlatego, że uC miał dokładnie to co było potrzebne do
zrealizowania zadania (włącznie z gotowymi bibliotekami od producenta).
Nie rozumiem, dlaczego zakładasz, że na 51 potrafią pisać soft tylko
stada troglodytów.

do góry

Użytkownik "Sebastian Biały" <h...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:gp0ec0$v5g$1@achot.icm.edu.pl...
> Ghost wrote:
>>> Startując nowe projekty siedzisz w samym środku bagna i wyboru nie masz.
>> Alez masz wybor i robisz je w nowym srodkowisku o ile projekt nie dotyczy
>> samej zmiany funkcjoinalnosci tego co w COBOLu. Caly klopot w tym, ze to
>> co
>> juz jest musi byc pielegnowane.
>
> I znowu to samo. Pielęgnacja starego kodu i systemów jest nudna. jedynym
> powodem dla którego warto to robić jest wysoka płaca. Ale to nie ma się
> nijak do uC. Tam projekty sa male i koszt przepisania (choćby w celu
> przyspieszenia) może być niewielki w perspektywie zysków. Tam rynek nie ma
> aż takiej bezwładności.

Owszem ma duza bezwladnosc, gdyby nie ona 51 juz by dawno nie bylo.

>> Demonizujesz 51.
>
> Co tu demonizować. Przecież to jest procesor średniowieczny. Po prostu
> pozwolmy mu odejśc w spokoju zamiast co chwile reanimować pokazując że na
> nim tez się da pisać soft. Da się no i co z tego skoro pod każdym możliwym
> względem jest odstajacy od współczesnych rozwiązań?
>
> PS. Kiedyś pisalem w '51 bo innych nie było. Od czasu kiedy atmel z avr
> przebił glową betonowe horyzonty developerow wreszcie mamy wybór. Dzieki
> mu za to.

Owszem jest sredniowieczny, ale nie powoduje, az takich problemow jak
nieprzymierzajac wspomniany COBOL, zwlaszcza jesli kod jest np. w C. I to
powoduje, ze on do tej pory jest na rynku.

do góry

Zbych wrote:
> Nigdzie nie napisałem, że c++ jest be. Nie rozumiem tylko twojego
> podejścia, że jak nie ma kompilatora c++ to już mogiła.

Są dwa argumenty:

a) nie ma kompilatora standardowego (szczegolnie gcc) - mogiła bo
uzależniasz kod od niestandardowych rozszerzeń i bugow. W jednym z
programów na '51 widziałem takie coś:

// do not remove this line!
int foo = 0;

Usunąłem i oczywiście kompilator wyprodukował niedziałajacy kod.
Komercyjny kompilator. Nowej wersji nie ma po co kupować.

b) nie ma C++ - niedobrze, nie masz za friko lepszej jakości i mniejszej
bugowosci kodu.

> No to pewnie się zdziwisz, bo u mnie w firmie klon 51 wylądował w
> kontrolerze klawiatury pojemnościowej, nie dlatego że mamy pana Kazia,
> tylko dlatego, że uC miał dokładnie to co było potrzebne do
> zrealizowania zadania (włącznie z gotowymi bibliotekami od producenta).

Przecież o tym pisze - jesli masz gotowe - kupisz gotowe. Ekonomia.
Jesli musisz soft napisać od zera to pracy włożysz tyle samo, tylko w
'51 utkniesz w techonlogii ktora raczej się nie rozwija i w dodatku jest
parokrotnie mniej wydajna więc czasem balansujesz na granicy "czy się uda".

> Nie rozumiem, dlaczego zakładasz, że na 51 potrafią pisać soft tylko
> stada troglodytów.

Nic takiego nie napisałem. Natomiast piszę, ze dalej nie ma
przejrzystego argumentu dlaczego '51 jest lepszym wyborem od
czegokolwiek poza powtarzana matrą: "bo mamy gotowy soft na niego". I
dla takich przypadkow zastrzeżeń nie mam.

do góry

Użytkownik "Sebastian Biały" <h...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:gp0g1h$1ih$1@achot.icm.edu.pl...
> Zbych wrote:
>> No to pewnie się zdziwisz, bo u mnie w firmie klon 51 wylądował w
>> kontrolerze klawiatury pojemnościowej, nie dlatego że mamy pana Kazia,
>> tylko dlatego, że uC miał dokładnie to co było potrzebne do zrealizowania
>> zadania (włącznie z gotowymi bibliotekami od producenta).
>
> Przecież o tym pisze - jesli masz gotowe - kupisz gotowe. Ekonomia.

No i to m.in. jest sila bezwladnosci 51, kupa gotowych bibliotek m.in. za
free. Masz kolesi, ktorzy je znaja i to jest majatek. Szkolenie albo sama
nauka w projektach zespolu pod inna bibioteke, to juz koszt.

do góry

Ghost wrote:
>> I znowu to samo. Pielęgnacja starego kodu i systemów jest nudna.
>> jedynym powodem dla którego warto to robić jest wysoka płaca. Ale to
>> nie ma się nijak do uC. Tam projekty sa male i koszt przepisania
>> (choćby w celu przyspieszenia) może być niewielki w perspektywie
>> zysków. Tam rynek nie ma aż takiej bezwładności.

> Owszem ma duza bezwladnosc, gdyby nie ona 51 juz by dawno nie bylo.

Hardware ma dużą bezwładność. Znalazłem "płytkę od telegazety" na 8051 w
jakimś badziewnym acz nowym TV CRT która była identyczna jak ta z
staruszka Sanyo mającego 20 lat. To jest rynek na '51 - hardware. Rzecz
w tym że kodu w środku nikt nie ruszal od 20 lat zapewne.

> Owszem jest sredniowieczny, ale nie powoduje, az takich problemow jak
> nieprzymierzajac wspomniany COBOL, zwlaszcza jesli kod jest np. w C. I
> to powoduje, ze on do tej pory jest na rynku.

Przeciez '51 powoduje same problemy :) ... w porównaniu z czymkolwiek innym.

do góry

Ghost wrote:
> No i to m.in. jest sila bezwladnosci 51, kupa gotowych bibliotek m.in.
> za free. Masz kolesi, ktorzy je znaja i to jest majatek. Szkolenie albo
> sama nauka w projektach zespolu pod inna bibioteke, to juz koszt.

Szczególnie ze api wielu z tych bibliotek składa sie z 4 funkcji po 2
argumenty ... ;)

To jest wlasnie zaleta pisania na współczesne kompilatory ze ta sama
biblioteka ma to samo api na wielu różnych architekturach/rdzeniach - co
wymaga mało oryginalnych kompilatorów. Pierwszy z brzegu: FreeRTOS (acz
przyklad może z lekka niebezpieczny bo ktoś to portował na jakis klon '51).

do góry

Użytkownik "Sebastian Biały" <h...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:gp0ggl$2di$1@achot.icm.edu.pl...
> Ghost wrote:
>> No i to m.in. jest sila bezwladnosci 51, kupa gotowych bibliotek m.in. za
>> free. Masz kolesi, ktorzy je znaja i to jest majatek. Szkolenie albo sama
>> nauka w projektach zespolu pod inna bibioteke, to juz koszt.
>
> Szczególnie ze api wielu z tych bibliotek składa sie z 4 funkcji po 2
> argumenty ... ;)

Przeciez nie o takich mowa.

do góry

Użytkownik "Sebastian Biały" <h...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:gp0g90$21d$1@achot.icm.edu.pl...
> Ghost wrote:
>> Owszem jest sredniowieczny, ale nie powoduje, az takich problemow jak
>> nieprzymierzajac wspomniany COBOL, zwlaszcza jesli kod jest np. w C. I to
>> powoduje, ze on do tej pory jest na rynku.
>
> Przeciez '51 powoduje same problemy :) ... w porównaniu z czymkolwiek
> innym.

Z tegoco wiem COBOL jest niezrownany.

do góry

Ghost wrote:
> Z tegoco wiem COBOL jest niezrownany.

Daj juz spokój z tym cobolem, programisci w tym języku sa bardzo czuli
na krytykę ;)

do góry