"Ergie" <e...@s...pl> writes:

>> Dość odważne stwierdzenie ;) W tej cenie można wybrać spośród kilku
>> modeli SLT z jeszcze lepszym AF przy filmowaniu, nowe Nexy też mają
>> fazowy na matrycy, który spisuje się lepiej niż ten hybrydowy z
>> Canona. W m4/3 też się znajdą godni konkurenci dla tego Canona.
>
> Z mikrofonem stereo, możliwością podpięcia zewnętrznego, odchylanym
> ekranem i trybem manualnym?

No SLT to akurat mają.

> Nie wiem jak to jest w Olku, ale w sony nie jest lepiej. Szybciej tak,
> ale nie lepiej. W trakcie filmowania istotne jest aby ostrość była
> płynnie przenoszona z obiektu na obiekt i to właśnie zapewnia nowy AF
> z nowymi obiektywami. A do tego aby było płynnie Sony by też musiało
> wypuścić szkła z silniczkiem krokowym.

Albo innym, takim, który potrafi tylko (najlepiej cicho) skorygować
położenie soczewek, zamiast jechać do końca, mierzyć, i ustawiać, tak?
Te ich SAL* nie są takie?
Nawet jeśli nie, można kupić np. Tamrona, który to umie.

Swoją drogą, mam wrażenie że to właśnie do 650D wybór szkieł STM jest
raczej słaby.
--
Krzysztof Halasa

do góry

>>> Dość odważne stwierdzenie ;) W tej cenie można wybrać spośród kilku
>>> modeli SLT z jeszcze lepszym AF przy filmowaniu, nowe Nexy też mają
>>> fazowy na matrycy, który spisuje się lepiej niż ten hybrydowy z
>>> Canona. W m4/3 też się znajdą godni konkurenci dla tego Canona.

>> Z mikrofonem stereo, możliwością podpięcia zewnętrznego, odchylanym
>> ekranem i trybem manualnym?

> No SLT to akurat mają.

SLT w ogóle nie brałem pod uwagę ze względu na brak wizjera, ale przyznaję
że gdyby moje stwierdzenie "kamera" potraktować dosłownie to wybór Sony
mógłby być bardziej uzasadniony.

>> Nie wiem jak to jest w Olku, ale w sony nie jest lepiej. Szybciej tak,
>> ale nie lepiej. W trakcie filmowania istotne jest aby ostrość była
>> płynnie przenoszona z obiektu na obiekt i to właśnie zapewnia nowy AF
>> z nowymi obiektywami. A do tego aby było płynnie Sony by też musiało
>> wypuścić szkła z silniczkiem krokowym.

> Albo innym, takim, który potrafi tylko (najlepiej cicho) skorygować
> położenie soczewek, zamiast jechać do końca, mierzyć, i ustawiać, tak?
> Te ich SAL* nie są takie?
> Nawet jeśli nie, można kupić np. Tamrona, który to umie.

O ile wiem, Tamron tego nie umie. To co Tamron od jakiegoś czasu wprowadza
to ich odpowiednik silnika ultradźwiękowego który Canon jako pierwszy
wprowadził... 25 lat temu :-) Napęd ultradźwiękowy jest najszybszy i
najcichszy z obecnie używanych. Ideą silnika krokowego jest łagodność. Mam
kilka szkieł USM i są szybkie, ale do filmowania są zbyt "porywcze" :-)

Jeśli chodzi o Sony to SSM (SuperSonic Motor) jest to po prostu ich
odpowiednik Canonowego USM. Jeśli chodzi o SAM (Smootch Autofocus Motor) to
nie znam szczegółów implementacji, ale z tego co piszą w necie to tani
odpowiednik SSM który nie jest "Smooth".

OIDP silniki krokowe stosował Olek w niektórych szkłach do systemu 4/3, ale
nie wiem, czy były optymalizowane do filmowania.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Użytkownik "Janko Muzykant" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:50894fc0$0$26696$6...@n...neostrad
a.pl...

>>> Jeśli cieszy Cię 6EV, to nie masz powodów do zmartwień.
>> Nie mam telewizora który pokaże więcej więc mi to zwisa

> Ehm... chyba troszkę nie wiesz, o co w tym biega :)

To mnie oświeć :-) Jak niby filmy które nie są w RAW'ach i nie będą w żaden
sposób poddawane obróbce mają zyskać na tym, ze matryca będzie miała większy
zakres tonalny? Kodek i tak obetnie dynamikę, a nawet gdyby nie to obetnie
ją telewizor.

>> a filmów z
>> cieni ciągnąć nie będę.

> Wystarczy na początek operować kontrastem w menu... byle było z czego.

No i co mi to da - skompresuję tylko dynamikę: Chmurki będą bardziej
pierzaste i trawka w cieniu bardziej wyraźna, ale sukienka dziecka które
jest głównym tematem straci część półtonów. Gdy chodzi o zdjęcia zgoda każdy
dodatkowy EV jest na wagę złota (jeśli oczywiście potrafi się go wydobyć),
ale przy _rodzinnych_ filmach, któe prosto z aparatu trafią do telewizora
nie widzę korzyści.

>> Jak będę chciał aparat do robienia zdjęć to
>> kupię Nikona (Pentaks i Sony ciągle mają mało długich szkiełek na rynku
>> wtórnym), ale jako kamera 650D jest ok.

> Nikon może tu dokładnie to samo.

Nie ma obracanego ekraniku.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

W dniu 2012-10-26 01:33, Ergie pisze:
> To mnie oświeć :-) Jak niby filmy które nie są w RAW'ach i nie będą w
> żaden sposób poddawane obróbce mają zyskać na tym, ze matryca będzie
> miała większy zakres tonalny? Kodek i tak obetnie dynamikę, a nawet
> gdyby nie to obetnie ją telewizor.

Będą poddawane obróbce, choćby na etapie zamiany sygnału z matrycy w
film. Masz tam kilka ''suwaków'', z doświadczenia wynika, że wartości
wyzerowane (tzn. środkowe) pracują dość agresywnie (zwłaszcza kontrast
jest zbyt duży).
Oczywiście jeśli nic się z tym potem nie zrobi, to będzie wszystko,
jednak pewne korekcje wciąż będą możliwe do przeprowadzenia później -
jak z jotpegiem w przypadku zdjęć.

>> Wystarczy na początek operować kontrastem w menu... byle było z czego.
>
> No i co mi to da - skompresuję tylko dynamikę: Chmurki będą bardziej
> pierzaste i trawka w cieniu bardziej wyraźna, ale sukienka dziecka które
> jest głównym tematem straci część półtonów.

Ale to chyba jest uniwersalny problem znany od blisko dwóch wieków :)

> Gdy chodzi o zdjęcia zgoda
> każdy dodatkowy EV jest na wagę złota (jeśli oczywiście potrafi się go
> wydobyć),

A niby jaka jest tu różnica między zdjęciami, a filmem? W zdjęciach
dynamika jest ważna, a w filmie już nie?

> ale przy _rodzinnych_ filmach, któe prosto z aparatu trafią do
> telewizora nie widzę korzyści.

Aha, czyli po prostu zdjęcia - dopracowujemy, film - nie. Zatem cała
Twoja teoria o lepszości upada, bo wystarczyła by lepsza komórka :)

>> Nikon może tu dokładnie to samo.
> Nie ma obracanego ekraniku.

5100 ma. Ma też przyjemną cenę.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/kiedy wrzesień pali trawę, w październiku dają kawę/

do góry

W dniu 2012-10-26 08:25, Janko Muzykant pisze:

>>> Nikon może tu dokładnie to samo.
>> Nie ma obracanego ekraniku.
>
> 5100 ma. Ma też przyjemną cenę.

I przede wszystkim przyjemne szkła w przedziale mocno budżetowym.

--
marcin

do góry

Użytkownik "Janko Muzykant" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:508a2ce7$0$26686$6...@n...neostrad
a.pl...

> A niby jaka jest tu różnica między zdjęciami, a filmem? W zdjęciach
> dynamika jest ważna, a w filmie już nie?

Tak - jak sam zauważyłeś niżej zdjęcia obrabiamy a film nie.

> ale przy _rodzinnych_ filmach, któe prosto z aparatu trafią do
> telewizora nie widzę korzyści.

> Aha, czyli po prostu zdjęcia - dopracowujemy, film - nie.

Dokładnie tak!

Ilu znasz _amatorów_ którzy poprawiają swoje filmy? Ja nie znam ani jednego
(wiem o niczym to nie świadczy), ale też sam osobiście nie odczuwam takiej
potrzeby bo ten film będzie oglądany na paskudnym telewizorze LCD w
kiepskich warunkach.

> Zatem cała Twoja teoria o lepszości upada, bo wystarczyła by lepsza
> komórka :)

Oczywiście! Jest jednak pewne ale - nie mam trzech rąk, a zwykle potrzebuję
też jakieś fotki z imprezy rodzinnej i dlatego wybrałem kamerę
lustrzanko-podobną zamiast komórki.

>>> Nikon może tu dokładnie to samo.
>> Nie ma obracanego ekraniku.

> 5100 ma. Ma też przyjemną cenę.

Masz rację, zapomniałem o nim. Mea culpa.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

W dniu 2012-10-26 10:14, Ergie pisze:
> Tak - jak sam zauważyłeś niżej zdjęcia obrabiamy a film nie.

My, wy, czy Ty? :)

> Ilu znasz _amatorów_ którzy poprawiają swoje filmy?

Prawie wcale, bo to trzeba umieć i mieć czas. Ale to zupełnie nie jest
argument, że, zacytuję Cię: ''W tej cenie nie da się obecnie kupić
lepszej kamery''.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/nie chce ci się dziś nic robić? - zwal to na ogólnoświatowy kryzys/

do góry

"Ergie" <e...@s...pl> wrote:

>>>> Jeśli cieszy Cię 6EV, to nie masz powodów do zmartwień.
>>> Nie mam telewizora który pokaże więcej więc mi to zwisa
>
>> Ehm... chyba troszkę nie wiesz, o co w tym biega :)
>
> To mnie oświeć :-)


Ja spróbuję. ;)




> Jak niby filmy które nie są w RAW'ach i nie będą w żaden
> sposób poddawane obróbce mają zyskać na tym, ze matryca będzie miała
> większy zakres tonalny? Kodek i tak obetnie dynamikę, a nawet gdyby
> nie to obetnie ją telewizor.


Po prostu pomyliłeś skalę wejścia ze skalą wyjścia. :) Papier foto
ma jeszcze mniejszy zakres (szczególnie, gdy wziąć pod uwagę szybko
przewalane cienie w kolorze) - czy to oznacza, że na papierze nie
zobaczy się różnicy miedzy FF a przeciętną komórką, która przecież
"przekracza zakres papieru"?

Jeżeli matryca ma dany zakres, to go rejestruje i aparat/użytkownik
jest w stanie coś sensownego z nim zrobić. Mając mały zakres trzeba
wszystko robić "w punkt", a i tak wyjdą placki w światłach albo szum w
cieniach. I to zwłaszcza przy filmowaniu, bo nie wiem czy pamiętasz taki
efekt 10 lat temu na kompaktach: wychodzimy z pomieszczenia i przez 5
sekund obraz to tylko biała plama - nie zmieścił się w dynamice
matrycy... :)


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

Użytkownik "Janko Muzykant" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:508a62ea$0$1304$6...@n...neostrada
.pl...

>> Tak - jak sam zauważyłeś niżej zdjęcia obrabiamy a film nie.

> My, wy, czy Ty? :)

"My" przeciętni użytkownicy nie "my" w znaczeniu Ty i ja. W każdym razie nie
wiem, jak Ty, więc nie było moją intencją pisanie osobowo.

Ja osobiście zdjęcia obrabiam i robię z nich mniejsze lub większe odbitki.
Natomiast filmy zrzucam na dysk jak są i obejrzę może raz za 5 lat i drugi
za 10. Szkoda mi życia na zabawę w ich jakość obróbkę. Może kiedyś będę tego
żałował, ale doświadczenie zdjęciowe pokazuje że zdjęcia obrabia się albo
zaraz po zrobieniu (do kilku dni) albo nigdy.

> Ilu znasz _amatorów_ którzy poprawiają swoje filmy?

> Prawie wcale, bo to trzeba umieć i mieć czas. Ale to zupełnie nie jest
> argument, że, zacytuję Cię: ''W tej cenie nie da się obecnie kupić lepszej
> kamery''.

OK dopiszę: dla przeciętnego amatora który jednocześnie czasem potrzebuje
funkcjonalności lustrzanki.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Użytkownik "Mariusz [mr.]" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:k6dptc$mjv$...@n...task.gda.pl...

>> Jak niby filmy które nie są w RAW'ach i nie będą w żaden
>> sposób poddawane obróbce mają zyskać na tym, ze matryca będzie miała
>> większy zakres tonalny? Kodek i tak obetnie dynamikę, a nawet gdyby nie
>> to obetnie ją telewizor.

> Po prostu pomyliłeś skalę wejścia ze skalą wyjścia. :) Papier foto
> ma jeszcze mniejszy zakres (szczególnie, gdy wziąć pod uwagę szybko
> przewalane cienie w kolorze) - czy to oznacza, że na papierze nie
> zobaczy się różnicy miedzy FF a przeciętną komórką, która przecież
> "przekracza zakres papieru"?

Przeczytaj jeszcze raz na co odpisujesz: "nie będą w żaden sposób poddawane
obróbce" :-)

Zdjęcia obrabiam i czasem musze coś wyciągnąć z cieni, a czasem muszę
skompresować dynamikę by na odbitce "jakoś" oddać zarówno fakturę białej
sukni jak i czarnego garnituru. Filmu nie zamierzam obrabiać.

> Jeżeli matryca ma dany zakres, to go rejestruje i aparat/użytkownik
> jest w stanie coś sensownego z nim zrobić.

Ale jak już pisałem w przypadku filmów nie zamierzam nic z tym robić :-)

Pozdrawiam
Ergie

do góry